АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-243/2023
г. Казань Дело № А65-29477/2019
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Зориной О.В., Коноплевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Универсал» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.01.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Универсал» ФИО1 и ФИО3
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025
по делу № А65-29477/2019
по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Универсал», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Универсал» (далее – должник, общество ПКФ «Универсал») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.
Кредитор общества ПКФ «Универсал» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом ПКФ «Универсал» ФИО1, выразившихся в необоснованной реализации на торгах дебиторской задолженности в виде права требования к ФИО4 без принятия достаточных мер к ее взысканию, отменено.
Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованной реализации на торгах дебиторской задолженности в виде права требования к ФИО4 без принятия достаточных мер к ее взысканию.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Харитон А.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в реализации неликвидной дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Нергал» (далее – общество «Нергал»), в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания незаконными действий, выразившихся в необоснованной реализации на торгах дебиторской задолженности в виде права требования к ФИО4 без принятия достаточных мер к ее взысканию; просит оставить в силе определение суда первой инстанции.
Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в отзыве поддерживает доводы конкурсного управляющего ФИО1, просит ее удовлетворить.
ФИО4 возражает против приведенных в жалобе конкурсного управляющего ФИО1 доводов, просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать, кассационную жалобу ФИО3 – удовлетворить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником ФИО1 свою кассационную жалобу поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, которые выразились в реализации дебиторской задолженности (права требования к ФИО4), установленной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 без принятия мер к ее взысканию, а также неликвидной дебиторской задолженности к обществу «Нергал», вместо ее списания.
Отклоняя требование кредитора в части, касающейся реализации конкурсным управляющим прав требования к обществу «Нергал», суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что реализация конкурсным управляющим должником прав требования к обществу «Нергал» отвечает принципам добросовестности и разумности, нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при этом конкурсным управляющим не допущено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 по делу № А65-3601/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества «Нергал» задолженности в размере 1 304 622,77 руб.; всего в реестр требований кредиторов общества «Нергал» включены требования кредиторов на сумму 6 558 332,47 руб. (с учетом требования должника).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Нергал» прекращено в виду отсутствия имущества у должника и источника финансирования.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу № А65-3601/2020 кредиторам было предложено представить письменное согласие или несогласие на финансирование процедуры банкротства общества «Нергал»; согласие на финансирование процедуры банкротства общества «Нергал» не представлено, денежные средства на депозит суда не внесены.
Судами принято во внимание, что общество «ПКФ Универсал», в свою очередь, находясь в процедуре банкротства, также не имело возможности финансировать процедуру банкротства общества «Нергал».
Поскольку отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества «Нергал», не указывает на неликвидность дебиторской задолженности, ввиду возможности привлечения контролирующих общество «Нергал» лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим ФИО1 в рамках настоящего дела было подано заявление об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требования к обществу «Нергал».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.
Судом установлено, что торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим в арбитражный суд повторно направлено заявление об утверждении Положения о продаже прав требования к обществу «Нергал».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 указанный судебный акт оставлен в силе, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказано.
В постановлении суда апелляционной инстанции указано (абзац 12 страницы 8), что заявителем апелляционной жалобы также заявлены противоречивые доводы о необходимости предложить указанное право требования кредитору должника Харитону А.Л., который заинтересован в получении актива и, в тоже время, о неликвидности указанного права требования.
Судом установлено, что в результате рассмотрения заявок на участие в торгах: по Лоту №1 право требования к обществу «Нергал» в размере 1 304 622,77 руб. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 по делу № А65-38326/18) по цене 3198 руб. определен победитель торгов ФИО5, первым представившим в установленный срок заявку на приобретение по цене не ниже начальной.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды сочли отсутствующими основания для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего в этой части незаконными.
Отклоняя требование кредитора в части, касающейся реализации прав требования к ФИО4, суд первой инстанции признал доводы ФИО3 о непринятии конкурсным управляющим должником мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в этой части, исходил при этом из следующего.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом ПКФ «Универсал» о взыскании с ФИО4 в пользу общества ПКФ «Универсал» убытков в размере 659 000 руб., выдан исполнительный лист от 06.05.2022 № ФС 036995843.
Судом установлено, что в последующем, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление от 17.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 214678/22/16039 о взыскании с ФИО4 в пользу общества ПКФ «Универсал» убытков в размере 659 000 руб., в рамках которого, как взыскание не производилось.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи указанной дебиторской задолженности по причине непогашения задолженности со стороны ФИО4
Начальная стоимость права требования к ФИО4 определена на основании отчета об оценке на сумму 196 448 руб.
Несмотря на отсутствие сведений из службы судебных приставов, конкурсным управляющим на 07.02.2023 были назначены первые торги на повышение с начальной ценой 196 448 руб., которые не состоялись.
На 03.04.2023 были назначены повторные торги на повышение с начальной ценой 196 448 руб., которые не состоялись.
17.04.2023 начались публичные торги с закрытой формой подачи предложений указанной дебиторской задолженности.
Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 29.05.2023 № 167999 ФИО2 от имени ФИО7 (г. Тюмень) на основании агентского договора от 15.05.2023 стала победителем торгов, цена предложения за вышеуказанное право требования к ФИО4 составило 41 000 руб.
В соответствии с условиями проведения торгов по реализации имущественных прав общества ПКФ «Универсал», на основании договора цессии от 31.05.2023 общество ПКФ «Универсал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 уступил ФИО7 право требования убытков в размере 659 000 руб. с ФИО4
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 заявление ФИО7 удовлетворено - произведена замена взыскателя общества ПКФ «Универсал» на ФИО7 по требованию о взыскании с ФИО4 убытков в размере 659 000 руб.
Разрешая спорные правоотношения в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебной практике установился устойчивый правовой подход, согласно которому прежде чем реализовать дебиторскую задолженность, арбитражный управляющий должен принять все возможные меры по ее взысканию.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО4 было возбуждено 17.06.2022, и уже и 22.11.2022 арбитражный управляющий предложил реализовать данную дебиторскую задолженность, при этом сведения об окончании либо о ходе исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов в материалы дела им представлены не были.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения жалобы арбитражный управляющий не пояснил, какие действия им предприняты по работе с приставами при взыскании указанной дебиторской задолженности; судом отмечено отсутствие обращений, жалоб на бездействие пристава-исполнителя, доказательств истребования сведений о ходе исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции счел, что фактически конкурсный управляющий ограничился только направлением в службу судебных приставов исполнительного листа, тогда как арбитражный управляющий не обосновал, в чем состояло затруднение в своевременном взыскании дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства, учитывая имущественное и финансовое положение ФИО4, позволявшее погасить задолженность, о чем конкурсный управляющий ФИО1 был информирован.
Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 в рамках рассмотрения требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 заключать сделки, направленные на отчуждение транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащее ФИО4 на праве собственности и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований, а именно общей стоимостью 1 011 979,92 руб.
При этом арбитражный управляющий ФИО1 предоставил суду информацию, полученную из регистрирующих органов о том, что за ФИО4, по состоянию на 08.07.2020 были зарегистрированы следующие активы:
- объекты недвижимости: Жилой дом 65 кв.м. и помещения и сооружения в городе Набережные Челны, площадью 647.10 квадратных метров;
- пять земельных участков:
- шесть транспортных средств в том числе: ГАЗЗЗС232, КАМА35321, HYUNDAI SANTA FE 2.2.2015 КАМА365115С 16.10.2016 КАМАЗ 5410 30.10.2016 КАМАЗ55ШС.
Общая стоимость имущества определена на сумму более 14 млн. руб. и на указанное имущество по заявлению самого же ФИО1 были наложены обеспечительные меры.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1, обладая информацией об имущественном положении ФИО4, должен был осознавать, что реализация прав требования по заниженной цене вместо взыскания задолженности причиняет вред кредиторам лишением возможности пополнить конкурсную массу.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что, действуя добросовестно и разумно, арбитражному управляющему в такой ситуации следовало отложить принятие решения о продаже дебиторской задолженности и выставлении ее на торги до получения результатов работы по самостоятельному взысканию дебиторской задолженности; рассмотреть вопрос об инициировании процедуры банкротства ФИО4, мотивируя его к исполнению обязательств; рассмотреть вопрос об обращении к ФИО4 с претензией и обосновать необходимость добровольного погашения тем, что размер взысканных убытков сопоставим с остатком непогашенной задолженности перед кредиторами и имеется вероятность восстановления платежеспособности предприятия и прекращения процедуры банкротства должника, рассмотреть вопрос о частичном снятии ареста с имущества ФИО4 для его реализации.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что реальность погашения дебиторской задолженности подтверждается погашением ФИО4 долга правопреемнику должника непосредственно после уступки прав требования.
Поскольку вместо принятия исчерпывающих мер к взысканию долга с ФИО4 конкурсный управляющий ФИО1 выставил на торги указанную ликвидную дебиторскую задолженность должника и реализовал ее по значительно меньшей стоимости (41 000 руб.), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания соответствующих действий незаконными, нарушающими имущественные права кредиторов на получение удовлетворения своих требований.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника, выявлять и истребовать имущество из чужого, незаконного владения, оспаривать сделки должника, производить взыскание дебиторской задолженности, использовать иные механизмы предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе привлекать контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принимать меры по взысканию убытков, причиненных должнику его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления).
Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (пункт 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
Конкурсный управляющий как руководитель должника и специалист по антикризисным мерам, имеющий необходимые знания и полномочия, должен самостоятельно определять стратегию своих действий в отношении эффективного использования имущества должника, по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника (статья 129 Закона о банкротстве, абзац четвертый пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).
Оценивая действия арбитражного управляющего как добросовестные и разумные или недобросовестные и неразумные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим должником при реализации прав требования к обществу «Нергал» не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, в частности, не допущено незаконного бездействия, а при реализации прав требования к ФИО8 конкурсным управляющим должником не проявлено должной степени разумности и добросовестности, ожидаемой в сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно признал отклонение судом первой инстанции жалобы в части касающейся реализации прав требования к обществу «Нергал» соответствующим имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства, а также правомерно признал требование кредитора подлежащим удовлетворению в остальной части.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А65-29477/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи О.В. Зорина
М.В. Коноплева