ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.09.2025 года

Дело № А40-274327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Трошиной Ю.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «ИНФОТОН-КОМ» - представитель ФИО1 (доверенность от 06.03.2025)

от конкурсного управляющего ООО «ФИНРЕСУРС» - представитель ФИО2 (доверенность от 02.12.2024)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 10.10.2024)

от участника ООО «ФИНРЕСУРС» - ФИО5 (лично, паспорт), представитель ФИО6 (доверенность от 09.01.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИНФОТОН-КОМ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025(№09АП-11289/2025),по заявлению ФИО3 о понижении очередностиудовлетворения требований ООО «ИНФОТОН-КОМ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИНРЕСУРС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 ООО «ФИНРЕСУРС» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 №230 (7675) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 конкурсным управляющим ООО «ФИНРЕСУРС» утвержден ФИО8 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2024 поступило заявление кредитора ФИО3 о понижении очередности удовлетворения требований ООО «ИНФОТОН-КОМ», включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, требования ООО «ИНФОТОН-КОМ», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИНФОТОН-КОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основания для понижения очередности удовлетворения требований отсутствовали, также указывает, что кредитор располагал сведениями, положенными в основание заявления о понижении очередности удовлетворения требований, пропустил срок на обращение с таким заявлением.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ООО «ИНФОТОН-КОМ», конкурсного управляющего ООО «ФИНРЕСУРС» (представлен отзыв) в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3, участник ООО «ФИНРЕСУРС» - ФИО5 и представитель участника возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 требования ООО «ИНФОТОН-КОМ» в общем размере 121 966 545,10 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований ООО «ИНФОТОН-КОМ», ФИО3 ссылался на подконтрольность должника первоначальному кредитору по спорному обязательству - Илану Шору, а также на избрание контролирующим лицом изначально модели финансирования должника, позволяющей избежать капитализации финансирования при создании Общества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71 Закона о банкротстве, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «ИНФОТОН-КОМ».

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закона № 107-ФЗ) внесены изменения в п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве, согласно которым если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.

При рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта (абзац второй п. 33 Постановления № 40).

В настоящем случае, судами установлено, что об обстоятельствах, свидетельствующих об иной очередности кредитора ООО «ИНФОТОН-КОМ», заявителю стало известно только 30.08.2024 (обратился с заявлением - 06.11.2024) после ознакомления с документами, поступившими 27.08.2024 в материалы дела № А40-94077/2016 от ФИО5 Указанные обстоятельства были подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Судами правомерно отклонены доводы ООО «ИНФОТОН-КОМ» о пропуске кредитором срока на обращение с заявлением в связи с тем, что об указанных в заявлении обстоятельствах ФИО3 должно было стать известно не позднее 23.08.2023.

Так, установлено, что документы, приобщенные ФИО5 27.08.2024, представляют собой доказательства, полученные в рамках уголовного дела № 11801450005000652 (допросы свидетелей, доверенности, выписка по банковскому счету, письма), с которыми заявитель не мог ознакомиться ранее, т.к. не обладает процессуальным статусом в рамках уголовного дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 доступа к представленным документам ранее 30.08.2024. Как обоснованно отмечено судами, сам по себе факт осведомленности ФИО3 о наличии возбужденного уголовного дела не свидетельствует о том, что он мог располагать его материалами.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы заявителя и представленные в материалы дела достаточные доказательства его осведомленности о спорных обстоятельствах не ранее 30.08.2024 применительно к ст. 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о соблюдении ФИО3 предусмотренного срока на обращение с заявлением.

В Обзоре от 29.01.2020 нашли свое отражение вопросы установления в процедурах банкротства юридических лиц требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Согласно п. 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Из системного толкования положений Обзора от 29.01.2020 следует, что данные разъяснения предусматривают две модели субординации обязательственных требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц: 1) компенсационное финансирование должника, находящегося в имущественном кризисе (п. 3 Обзора от 29.01.2020), 2) изначальная недостаточная материальная капитализация (п. 9 Обзора от 29.01.2020). При наличии совокупности условий, предусмотренных каждой из моделей, требования кредитора подлежат учету в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Так, согласно п. 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан принимать участие в образовании достаточного имущества корпорации.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность названного субъекта. Обособленное имущество юридического лица формируется его участниками (учредителями) посредством внесения вкладов в уставный капитал. В силу принципа ограниченной ответственности учредители отвечают перед кредиторами общества только вложенным имуществом.

Гражданским законодательством не запрещены обязательственные отношения между собственником бизнеса и самим обществом. Участники юридического лица свободны в выборе способа инвестирования. Такая форма финансирования, которая не предполагает капитализации финансирования, может стать ущербной, в случае последующего банкротства должника.

При этом для целей субординации требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц существенным применительно к модели недостаточной капитализации является вопрос о достаточности собственных средств общества на момент предоставления финансирования.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовались фактические обстоятельства обособленного спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «ИНФОТОН-КОМ», поскольку достаточными доказательствами подтверждено, что первоначальный кредитор по спорному обязательству является контролирующим должника лицом, предоставившим финансирование при условии недостаточной капитализации общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ФИНРЕСУРС» было учреждено 18.04.2011 с уставным капиталом 200 000 руб. для целей приобретения турбазы в г. Истра. При этом контролирующим лицом была избрана модель обязательственного финансирования должника для целей распределения рисков на случай банкротства общества.

Так, судами установлено, что в течении непродолжительного периода должником посредством различных правовых оснований (обязательственных конструкций, но не посредством внесения денежных средств в уставный капитал общества) от третьих лиц были получены денежные средства в размере 162, 3 млн. руб., (13 100 000 руб. от ООО «Грейдис», 70 000 000 от ФИО9, 35 100 000 руб. от ООО «ФинЛизинг», 44 100 000 руб. от ООО «ФинЛизинг»), которые практически в полном объеме были направлены на приобретение единственного актива – турбазы в г. Истра за 161, 66 млн. руб.

Из материалов дела следует, что требования ООО «ИНФОТОН-КОМ» к должнику основаны на следующем. Между должником (продавец) и Иланом Шором (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи, являющийся формальным основанием финансирования ООО «ФИНРЕСУРС», по которому покупатель перечислил 70 000 000 руб. Впоследствии, между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расторгнутый позднее с обязательством должника возвратить Илану Шору 70 000 000 руб. Указанное неисполненное обязательство должника перешло к ООО «ИНФОТОН-КОМ» посредством заключения двух последовательных договоров цессии.

Судами также установлено, что Илан Шор является конечнымбенефициаром, теневым владельцем ООО «ФИНРЕСУРС», который давал указания по управлению обществом и определял состав его органов управления; ИланШор предоставлял денежные средства для покрытия текущих расходов ООО«ФИНРЕСУРС»; интересы ФИО9 и ООО «ФИНРЕСУРС» представляли одни лица: ФИО10 и ФИО11

При этом ООО «ФИНРЕСУРС» изначально создавалось с недостаточной материальной капитализацией (с недостаточностью собственного имущества для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности), впоследствии общество было профинансировано третьими лицами посредством обязательственных конструкций для целей избегания капитализации финансирования и распределения рисков на случай банкротства общества, что применительно к п. 9 Обзора от 29.01.2020 является основанием для субординации требований. Недостаточность собственного имущества должника подтверждается материалами дела.

Доводы ООО «ИНФОТОН-КОМ» о формальном подходе судов к установлению оснований понижения очередности удовлетворения требований подлежат отклонению, поскольку фактическими обстоятельствами спора подтверждается наличие необходимой совокупности условий субординации обязательственных требований.

Иные доводы ООО «ИНФОТОН-КОМ» являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «ИНФОТОН-КОМ», с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ИНФОТОН-КОМ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А40-274327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Ю.В. Трошина

Н.М. Панькова