ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июня 2025 года Дело № А56-15714/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:
от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8904/2025) Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-15714/2025 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ударник"
о взыскании,
установил:
Северо-западное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ударник" (далее – Общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 679 236,09 руб.
Определением суда от 27.02.2025 заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что Управление направило в адрес Общества требование о погашении задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 679 236,09 руб., в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии соблюдения претензионного
порядка досудебного урегулирования спора, являются не обоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Управления подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором регулируемого Правительством РФ.
Согласно пункту 49 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255, в случае выявления заниженного размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы и (или) необходимости уплаты пеней, в акт проведения контроля за исчислением платы включается соответствующая информация и администратором платы выставляется лицу, обязанному вносить плату, требование о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации доначисленной платы и пеней.
В соответствии с пунктом 51 Правил 255, формы, форматы, порядок заполнения и представления документов на бумажном носителе или в форме электронного документа, применяемых при проведении и оформлении результатов контроля за исчислением платы, организации взаимодействия лица, обязанного вносить плату, и администратора платы утверждаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
По правилам пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный
порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Возвращая Управлению исковое заявление, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возврата искового заявления.
Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, при соблюдении которых заявление подлежит принятию к производству судом первой инстанции; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в статье 126 АПК РФ.
Так, в силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).
Положениями статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению о взыскании задолженности с ОАО "Птицефабрика Ударник", было приложено требование Управления № ТР1_2021_д_210_8/176 от 29.08.2023, в котором Обществу предложено погасить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 679 236,09 руб.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по причине несоблюдения заявителем претензионного порядка урегулирования спора.
Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 27 февраля 2025 года по делу № А56-15714/2025 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.И. Протас