ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-18052/2025
г. Москва Дело № А40-99181/20
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетюка В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Россети на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-99181/20
по иску ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС"
к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2025
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – РОССЕТИ» (ранее ПАО «ФСК ЕЭС», далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.08.201 № 8/31900 в размере 19 968 489, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 02.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-99181/2020 от 06 декабря 2022 года (резолютивная часть от 23 ноября 2022 года) требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» об индексации присужденной судом денежной суммы в размере 814 651, 39 руб. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года (резолютивная часть от 07 марта 2023 года) по делу № А40-99181/2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 года (резолютивная часть от 08 июня 2023 года) определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года оставлены без изменения.
Ответчиком 06 сентября 2024 заявлено ходатайство о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и повороте исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ПАО Россети обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.
В своей жалобе заявитель указывает, что истцом пропущен годичный срок для обращения с заявлением об индексации, постановление Конституционного суда РФ от 20.06.2024 № 31-П является новым обстоятельством.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Заявитель указывает, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис» был пропущен годичный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных сумм.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П (далее - Постановление № 31-П) положения ст. 183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст. 113 и 117 данного Кодекса, ст. 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичный вывод следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 11.07.2024 № 305-ЭС23-27913 по делу № А40-61748/2018, от 30.07.2024 № 309-ЭС19-15046 по делу № А60-48183/2018, от 29.07.2024 № 305-ЭС18-17172 по делу № А40-146293/2017, от 30.07.2024 № 305-ЭС24-3077 по делу № А40-253143/2017, от 30.07.2024 № 305-ЭС23-25618 по делу № А40-181237/2017, от 30.07.2024 №309-ЭС18-22862 по делу № А60-44867/2017 и др.
При таких обстоятельствах, по мнению ответчика признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П не соответствующим Конституции Российской Федерации положения ст. 183 АПК РФ в отношении определения срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм является новым обстоятельством, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-99181/2020 от 06.12.2022 подлежит пересмотру на основании ст. 311 АПК РФ.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе.
Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Конституционный суд Российской Федерации в абз. 2 п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. До принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П отсутствовал установленный законом срок на предъявление заявления об индексации присужденных денежных сумм, судебная практика исходила из отсутствия такого срока. В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П также установлено, что вплоть до принятия данного постановления имелась неопределенность как в вопросе о сроке предъявления заявления о взыскании индексации присужденных денежных сумм, так и в вопросе о порядке исчисления данного срока.
При этом, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П). Вышеуказанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации находит своё выражение в многочисленных материалах судебной практики (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу N А40-336057/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2019 по делу N А27-21712/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-223940/2018).
Таким образом, критерий для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации по заявлениям лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, - такому пересмотру могут подвергнуться только неисполненные или исполненные частично решения судов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 г. по делу N А40- 279189/2018).
В свою очередь стороны настоящего дела не являлись участниками конституционного судопроизводства при вынесении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации».
Исходя из буквального толкования абз. 2 п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П следует, что годичным сроком ограничивается право на "обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации". При этом не ограничивает право стороны на индексацию, если заявление подано до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Поскольку ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» обратилось с заявлением в суд об индексации присужденных сумм 31.10.2022г., то есть задолго до вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П, следовательно, ретроспективное применение данной позиции о сроке для обращения с заявлением об индексации недопустимо. (указанное отражено также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024г. по делу А40-166589/2020).
Приведенные заявителем доводы не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Учитывая приведенные доводы и обстоятельства, заявление ответчика о пересмотре определения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам и о повороте исполнения определения суда от 06.12.2022г. удовлетворению не подлежит.
Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на заявителя.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен годичный срок для обращения с заявлением об индексации, постановление Конституционного суда РФ от 20.06.2024 № 31-П является новым обстоятельством, отклоняется апелляционным судом, поскольку законодатель ограничил пределы обратной силы постановления Конституционного Суда Российской Федерации для лиц, которые не являлись заявителями соответствующих жалоб.
Кроме того, постановление КС РФ № 31-П от 20 июня 2024 года не содержит указания на возможность пересмотра в установленном порядке правоприменительных решений по всем делам, где разрешался спор о взыскании индексации, основанных на положениях, признанных данным постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Также исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П следует, что годичным сроком ограничивается право на «обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации в будущем, на что указывает слово «впредь», то есть касается взыскателей, обратившихся с соответствующим заявлением после 20 июня 2024 года, и не затрагивает уже рассмотренные заявления.
При этом не ограничивает право стороны на индексацию, если заявление подано до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Учитывая указанные обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.12.2022.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материально и процессуального права в силу ст. 272 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу №А40-99181/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.