СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-3463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третье тысячелетие» (№07АП-8988/2023) на определение от 14 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3463/2023 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Третье тысячелетие» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Третье тысячелетие», г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2023 № 7303/23/22022-ИП и № 7306/23/22022-ИП, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 22022/17/26868512 от 30.11.2017, № 22022/20/265291 от 15.12.2020, обязании судебного пристава-исполнителя произвести возврат денежных средств в размере 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.07.2023 суд признал незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления возбуждении исполнительного производства от 18.01.2023 № 7303/23/22022- ИП и № 7306/23/22022-ИП, о взыскании исполнительского сбора № 22022/17/26868512 от 30.11.2017, № 22022/20/265291 от 15.12.2020, обязал судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Третье тысячелетие» (далее – заявитель, общество, ООО «Третье тысячелетие») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу №А03-3463/2023.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2023 заявления удовлетворены частично, с Управления взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. в пользу общества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд произвольно и необоснованно снизил существенным образом сумму заявленных судебных расходов.

От Управления в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в рамках договора об оказании юридических услуг от 15.02.2023, заключенного с ФИО3.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлено в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.02.2023, акт об оказанных услугах от 03.07.2023 и расходный кассовый ордер №ЦБ-17 от 03.07.2023.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов документальному подтверждению и критерию разумности.

Документально несение указанных расходов подтверждено.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

При этом судом принято во внимание категория спора, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, продолжительность судебных заседаний.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., из которых: составление заявления - 2000 руб., и участие в судебных заседаниях 10 000 руб. по 2500 руб. за каждое судебное заседание (17.04.2023, 04.05.2023, 01.06.2023, 26.06.2023).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена сложность дела, не принимается.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Доводы апелляционной жалобы о произвольном уменьшении суммы расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, в связи с чем оснований для отмены (изменения) определения о взыскании судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3463/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третье тысячелетие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С.В. Кривошеина