АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2025 г. дело № А32-9875/2025 г. Краснодар
Резолютивная часть решения вынесена 13 ноября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Бином» (ИНН <***>), г. Москва, к ИП ФИО1 (ИНН <***>), г. Таганрог о взыскании суммы убытков в размере 3 890 932 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 141 728 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца представитель по доверенности ФИО2,
от ответчика представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бином» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 3 890 932 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 141 728 руб.
В судебном заседании представитель истца требование о взыскании суммы убытков поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «Бином» (далее – Истец, Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Ответчик, Исполнитель) заключён договор подряда № 18-06-24-2 на монтажные работы от 18.06.2024 (далее - Договор).
В соответствии с п.п. 1.1 – 1.3. Договора Подрядчик обязуется в течение срока действия договора выполнить демонтаж и монтаж кровли 24х80м с материалом и обрешёткой согласно Приложения № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, далее Товар, а Заказчик принять и оплатить Товар.
Общая сумма Договора составляет 4 416 000 (Четыре миллиона четыреста шестнадцать тысяч) рублей, НДС не облагается, в связи с применением Подрядчиком упрощённой системы налогообложения. Общая сумма, указанная в Договоре, остаётся неизменной до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Оплата по настоящему Договору производится поэтапно согласно Приложения № 1.
Согласно Приложению № 1 к Договору этапы оплаты и выполнения работ:
- аванс 20 %;
- подрядчик демонтирует старый шифер - плата 30 %;
- подрядчик завозит проволоку, обрешётку и профлист в 2 этапа - оплата 40 %
- подрядчик заканчивает все работы - оплата 10 %.
Общий срок исполнения работ — 30 рабочих дней с момента заключения Договора. Срок может увеличиваться из-за непогоды в соответствии с правилами техники безопасности (Приложение № 1 к Договору).
В соответствии с условиями Договора Истец поэтапно осуществил оплату по Договору.
18 июля 2024 года после окончания работ от Ответчика на электронную почту Истца поступил счет на окончательную оплату на сумму 791 055 рублей, а также акт о выполненных работ № А18-07-24.
В ходе приемки выполненных работ Истцом выявлены следующие недостатки:
- кровельные листы площадью около 100 м2 пришли в негодность: часть кровельных листов оторваны ветром, часть отсоединены от основания крепления и погнуты;
- оторвано 3м конька;
- 22 м ветровой планки отсоединено от конструкции крыши и упало вниз.
Переговоры между сторонами об устранении недостатков ни к чему не привели, в связи с чем 10 ноября 2024 года в адрес Ответчика направлена претензия с требованием в срок до 7 декабря:
- провести обследование изготовленных кровельных изделий/листов, также конструкции крыши и выявить причины возникновения отсоединения кровельных листов от конструкции крыши, в т.ч. коньков и ветровой планки;
- безвозмездно устранить указанные недостатки.
В соответствии с п.п 2.3 Подрядчик обязан своими силами и за свой счёт устранить допущенные в выполненных работах недостатки в сроки, установленные Заказчиком в актах приёмки соответствующих работ.
Между тем, Ответчик на направленную Истцом претензию о безвозмездном устранении недостатков не отреагировал.
Ввиду чего 04 декабря 2024 года Истец повторно уведомил Ответчика о необходимости осуществления совместного с экспертом осмотра, выполненной работы и составления акта на 06.12.2024 г. в 11-00.
Ответчик не явился.
10 декабря 2024 года судебным экспертом ФИО3 составлено техническое заключение по определению соответствия кровельного покрытия строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п. Приморский, территория Южная 1, требованиям СНиП, а также стоимости устранения недостатков.
Согласно выводам эксперта:
По первому вопросу: имеются недостатки и соответствуют ли требованиям СНиП работы по монтажу конструкций кровли строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п. Приморский, территория Южная 1, предусмотренные договором подряда № 18-06-24-2 от 18 июня 2024 г.?
С учетом назначения объекта, в отношении которого производилось исследование, специалистом были применены специализированные нормативно - технические источники (строительные нормы и правила – СНиП). В ходе осмотра специалиста и произведенных замеров 06.12.2024 г. установлено, что кровельное покрытие строения по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п. Приморский, территория Южная 1, имеет следующие повреждения и недостатки, (см. Фотоматериалы):
1. Отсутствует часть кровельного покрытия, в результате действия ветровой нагрузки.
2 Листы кровельного покрытия имеют деформации, в результате действия ветровой нагрузки.
1. Имеет место крепление кровельного покрытия (металлопрофиля) исследуемого объекта «в волну», в месте где отсутствует прилегание волны к обрешетке.
2. Установлены места где кровельные саморезы не попадают в обрешетку кровли, тем самым отсутствует крепление металлопрофиля к обрешетке. В ходе обследования конструкций кровли строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п. Приморский, территория Южная 1, специалист пришел к выводам:
1. При монтаже конструкций кровли строения (обрешетка металлопрофиль) были допущены нарушения СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. 2.
Кровельное покрытие исследуемого объекта выполнено «в волну» в месте где отсутствует прилегание волны к обрешетке. Согласно раздела 7 МДС 12-33.2007 Кровельные работы, кровельный профиль крепится в месте прилегания волны к обрешетке, таким образом крепление металлопрофиля «в волну» не допускается.
По второму вопросу: если имеются недостатки, какова рыночная стоимость их устранения? Рыночная стоимость работ по устранению выявленных повреждений и недостатков конструкций кровли, строения расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско- Ахтарский район, п. Приморский, территория Южная 1, составляет: 3 890 932 (три миллиона восемьсот девяносто тысяч девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.
В соответствии со ст.ст. 740, 753, 754 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Пунктами 4, 5 ст. 720 К РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
При этом как указано в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) (вопрос 1) содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что
названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, буквальное толкование положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет прийти к выводу об исключении названными положениями ситуации возникновения обязанности возмещения подрядчиком расходов, которые лицо неизбежно понесет в будущем для устранения выявленных дефектов в работе подрядчика, что также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума № 7, и положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность взыскания будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, учитывая неустранение Ответчиком недостатков в добровольном порядке, а также факт наличия выявленных дефектов в работе Ответчика, которые не позволяют использовать результат работ по своему функциональному назначению, Истец вправе взыскать с Ответчика убытки в виде будущих расходов для устранения данных недостатков и восстановления нарушенного права в размере 3 890 932 (три миллиона восемьсот девяносто тысяч девятьсот тридцать два) рубля, определенного на основании технического заключения от 10.12.2024.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 141 728 руб. (платежное поручение № 159 от 17.02.2025).
Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Бином» (ИНН <***>) убытки (расходы) на для устранения выявленных недостатков в размере 3 890 932 (три миллиона восемьсот девяносто тысяч девятьсот тридцать два) рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 141 728 (сто сорок одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в 5 кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.П. Миргородская