ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-10049/2018

30.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Факел плюс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2024 по делу № А63-10049/2018, принятое по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Факел плюс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскания с него убытков, в рамках дела № А63-10049/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя Союза АУ НЦРБ – ФИО3 (доверенность от 03.09.2024), ФИО4 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО2 (далее - должник) о собственном банкротстве.

Определением от 13.06.2018 заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Соответствующие сведения в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143.

Определением суда от 26.01.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

На основании определения от 27.05.2021 финансовым управляющим должником утвержден ФИО5, который в последующем определением от 24.12.2021 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым управляющим утвержден ФИО6 (резолютивная часть определения от 31.03.2022).

Определением суда от 21.11.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 28.02.2023 (дата объявления резолютивной части) финансовым управляющим должником утвержден ФИО7, который в последующем освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего (11.04.2023).

Определением суда от 16.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.08.2023) новым финансовым управляющим должником утвержден ФИО8.

На основании определения от 09.02.2024 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гр. ФИО2

Определением от 26.03.2024 суд утвердил финансовым управляющим ФИО2, арбитражного управляющего ФИО9.

22.01.2024 в Арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Факел плюс» (далее - ООО ЧОП «Факел плюс») на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1), выразившиеся в не обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. Также ООО ЧОП «Факел плюс» просит взыскать с управляющего убытки в размере 2 105 533,33 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 29.02.2024 жалоба ЧОП «Факел плюс» принята к производству, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» признаны лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора; к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САПФИР» (ранее ООО «Страховая компания «Арсеналъ»).

ООО ЧОП «Факел плюс» заявило об уточнении требований, с учетом проведенной оценки, просило признать незаконным бездействие управляющего ФИО1, выразившееся в не обращении с заявлением о признании недействительными сделок должника по продаже автомобилей и применению последствий недействительности сделок, а также взыскать с управляющего причиненные таким бездействием убытки в размере 1 813 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2024 по делу № А63-10049/2018 уточненные требования приняты к производству. В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Факел плюс» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в не обращении в суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 20.11.2015, 17.12.2016, 02.03.2016, 18.12.2016, 17.12.2016 и 17.12.2016 и применении последствий недействительности сделок, а также взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 813 500 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОП «Факел плюс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2024 по делу № А63-10049/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Заявителем в обоснование жалобы указано на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в не оспаривании сделок должника.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2016, 17.12.2016, 20.11.2016 и 18.12.2016 должником свершены сделки по отчуждению транспортных средств, ориентировочная стоимость которых оценена в 1 813 500 руб. (согласно представленному уточнению).

11.01.2022 кредитор ФИО10 в рамках дела № А63-10049/2018, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника ФИО2, а именно договоров купли-продажи: от 20.11.2015 и взыскании с ФИО11 287 600 руб.; от 17.12.2016 и взыскании с ФИО12 375 000 руб.; от 02.03.2016; и взыскании с ФИО13 330 000 руб.; от 18.12.2016; и взыскании с ФИО2 437 600 руб.; от 17.12.2016 и взыскании с ФИО2 347 500 руб.; от 17.12.2016; и взыскании с ФИО2 327 833,33 руб.

Определением суда от 16.02.2023 в удовлетворении требований кредитора отказано в связи с пропуском годичного срока для обжалования сделок по специальным основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор ООО ЧОП «Факел плюс», полагая, что причиной пропуска срока для обжалования сделок, и, как следствие, отказ в признании их недействительными послужило бездействие финансового управляющего ФИО1, причинившее вред правам кредиторов в виде невозможности пополнения конкурсной массы на сумму, равную стоимости отчуждённых должном транспортных средств, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный управляющий ФИО1 указал, что требования кредитора не подлежат удовлетворению, ввиду того, что основания для оспаривания сделок должника отсутствовали, ранее аналогичные доводы о бездействии финансового управляющего были предметом исследования суда по жалобе ФИО10, которому отказано в удовлетворении требований; заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с соответствующими требованиями.

В свою очередь, должник ФИО2 также возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что отказ в признании недействительными сделок должника основан в первую очередь на том, что на дату их совершения у должника отсутствовала кредиторская задолженность, в связи с чем пропуск срока на их обжалование не имел существенного значения.

Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», членом которой является ФИО1, также возражал против заявленных требований, указывая, что изложенные в нем доводы были предметом исследования суда ранее и не нашли своего подтверждения.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае, действия ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, свершенных в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года, были предметом исследования суда.

Так, из определения от 20.07.2020, оставленного без изменения судами вышестоящих инстанцией, следует, что согласно информации, содержащейся в ответе ГУМВД России по г. Пятигорску, в собственности ФИО2 находились пять автомобилей, которые в 2016 году отчуждены должником.

Во исполнение обязанностей возложенных Законом о банкротстве, финансовым управляющим ФИО1 проведен анализ вышеперечисленных сделок, и установлено, что они совершены за пределами периода оспоримости, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признать их недействительными по указанной норме, даже при условии отчуждения имущества по заниженной стоимости.

При этом отсутствие признака неплатежеспособности на момент совершения сделок исключает возможность признать их недействительными и по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве независимо от наличия (отсутствия) иных критериев недействительной сделки, установленных названной нормой.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ФИО2, возникла на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2017 по делу № А63-16826/2016; определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 по делу № А63-16826/2016; решения Советского районного суда города Краснодара от 23.01.2018 по гражданскому делу № 2-1037/18.

Указанное в жалобе имущество отчуждено в период, когда задолженность ФИО2 перед кредиторами отсутствовала, следовательно, признаков неплатежеспособности также не было, в результате совершения сделки должник не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Аналогичные выводы подлежат применению к сделке по отчуждению транспортного средства, совершенной ранее, уже рассмотренных судом сделок, 20.11.2015.

Законодательство о банкротстве различает два случая, при которых конкурсный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер.

В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке.

Во втором случае сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

В определении Верховного суда Российской Федерации, вынесенном по делу № 308-ЭС19-18779 (1,2) от 29.01.2020, указано, что финансовый управляющий должен воздерживаться от бесперспективного оспаривания сделок, его действия должны быть правомерны, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки, с учетом минимизации текущих расходов.

В свою очередь оспаривание сделок, совершенных должником за пределами периода подозрительности, установленного частью 1 статьи 61.2 Закона о банкроте, в отсутствие кредиторской задолженности последнего на момент их совершения, не отвечало бы вышеперечисленным требованиям и принципам, и лишь могло привести к необоснованному увеличению судебных издержек возложенных в будущем на должника.

Ссылки кредитора о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда от 16.02.2023 (которым отказано в признании недействительными сделок должника) указано на то, что сделки должника могли быть оспорены по специальным основаниям, однако ввиду лишь пропуска срока исковой давности было отказано в признании их недействительными, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании содержания судебного акта. Судами трех инстанций указано на то, что перечисленные кредитором ФИО10 основания, по которым он считает совершенные сделки недействительными не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не могут быть оспорены по общим основаниям, установленным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, что позволило бы применить трехгодичный срок исковой давности.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспаривание сделок по основаниям, изложенным в части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имело бы положительный результат и с высокой долей вероятности привело бы к пополнению конкурсной массы, а не увеличению издержек должника, принимая во внимание, что указанному бездействию управляющего уже дана надлежащая правовая оценка, а изложенные в жалобе ООО ЧОП «Факел плюс» основания не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом при вынесении определения от 20.07.2020, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1

Поскольку в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 отказано, оснований для взыскания убытков также не имеется.

При этом суд отклоняет довод управляющего ФИО1 о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, так как в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В свою очередь, ООО ЧОП «Факел плюс» стало известно о нарушенном праве на пополнение и соответственно распределение конкурсной массы за счет средств полученных от оспаривания сделок должника с момента, когда в оспаривании таких сделок было отказано по причине пропуска срока исковой давности, то есть 16.02.2023, при вынесении соответствующего определения суда, в связи с чем трёхгодичный срок исковой давности кредитором пропущен не был.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2024 по делу № А63-10049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова