ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72487/2024
город Москва
16.01.2025
дело № А40-170363/24
резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2025
постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Credit Agricole Corporate & Investment Bank
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-170363/24
по заявлению Credit Agricole Corporate & Investment Bank
к судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированное) управлению федеральной службы судебных приставов
третьи лица: АО «Газпромнефть-МНПЗ», АО «ФИО2 Корпоративный и Инвестиционный Банк»
о признании незаконным постановления;
при участии:
от заявителя – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 27.03.2023;
от заинтересованных лиц – ФИО5 по доверенности от 01.02.2024, ФИО6 по доверенности от 07.02.2024;
от третьих лиц – ФИО7 по доверенности от 23.12.2024, ФИО8 по доверенности от 23.12.2024, от АО «ФИО2 Корпоративный и Инвестиционный Банк» представитель не явился, извещен;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 в удовлетворении заявленных Credit Agricole Corporate & Investment Bank требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.07.2024 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте, а также о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Credit Agricole Corporate & Investment Bank, в рамках исполнительного производства № 210831/24/98077-ИП и об обязании в случае списания денежных средств возвратить незаконно переведенные денежные средства, отказано.
Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В качестве третьих лиц в деле участвуют АО «Газпромнефть-МНПЗ» и АО «ФИО2 Корпоративный и Инвестиционный Банк».
Представитель АО «ФИО2 Корпоративный и Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от АО «Газпромнефть-МНПЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Через канцелярию суда от заявителя по делу поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.
Представители заявителя, судебного пристава-исполнителя и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Из материалов дела следует, что 19.07.2024 в адрес АО «ФИО2 Корпоративный и Инвестиционный Банк» поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте от 16.07.2024 № 98077/24/317297 в рамках исполнительного производства № 210831/24/98077-ИП от 21.06.2024.
В обоснование своих требований заявителем указано на то, что принятие мер принудительного исполнения недопустимо; оспариваемое постановление нарушает положения п. 5(1) Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95, запрещающего обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах типа «С»; обращение взыскания на денежные средства заявителя является незаконным; исполнительное производство возбужденно 21.06.2024, однако постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено заявителю, в постановлении указан адрес иной организации. По мнению заявителя, срок для добровольного исполнения постановления к настоящему времени не истек, в связи с чем принятие судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, являются незаконными. Заявитель указывает на то, что на средства и ценные бумаги, учитываемые на счете типа «С», не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, наложен арест, в отношении их не может быть заявлено требование о взыскании обязательных платежей, не могут быть приняты иные обеспечительные меры, если судебные акты и акты иных органов вынесены после 03.01.2024; в постановлении судебного пристава-исполнителя отражено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в силу 28.03.2024, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан 27.04.2024, само постановление принято 16.07.2024, в связи с чем, считает, что постановлением нарушения требования Указ Президента Российской Федерации № 95.
Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем с целью исполнения решения суда проведен ряд исполнительных действий, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте.
Таким образом, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры с целью создания условий и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе до вынесения оспариваемого постановления, оставлены должником без внимания.
В силу п. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов значительными полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-19954/23 требования АО «Газпромнефть - Московский НПЗ» о взыскании с Credit Agricole Corporate and Investment Bank задолженности в сумме 5.340.000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6,95 % годовых за период с 21.05.2022 по день фактического погашения долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 206.000 руб. по иску, удовлетворены.
27.04.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045857305.
21.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 210831/24/98077-ИП на основании исполнительного листа № ФС 045857305 от 27.04.2024, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-19954/23.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления об обращении взыскания от 16.07.2024 соблюден предусмотренный законом процессуальный порядок.
В исполнительном документе по делу № А40-19954/23 - исполнительный лист серии ФС № 045857305 от 27.04.2024 указаны сведения о должнике: Credit Agricole Corporate and Investment Bank - UEN: S74FC2397J, Registration Date: 12.07.1974, Registered Office Address: 168 ROBINSON ROAD #23-00, CAPITAL TOWER SINGAPORE (068912), которые содержатся в выписке и свидетельстве в отношении Credit Agricole Corporate and Investment Bank; в банковской гарантии CSGGGU2100372 указан адрес банка-гаранта (должника): 168 Robinson Road, #23-00 Capital Tower, Singapore 068912 (Сингапур).
03.07.2024 в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу указанному в исполнительном листе, что подтверждается ШПИ RA633442492RU.
В связи с чем, доводы заявителя о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными.
Кроме того, как следует из ходатайства Компании Gredit Agricol Corporate and investment Bank об ознакомлении с материалами дела № А40-19954/23, представителем должника заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Следовательно, основания полагать, что представитель должника не смог ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства не имеется. Кроме того, из пояснений представителя АО «Газпромнефть-МНПЗ» следует, что во время приёма у судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1, состоявшегося 09.07.2024 представитель взыскателя – ФИО9 был свидетелем состоявшегося телефонного звонка судебного пристава-исполнителя в адрес представителя должника – ФИО3, в ходе телефонного звонка судебным приставом-исполнителем, в том числе проинформирован представитель должника о возбуждении исполнительного производства.
Информация об исполнительном производстве известна представителям представительства должника, которые находятся на территории Российской Федерации.
По смыслу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23, в случае нахождения представителей иностранного юридического лица на территории Российской Федерации, достаточно уведомить о судебном разбирательстве и иных судебных документах представителей на территории Российской Федерации. Направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.
Применяя указанное регулирование по аналогии, следует вывод о том, что уведомление о возбуждении исполнительного производства представителей должника на территории Российской Федерации является надлежащим уведомлением.
В рассматриваемом случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 02.07.2024 по ходатайству представителя взыскателя АО «ГазпромнефтьМосковский НПЗ», судебным приставом-исполнителем направлен запрос в адрес президенту АО «Кредит Агриколь корпоративный и инвестиционный банк» о предоставлении сведений о счетах должника Компании Gredit Agricol Corporate and investment Bank и предоставлении сведений о наличии задолженности АО «Кредит Агриколь корпоративный и инвестиционный банк» перед должником Компании Gredit Agricol Corporate and investment Bank.
Согласно ответа на запрос из АО «Кредит Агриколь корпоративный и инвестиционный банк» за должником имеются в банке счета: корреспондентский счет № 30111810600010000692; корреспондентский счет типа «С» № 40827810900010000692.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте, на основании которого 22.07.2024 на депозит СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России поступила сумма в размере 498.424.796 руб.
Ссылки заявителя на положения п. 5(1) Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 необоснованные, поскольку положения этого подзаконного правового акта неприменимы к спорным правоотношениям по субъектному составу и характеру отношений.
Пунктом п. 5(1) Указа Президента Российской Федерации определён субъектный состав правоотношений: должники - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, резиденты; иностранные кредиторы - иностранные лица, связанные с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия; лица, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.
В связи с тем, что взыскатель АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» не является иностранным кредитором и каких-либо запретов по применению мер принудительного исполнения в отношении должника Credit Agricole Corporate & Investment Bank не имеется, судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России правомерно принято решение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете.
В рамках дела № А40-19954/23 АО «Газпромнефть - Московский НПЗ» (российская организация) является кредитором, а Credit Agricole Corporate and Investment Bank (иностранное лицо) является должником.
Следовательно, Указ № 95 не применим к спорным правоотношениям.
Согласно п. 5(1) Указа № 95 на средства и ценные бумаги, учитываемые на счете типа «С», не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, наложен арест, в отношении их не может быть заявлено требование о взыскании обязательных платежей, не могут быть приняты иные обеспечительные меры, если судебные акты и акты иных органов вынесены после 03.01.2024.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления судебного акта в полном объеме.
Решение по делу № А40-19954/2023 принято 31.10.2023, то есть до 03.01.2024, следовательно, постановление об обращении взыскания является законным и обоснованным.
Согласно письма Банка России от 14.10.2022 № 08-12-2/9934, режим банковского счёта типа «С» не исключает возможности осуществления списания денежных средств в случаях, непосредственно предусмотренных законом, не зависящих от волеизъявления лица, на имя которого открыт банковский счёт, или банка. Указ № 95 не устанавливает особенностей в части наложения ограничений распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счёте типа «С», в предусмотренных законом случаях.
Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
В настоящем случае меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не противоречат требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-170363/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи Д.Е. Лепихин
О.С. Сумина