ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 мая 2025 года
Дело №А56-118382/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-118382/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску
Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»
о взыскании
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 15 493,05 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025, вынесенным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ему убытков ответчиком и их размера.
В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции 11.02.2025 было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 07.07.2022 № 6269-по сотрудниками ККИ 08.07.2022 проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1, д. 106, лит. А, пом. 5-Н, по результатам которого составлен акт обследования объекта нежилого фонда.
Как указано в акте обследования ОНФ от 08.07.2022 Объект имеет площадь 16,5 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001152:1168, расположен на первом этаже.
Как ссылается истец, в результате проведения обследования было установлено следующее: доступ - обеспечен, объект - используется, состояние Объекта - удовлетворительное, вид использования Объекта - мастерская сантехников, пользователь - ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее - ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района»). Перепланировка/переустройство - не выявлены; количество и расположение входов соответствуют плану: отдельный вход со двора; в ч.п. 1, 2 отсутствуют раковины.
Таким образом, как полагает истец, было выявлено использование спорного объекта ответчиком без правоустанавливающих документов.
Сотрудниками ККИ 08.07.2022 на Объекте размещено уведомление серии УЮ № 007886 о необходимости освобождения ОНФ в срок до 10.07.2022, с указанием на то, что в случае неисполнения настоящего уведомления Учреждением будет осуществлено освобождение Объекта от лиц, незаконно находящихся на Объекте, и их имущества в принудительном порядке, расходы, связанные с освобождением Объекта (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе), подлежат возмещению в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством.
Однако, как указывает истец, ответчик требования ККИ не исполнил, никаких фактических действий по добровольному освобождению объекта нежилого фонда предпринято не было.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком требований по освобождению, в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 25.07.2022 № 1731 ЗС/2022 на организацию работ по освобождению объекта нежилого фонда площадью 16,5 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001152:1168, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1, д. 106, лит. А, пом. 5-Н; Учреждение 13.09.2023 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «Скриос» контракт № Э62/2023 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.
Согласно исковому заявлению, в рамках вышеуказанного контракта ООО «Скриос» выполнило работы по освобождению в принудительном порядке объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1, д. 106, лит. А, пом. 5-Н, стоимость которых составила 15 493,05 руб.; Учреждение и Санкт-Петербургское государственное (казенное) учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее - ЖА) 18.09.2023 подписали акт приема-передачи освобожденного ОНФ, в соответствии с которым Учреждение передало освобожденное от третьих лиц и их имущества, а ЖА приняло ключи от ОНФ, площадью 16,5 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001152:1168, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1, д. 106, лит. А, пом. 5-Н; ключи от помещения переданы на ответственное хранение.
Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ, по мнению истца, подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.10.2023; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.10.2023; счетом на оплату № 2 от 16.11.2023; актом на оплату № 2 от 16.11.2023; платежным поручением № 5473855 от 23.11.2023.
Ссылаясь на то, что бюджетные средства, уплаченные истцом подрядчику за освобождение спорного объекта по государственному контракту, выбывшие из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет незаконного пользователя, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Так, согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае истцом не был доказан состав причинения убытков, в частности, не доказан факт использования спорного помещения ответчиком.
В обоснование указанного факта истцом в материалы дела были представлены акт обследования ККИ от 08.07.2022, акт СПб ГКУ «ЦПЭИГИ», ККИ №06-01-953/23 от 15.09.2023 об освобождении земельного участка/объекта нежилого фонда, справка СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» от 04.08.2022 №б/н, уведомление ККИ от 08.07.2022 №б/н, запрос СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на проведение обследования объекта нежилого фонда №04-07-11966-22-0-0 от 23.06.2022, акт СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» приема-передачи освобожденного объекта нежилого фонда от 18.09.2023.
Между тем, из акта ККИ от 08.07.2022 и приложенных к нему фотоматериалов невозможно установить факт принадлежности имущества Ответчику (отсутствуют какие-либо опознавательные индивидуальные признаки, свидетельствующие о принадлежности имущества конкретному собственнику), равно как отсутствуют изображения каких-либо лиц, которых можно было бы идентифицировать в качестве сотрудников Ответчика. Такой же вывод следует сделать и по результатам изучения акта СПб ГКУ «ЦПЭИГИ», ККИ №06-01-953/23 от 15.09.2023 об освобождении земельного участка/объекта нежилого фонда.
Более того, акт ККИ от 08.07.2022 составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика, доказательства уведомления ответчика о факте проведения обследования не были предоставлены. Равным образом не могут служить средством доказывания факта использования спорного объекта ответчиком и справка СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» от 04.08.2022 №б/н, уведомление ККИ от 08.07.2022 №б/н, запрос СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на проведение обследования объекта нежилого фонда №04-07-11966-22-0-0 от 23.06.2022, акт СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» приема-передачи освобожденного объекта нежилого фонда от 18.09.2023, поскольку указанные документы также составлены в одностороннем порядке истцом или связанными с ним (заинтересованными) организациями, в этих документах отсутствуют данные о том, что помещение использовалось ответчиком или передавалось последним в пользование третьим лицам.
В материалах дела отсутствует фото- и (или) видеофиксация, на которой имеются изображения представителейо, осуществляющих использование спорного помещения; свидетельские показания незаинтересованных лиц; письменные документы, составленные с участием представителей ответчика и подписанные ими.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что помещение использовалось ответчиком в отсутствие законных оснований, либо что ответчик предоставил доступ третьим лицам (в т.ч. своим сотрудникам) к помещению с целью неправомерного использования последними этого объекта нежилого фонда.
Более того, в обоснование размера исковых требований, истец представил в материалы дела контракт № Е62/2023 от 13.09.2023 (далее - Контракт), дополнительное соглашение к Контракту от 19.10.2023, акт выполненных объемов работ (ОНФ/ЗУ) от 15.09.2023 (далее -Акт выполненных работ), акт о приемке выполненных работ от 16.10.2023 (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2023 (по форме КС-3), акт сдачи-приемки объекта для выполнения работ от 15.09.2023, заявку на выполнение работ от 15.09.2023, платежное поручение № 5473855 от 23.11.2023 на общую сумму 599 900 рублей, акт №2 от 16.10.2023, счет на оплату №2 от 16.11.2023.
Данные документы могут служить подтверждением факта несения расходов на освобождение Помещения, но ими невозможно обосновать размер таких расходов, поскольку отсутствует перечень вывезенных вещей (их опись), в связи с чем, невозможно проверить, какой объем (вес) объектов движимого имущества был вывезен подрядчиком ООО «СКРИОС» и каков объем трудозатрат рабочих на выполнение этого задания. В Акте выполненных работ указано, что объем вывезенного имущества составляет 15 кубических метров, имущество было вывезено в течение 1 часа, однако эти данные невозможно подтвердить или опровергнуть, а данные об объеме вывезенного имущества и о количестве трудозатрат рабочих напрямую влияют на стоимость расходов на освобождение Помещения.
При этом, пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что в случае наличия имущества третьих лиц на объекте нежилого фонда, после подписания Акта сдачи-приемки объекта для выполнения работ, Подрядчиком совместно с Заказчиком составляется Акт описи имущества, в соответствии с пунктом №5 к настоящему Контракту, который включает в себя количественные и качественные характеристики, описание внешнего вида и дефектов имущества.
Также в соответствии с Техническим заданием к Контракту (пункт 7.7 приложения №1 к Контракту) Подрядчик выполняет фото- и видеофиксацию работ по освобождению помещений.
В соответствии с пунктом 7.16 приложения №2 к Контракту (Технического задания к Контракту), подтверждением объёма мусора, имеющегося на объекте, учитываемого в ведомостях, являются данные заверенных копий товарно-транспортных накладных о вывозе мусора лицензированным перевозчиком.
В соответствии с пунктом 5 приложения №3 к Техническому заданию к Контракту («Инструкция по организации перевозки имущества третьих лиц при освобождении объектов нежилого фонда и земельных участков»), во время проведения описи имущества, его погрузки в автотранспортное средство Подрядчика, разгрузки и передачи имущества на хранение на склад временного хранения Подрядчиком осуществляется фото- и видеофиксация.
Следовательно, в распоряжении Истца должны быть полученные от подрядчика ООО «СКРИОС» материалы фото-, видеофиксации, подписанный ими совместно Акт описи имущества, а также документы, подтверждающие вывоз имущества на строительный полигон с целью утилизации, однако истец в нарушение требований статьи 65 АКП РФ данные документы и материалы не представил, в результате, чего невозможно проверить стоимость работ по вывозу имущества и установить, что эта стоимость соответствует денежной сумме в размере 15 493,05 руб.
Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-118382/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» 30 000,00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Балакир