ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-285801/24-116-2078

15 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЗДЗ" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 129626, <...>)

о признании незаконным решения №20-25/2442 от 23.04.2024г.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 14.04.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗДЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г.Москве о признании незаконным решения №20-25/2442 от 23.04.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебное заседание представитель заявителя не явился , извещен.

Налоговый орган возражал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом мнения ответчика , суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ , в отсутствие представителя заявителя , извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 17 по г. Москве на основании решения № 20-25/30 от 29.12.2022г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗДЗ» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021гг. по всем налогам и сборам, страховым взносам.

По результатам налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки № 20-25/9151 от 30.10.2023г.

По итогам рассмотрения возражений Общества на Акт Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 20-25/3 от 15.01.2024г. по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки № 20-25/12 от 11.03.2024г. В Дополнении квалификация деяния и размер недоимки не изменились.

По итогам рассмотрения возражений Налогоплательщика на Акт и Дополнение Инспекцией принято оспариваемое Решение № 20-25/2442 от 23.04.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением установлена недоимка по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 36 427 740 руб., штраф в размере 1 356 692 руб. всего - 37 784 432 руб.

Основанием для доначисления налогов, пени, а также привлечения к ответственности послужили выводы Налогового органа о том, что вопреки требованиям ст. 54.1 НК РФ Обществом приняты вычеты по НДС и уменьшена база по налогу на прибыль организаций в результате искажения сведений об операциях с ООО «ГЕРМЕС - Н» ИНН <***>, ООО «ССТ» ИНН <***>, ООО «МАСТЕРСТВО 76» ИНН <***>.

Не согласившись с указанным Решением, Налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой в которой просил отменить Решение.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/071613@ от 07.06.2024г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Федеральную налоговую службу с настоящей жалобой.

В порядке ст. 139 НК РФ Обществом была направлена жалоба в ФНС России.

Решением ФНС России № БВ-4-9/9865@ от 29.08.2024г. года жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого решения налоговый орган не учел возражения, представленные налогоплательщиком, а также, что указанное решение является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона.

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

ООО «ЗДЗ» (Исполнитель) оказывало услуги по строительству индивидуального жилого дома без внутренних отделочных работ, и наружных и внутренних инженерных коммуникаций, за исключением: водосточных труб в конструкциях стен, пристенного дренажа, заземления и молниезащиты (Заказчик - ФИО1), а также комплекс монтажно-строительных работ, отделочных работ, в том числе фасадных работ и иных сопутствующих работ, направленных на достижение результатов (Заказчик - ФИО2)

По результатам анализа данных, имеющихся в распоряжении налогового органа, установлены взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Современные Строительные Технологии», ООО «Гермес-Н», ООО «Мастерство 76».

По взаимоотношениям Общества с ООО «ССТ» установлено следующее.

Между Заявителем (Заказчик) и ООО «ССТ» (Субподрядчик) заключены договоры от 15.01.2019 № 150119/ССТ, от 01.08.2019 № 010819/ССТ, от 04.03.2019 № 040319/ССТ, от 14.10.2019 № 141019/ССТ, от 10.04.2020 № 100420/ССТ на выполнение работ по заданию Заказчика на индивидуальном жилом доме. Срок исполнения работ в течение 100 дней с даты подписания договоров. Общая стоимость работ составил 48 201 065 руб., в том числе НДС в размере 8 033 511 руб.

Согласно п. 5.1 договора от 10.04.2020 № 100420/ССТ работы выполняются из материалов, закупленных ООО «ЗДЗ». При этом, в приложении №1 к указанному договору выделена стоимость материалов, транспортных расходов, расходных и накладных материалов в общем размере 7 282 150 руб., в том числе НДС 1 213 692 руб.

ООО «ССТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2013 и до 4 квартала 2017 года не осуществляло деятельность. Исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности 09.01.2023. С сентября 2018 года по август 2020 года учредителем и руководителем являлась ФИО3 С августа 2020 года по январь 2021 года учредителем и руководителем являлась ФИО4, с января 2021 года по март 2021 года ФИО5, которыми представлены заявления о недостоверности сведений о них как о руководителях.

Согласно анализа бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018-2019 годы следует, что суммы доходов и расходов Общества сопоставимы, налоги, уплаченные в бюджет минимальны, налоговая нагрузка налогоплательщика ниже среднего показателя налоговой нагрузки по виду экономической деятельности.

В ходе анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО «ССТ» Инспекцией установлено, что Общество в 2018-2020 осуществляло выплату заработной платы, перечисление взносов во внебюджетные фонды, плату аренду помещения в размере 22 000 руб. в месяц (за юридический адрес) и уплату налогов в минимальных размерах. Денежные средства, поступившие от налогоплательщика, перечисляются в адрес ООО «Продмаг ПлюсСайз», ООО «Домотрейд» с изменением назначения платежа и обналичиваются.

В ходе анализа информационного ресурса налоговых органов установлено, что Общество является участником-выгодоприобретателем цепочки «схемных операций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом, направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида «разрыв», в декларациях по НДС на конечных звеньях во 2-4 кварталах 2019 года и 2 квартале 2020 года.

Допрошенные сотрудники спорного контрагента ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что ООО «ССТ» им не знакомо, доход в данной компании не получали. ФИО11 (протокол допроса от 20.08.2020) показал, что являлся номинальным сотрудником для поддержания численности.

Один А.Н., ФИО9, ФИО12 пояснили, что привлекались на разовые работы. При этом, им не известно кто их привлекал для выполнения работ.

ИФНС России № 21 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по результатам которой установлено, что ООО «ССТ» обладает признаками транзитно-технического звена, не осуществляющего реальную коммерческую деятельность, и используется сторонними организациями «выгодоприобретателями» в целях минимизации налоговых платежей в бюджет, в том числе Обществом.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «ССТ» установлено, что спорный контрагент по юридическому адресу (109428, <...>, эт. 3, ком. 12) не располагается, что подтверждается протоколом от 02.11.2020 №2020/717 осмотра местонахождения и протоколом допроса коммерческого директора ООО «Мосигрушка» (Арендодатель) ФИО13 от 27.01.2021 № 20/2597. Согласно ответа ЗАО «Оптгалант», осуществляющего пропускной режим на объекте по месту нахождения спорного контрагента, пропуска выдавались на 2-х сотрудников ООО «ССТ» ФИО14 и ФИО15, не являющихся получателями дохода у спорного контрагента.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Мастерство 76» установлено.

Между Заявителем (Заказчик) и спорным контрагентом (Субподрядчик) заключен договор от 15.04.2020 № 15/04/2020 на выполнение работ по заданию Заказчика на индивидуальном жилом доме. Срок исполнения работ в течение 100 дней с даты подписания договоров. Общая стоимость работ составил 36 861 043 руб., в том числе НДС в размере 6 143 507 руб.

ООО «Мастерство 76» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2014. Генеральным директором и учредителем является ФИО16, имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют.

Согласно анализа декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 года сумма дохода равна сумме расходов, в налоговых декларациях по НДС сумма «входного» НДС равна сумме реализации, что минимизирует поступление обязательных платежей в бюджет.

Из анализа сведений, отраженных в информационном ресурсе налоговых органов, установлено, что ООО «ЗДЗ» является участником-выгодоприобретателем цепочки «схемных» операций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Мастерство 76», направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида «разрыв», в декларациях по НДС на конечных звеньях во 2-4 кварталах 2020.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента установлено что сумма поступивших денежных средств в размере 36 861 тыс. руб. от Общества составила в 2020 году 80% от общего оборота, что свидетельствует о финансовой подконтрольности организаций. Затем денежные средства от ООО «Мастерство 76» перечисляются в адрес ООО «НИВЕЛИР», ООО «АРЕАЛ», ООО «ТОРГАГРО», ООО «СК «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «ФИНИШРЕМОНТ» и обналичиваются путем перечисления денежных средств на счета физических лиц.

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «Гермес-Н» установлено следующее.

Между Заявителем (Заказчик) и ООО «Гермес-Н» (Субподрядчик) заключены договоры от 15.10.2020 № 15102020, от 06.07.2020 № 06072020 на выполнение работ по заданию Заказчика на индивидуальном жилом доме. Срок исполнения работ в течение 100 дней с даты подписания договоров. Общая стоимость работ составил 24 221 112 руб., в том числе НДС в размере 4 036 852 руб.

ООО «Гермес-Н» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2018. Генеральным директором и учредителем является ФИО17, имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют.

Согласно анализа декларации ООО «Гермес-Н» по налогу на прибыль организаций за 2020 год сумма дохода равна сумме расходов, в декларациях по НДС сумма «входного» НДС равна сумме реализации, что минимизирует поступление обязательных платежей в бюджет.

Инспекцией установлено, что Общество является участником выгодоприобретателем цепочки «схемных» операций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Мастерство 76», направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида «разрыв», в декларациях по НДС на конечных звеньях в 3-4 кварталах 2020.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента установлено поступление денежных средств от ООО «ЗДЗ» в размере 24 221 тыс., которые затем в размере 20 184 тыс. руб. перечисляются в адрес ООО «Капрал» с назначением платежа за продукты питания и обналичиваются. Также установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Домотрейд», ООО «Эталон-ДВ», которые перечисляют их в Китайскую Народную Республику и приобретают иностранную валюту.

При сопоставлении объемов, стоимости и периода выполнения работ установлено, что объем выполненных работ субподрядчиком превышает объем переданных работ Заказчику (100% работ передано на субподряд); стоимость выполненных работ, полученных от субподрядчиков выше стоимости работ, переданных Заказчику; период проведения работ не совпадает с периодом переданных работ Заказчику.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о невозможности выполнения работ спорными контрагентами, поскольку последние не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладали необходимыми активами, трудовыми ресурсами, а генеральные директора в проверяемый период сообщили, что являлись номинальными, либо отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций.

При этом Инспекцией установлено, что Общество в период проведена работ располагало штатом квалифицированных сотрудников: 4 каменщика, 1 плотник, 1 электросварщик, 3 маляра, 3 штукатура, 2 сантехника и 2 подсобных рабочих.

Допрошенные сотрудники налогоплательщика Благоевич 3., ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22 (протокол допроса от 14.02.2024), показали, что работы на объектах заказчиков выполнялись собственными силами с привлечением субподрядных организаций. При этом, спорные контрагенты им не знакомы.

В ответ на требование от 07.02.2024 №20/2389 Обществом представлен журнал инструктажа по объекту - Московская область, Одинцовский р-н, с.п. Барвиха, дер. Жуковка участок 145.

Согласно представленному журналу, инструктаж проходили сотрудники Заявителя, а также физические лица ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Н., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 X., ФИО31, ФИО32, не являющиеся получателем дохода у налогоплательщика и спорных контрагентов.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что указанные спорные контрагенты являются «транзитными» организациями, действия которых направлены не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на предоставление иным организациям («выгодоприобретателям») пакетов документов без реальной поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Позиция налогового органа согласуется с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, согласно которому обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Таким образом, определение действительного размера налоговой обязанности производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Иное правоприменение положений письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ привело бы к переложению налогоплательщиком на налоговый орган бремя доказывания соответствия своих налоговых обязательств действительным, в то время как он не был лишен возможности как возражениями, так и с жалобой представить документы, подтверждающие реальность выполнения работ, услуг спорными контрагентами.

При этом, в пункте 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что при непредставлении налогоплательщиком сведений подтверждающих документов о лице, осуществившем фактическое исполнение действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг), налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога НДС не предоставляется в силу, косвенного характера данного налога как налога на потребление товара (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства в реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выводы налогового органа основаны на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового органа в решении инспекции, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:А.П. Стародуб