ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22 декабря 2023 года Дело № А40-101186/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.10.2022
от заинтересованных лиц: не явились, извещены
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Тройка-Д Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023
по заявлению акционерного общества «Тройка-Д Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»
к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве
третьи лица: 1) ООО «Компания 2КОМ», ФИО3
о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 отказано в удовлетворении требований акционерного общества «Тройка-Д Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – судебный пристав), о признании незаконным постановления судебного пристава от 30.08.2022.
Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, на основании исполнительного листа N ФС 027653610 от 16.06.2022, выданного Кунцевским районным судом по делу N 2-820/21, судебным приставом 05.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 311951/22/77056-ИП, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 26 823 734.08 руб., в отношении должника: ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» в пользу взыскателя: ФИО3.
В рамках данного исполнительного производства 13.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства открытые в ПАО ВТБ, АО Райффайзенбанк, АО Первый инвестиционный банк, АО Альфа-Банк.
В ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по Москве от ГК АСВ КУ АО «Тройка-Д Банк» поступило ходатайство от 10.08.2022 о снятии ареста со счета ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» N 40702810305800001502 в Банке «ВТБ» (ПАО), филиал «Центральный» (к/с 30101810145250000411, БИК 044525411) и рассмотреть вопрос о наложении ареста на иное имущество должника, не влекущего приостановление операционной и хозяйственной деятельности организации, а также ходатайство от 10.08.2022, которым заявитель просит приостановить исполнительное производство N 311951/22/77056-ИП от 05.07.2022 до установления требований АО «Тройка-Д Банк» в рамках дела N А40-116531/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, а также снять арест со счета ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» N 40702810305800001502 в Банке «ВТБ» (ПАО), филиал «Центральный» (к/с 30101810145250000411, БИК 044525411) в силу действия определений Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, 25.03.2022 по делу N А40-116531/2019.
В обосновании данных ходатайств заявитель просил не допустить дальнейшее банкротство организации-должника и ссылался на то, что арест на денежные средства, наложенный постановлением судебного пристава, полностью блокирует возможность исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-116531/2019, которым в отношении компании ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» установлен минимальный ежемесячный уровень расходования средств по отдельному счету при сохранении ареста на сумму, превышающую данный показатель, при одновременном установлении ограничения хозяйственной деятельности, а также обязании компании предоставлять на регулярной основе бухгалтерскую и управленческую отчетность конкурсному управляющему АО «Тройка-Д Банк».
Постановлением судебного пристава от 30.08.2022 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что послужило основанием обращения Банка с настоящим заявлением в суд.
При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 64, 68, 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания постановления/действий судебного пристава незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что арест на денежные средства в кредитных организациях, соответствует положениям статьи 81 Закона об исполнительном производстве и с учетом норм, приведенных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, направлен на исполнение судебного акта, отметив, что арест наложен в пределах суммы взыскания.
При рассмотрении доводов заявителя, суды установили, что на дату возникновения спорных правоотношений ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка привлечено не было.
Обстоятельства, указанные заявителем, к основаниям для приостановления исполнительного производства, предусмотренным статьей 40 Закона об исполнительном производстве, не относятся.
Нормы права, которым противоречат оспариваемые действия, а равно постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022, заявителем не указаны.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд округа отмечает, что заявленные требования Банка направлены на удовлетворение собственных потребностей без учета прав и законных интересов иных кредиторов должника, вместе с тем действующее законодательство РФ не предусматривает возможности осуществлять взыскание в пользу одного кредитора, ущемляя интересы других кредиторов.
Суд кассационной инстанции отмечает соответствие выводов судебных инстанций положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-101186/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова