АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23550/2022

г. Казань Дело № А65-4651/2022 27 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025

по делу № А65-4651/2022

по заявлению (вх. № 2375) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Форест Грин» ФИО2 о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу

ФИО1 транспортного средства и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форест Грин», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форест Грин» (далее – ООО «Форест Грин», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) транспортного средства KIA JF OPTIMA, VIN <***>, 2017 года выпуска, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства в размере 1 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, заявление удовлетворено. Признано недействительной сделкой отчуждение 29.12.2020 ООО «Форест Грин» в пользу ФИО1 транспортного средства KIA JF OPTIMA, VIN <***>, 2017 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Форест Грин» денежных средств в размере 1 280 000 руб. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, сославшись на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель считает, что ввиду наличия равноценного встречного предоставления по сделке, соответственно, отсутствия причинения вреда

имущественным правам кредиторам должника, оснований для признания спорной сделки недействительной у судов не имелось. Указывает, что денежные средства на покупку транспортного средства дала мама.

От конкурсного управляющего должником в суд округа 05.11.2025 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными, жалобу – без удовлетворения.

От представителя ответчика по доверенности ФИО3 в суд округа 19.11.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки в судебное заседание в связи с предстоящим отпуском в период с 21.11.2025 по 30.11.2025.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая, что указанные ответчиком обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают также и препятствий для проверки законности обжалуемых судебных актов, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в

их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно карточке учета, представленной МВД по Республике Татарстан, 31.12.2020 (дата регистрации) должник произвел отчуждение транспортного средства KIA JF OPTIMA, VIN <***>, 2017 года выпуска, в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от 29.12.2020. Стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 100 000 руб.

Как следует из заявления, спорное транспортное средство являлось предметом лизинга, после выплаты стоимости лизинга транспортное средство в течение месяца было отчуждено должником аффилированному лицу, дочери руководителя и учредителя должника ФИО4 - ФИО1.

Сославшись на то, что транспортное средство выбыло из конкурсной массы должника безвозмездно, доказательства оплаты стоимости транспортного средства отсутствуют, конкурсный управляющий просил признать сделку по отчуждению транспортного средства в пользу ответчика недействительной и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с последнего денежных средств в размере 1 280 000 руб.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Придя к указанному выводу, суды исходили из следующего.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Элемент Лизинг» по договору лизинга.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является дочерью руководителя должника, следовательно, признается заинтересованным лицом по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из архива объявлений «Авито» стоимость данного транспортного средства на дату реализации на рынке аналогичных автомобилей составляла 1 280 000 руб.

Стоимость, определенная конкурсным управляющим, ответчиком не оспорена, доказательства наличия технических повреждений у транспортного средства документально не подтверждены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции неоднократно направлял запросы в Управление ГИБДД по РТ о предоставлении договора купли-продажи транспортного средства. Согласно представленным сведениям документ, послуживший основанием для проведения регистрационных действий, уничтожен в связи с истечением срока хранения.

По сведениям, содержащимся в карточке учета, представленной МВД по Республики Татарстан, 31.12.2020 произведена государственная регистрация транспортного средства KIA JF OPTIMA, VIN <***>, 2017 года выпуска, в пользу ФИО1 за 100 000 руб.

В данной карточке учета транспортного средства в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности ФИО1, указан договор купли-продажи от 29.12.2020.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы (копия договора купли-продажи от 29.12.2020, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет 1 100 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 на сумму 1 100 000 руб.) судебной коллегией оценены критически и не признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, учитывая, что договор составлен между отцом и дочерью, мог быть составлен в любой момент времени. При этом сведения, указанные в договоре, противоречат данным, которые имеются в официальных источниках. Так, из сведений ГИБДД следует, что в представленном на регистрацию договоре была указана сумма договора 100 000 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру также составлена между родственниками и фактически не может подтверждать факт передачи денежных средств.

Допустимых доказательств наличия у ответчика денежных средств для приобретения спорного транспортного средства в деле не имеется.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что отчуждение должником имущества произошло в отсутствие встречного предоставления, денежные средства должнику не поступили, обратное ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, суды посчитали, что при наличии неисполненных денежных обязательств, должник, произведя отчуждение имущества в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного исполнения, намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости транспортного средства,

а также то, что в настоящее время транспортное средство реализовано ответчиком третьему лицу, применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости имущества в размере 1 280 000 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства совершения безвозмездной сделки с аффилированным лицом в целях причинения вреда кредиторам должника установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений статьей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А65-4651/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Самсонов