Постановление по делу № А82-17486/2023 от 07.03.2025.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-17486/2023

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярдормост»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2024 по делу № А82-17486/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТранзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженность по оплате поставленного товара и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТранзит» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярдормост» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом уточнений):

- по договору от 20.09.2022 № 1731/ЯР в размере 3 984 985,72 руб., пени в размере 155 627,55 руб. за период с 19.05.2023 по 16.10.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств;

- по договору от 12.12.2022 № 1804/ЯР в размере 5 893 105,80 руб., пени в размере 185 595,30 руб. за период с 18.07.2023 по 16.10.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств;

- по договору от 13.02.2023 № 1846/ЯР в размере 868 521,50 руб., пени в размере 81 641,02 руб. за период с 12.04.2023 по 16.10.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств;

- по договору от 13.02.2023 № 1847/ЯР в размере 132 525 руб., пени в размере 25 842,38 руб. за период с 05.04.2023 по 16.10.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и оказания ответчику услуг по доставке подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, факт поставки товара истцом не доказан. Так, в жалобе ответчик указывает на то, что ФИО3 фактически не мог осуществлять приему товара, поскольку в период приема груза находился на больничном, трудовые функции не исполнял. Кроме того, считает, что представленные ГБУ ЯО «Электронный регион» сведения не подтверждают поставку товара в указанном накладных размере, а лишь свидетельствует о том, не все транспортные средства истца следовали по маршруту разгрузки. Полагает, что доказательства, подтверждающие факт перевозки груза автомобилями с прицепом, истцом не представлены, поскольку прицеп – самостоятельное транспортное средство, требующее отдельных накладных, которые в материалах дела отсутствуют.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обращает внимание суда на то, что информация о прицепе вносится в одну транспортную накладную, в которой указан тягач автопоезда. Вопреки позиции ответчика, для прицепа не предусмотрено отдельных транспортных накладных (далее – ТН). Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что самосвал Скания К922ТО ездит автопоездом с прицепом. Считает, что довод о невозможности приемки груза ФИО3 не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сотрудник ответчика ФИО3 не участвует в приемке, а контролирует процесс поставки. Факт приемки груза подтвержден универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими подпись уполномоченных лиц, доверенность на полномочия которых не оспаривается ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 1846/ЯР и № 1847/ЯР (далее – договоры поставки), по условиям которых поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить щебень из плотных горных пород (пункт 1.1 договоров).

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также заключены договоры на оказания услуг № 1731/ЯР и № 1804/ЯР (далее – договоры оказания услуг), по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства своими силами, за счет собственных средств оказать заказчику услуги по перевозке сыпучих материалов и АБС автотранспортом г/п от 30 до 60 тонн, а заказчик обязуется принять и опалить эти услуги (пункт 1.1. договоров).

Во исполнение условий договора истцом поставлен согласованный товар и оказаны соответствующие услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

По сведениям истца, сумма задолженности ответчика за поставленный товар и оказанные услуги составила: 3 984 985,72 руб. (по договору № 1731/ЯР), 5 893 105,80 руб. (по договору № 1804/ЯР), 868 521,50 руб. (по договору № 1846/ЯР), 132 525 руб. (по договору № 1847/ЯР).

Из позиции ответчика следует, что факт подписания УПД он не оспаривает. Однако, отмечает, что ФИО3 фактически не мог осуществлять приемку груза, поскольку в период приема груза трудовые функции не исполнял (находился на больничном).

Указанный довод проверен апелляционным судом и признается несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, из представленных в материалы дела УПД следует, что ведущий специалист по логистике ФИО3 согласовывал поставку товара, при этом прием груза осуществляли уполномоченные сотрудники ответчика, поскольку спорные документы (УПД и ТН) содержат их подписи и оттиск печати в разделе: товар получил/услуги принял. Кроме того, сам ответчик факт подписания УПД не оспаривает.

Доводы ответчика об оказании услуг в меньшем объеме поставки судом обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела. Доводы носят предположительный характер, не подкреплены доказательствами. Истцом представлены полные и мотивированные возражения в части возможности доставки определенного объема груза определенным транспортным средством, нахождения транспортных средств на определенном маршруте в определенном месте, с учетом запрошенных судом и представленных ГБУ ЯО «Электронный регион» в ходе судебного рассмотрения спора документов. Доводы о невозможности подписания документов указанным в них лицом в связи с нахождением на больничном отклонены судом, так как сам факт наличия листков нетрудоспособности не свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом, не опровергает факт поставки товара в определенном объеме.

Доводы о невозможности перевозки указанного в документах количества груза мотивированно опровергнуты истцом с указанием на использование прицепов; довод об отсутствии транспортного средства в указанном месте надлежащим образом не подтверждены и мотивировано опровергнуты истцом.

При этом суд учитывает, что документы по приемке товара подписаны ответчиком без возражений, наличие претензий по объему поставленного товара документально не подтверждено, задолженность в указанном истцом объеме сторонами подтверждена подписанием акта сверки расчетов

В связи с нарушением обязательств по договорам истец просит взыскать с ответчика неустойку:

- по договору № 1731/ЯР в размере 155 627,55 руб. за период с 19.05.2023 по 16.10.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств;

- по договору № 1804/ЯР в размере 185 595,30 руб. за период с 18.07.2023 по 16.10.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств;

- по договору № 1846/ЯР в размере 81 641,02 руб. за период с 12.04.2023 по 16.10.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств;

- по договору № 1847/ЯР в размере 25 842,38 руб. за период с 05.04.2023 по 16.10.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства, требования истца о взыскании неустойки соответствуют пунктам 6.9 договоров № 1731/ЯР, № 1804/ЯР, пункту 6.2 договора № 1847/ЯР, пункту 5.2 договора № 1846/ЯР, являются обоснованными.

Расчет истца судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда, поскольку подписанные с его стороны УПД и ТН содержат предъявленный к оплате объем поставленного груза.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы права применены судом правильно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2024 по делу № А82-17486/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярдормост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО4

ФИО1