Решение по делу № А65-19203/2025 от 06.10.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru тел. <***>

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-19203/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев 15, 29.09.2025, 01.10.2025 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании убытков в размере 358 625руб., уплаченных в период с 02.08.2024г. по 31.05.2025г.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»,

с участием:

от истца – до и после перерывов - представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2025, диплом;

от ответчика – до перерыва - не явился, извещен; после перерыва (29.09.2025)– представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2025 № 7383/ИК, диплом; после перерыва (01.10.2025) - не явился, извещен;

от третьего лица – до перерыва - не явился, извещен; после перерыва (29.09.2025) – представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2024 № 20644/КЗИО-исх, диплом; после перерыва (01.10.2025) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал", г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 358 625руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 15.09.2025 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания 15.09.2025 от третьего лица посредствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что копия иска не поступила в Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани, в Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, по базе Комитетов претензии по возврату на суммы 358 625 руб., уплаченных в период с 01.08.2024г. по 31.05.2025г, не имеется, исходя из информации, размещенной в определении суда, непонятно по какому объекту Истец предъявляет требования.

В судебном заседании 15.09.2025 был объявлен перерыв до 29.09.2025г. до 16 час. 40 мин. в целях повторного направления заявителем в адрес третьего лица копии заявления.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя заявителя и вновь явившихся представителей ответчика и третьего лица .

В судебном заседании после перерыва 29.09.2025 представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва 29.09.2025 представитель истца заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с отзывом ответчика.

В судебном заседании 29.09.2025 был объявлен перерыв до 01.10.2025г. до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица и третьего лица.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 01.10.2025 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала судебного заседания после перерыва 01.10.2025 от истца посредствам системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца указала, что изменился период начисляемой задолженности на один день – с 02.08.2024 по 31.05.2025, однако сумма заявленных требований от этого не поменялась.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования в части периода, взыскиваемой задолженности.

В судебном заседании 01.10.2025 представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Триал» (арендатор) заключен договор аренды № 9182-95Л недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани - нежилые помещения: подвал №№ 1,3,3а,4-6,6а,7,8,10,10а,11-14,14а,14б,15-17,17а,18-20,20а,21,21а,21б,21в,21г,22-24, первого этажа: № 46-52 кадастровый номер 16:50:011124:782, расположенные по адресу: РТ, <...>, общей площадью 453 кв.м., для использования под Инновационную деятельность, бытовое обслуживание, образование, здравоохранение, физкультуру и спортивную культуру, организацию мини-отелей, хостелов, гостиниц.

Истец, являясь арендатором указанных помещений 07.05.2024 обратился в Комитет с требованием о выкупе арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным

законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

21.05.2024 ответчик письмом (исх. № 7952/КЗИО-ИСХ) сообщил, что после определения рыночной стоимости и принятия соответствующих распорядительных документов в адрес истца будет направлено предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Истец обратился к независимому оценщику - ООО «Оценка Столицы», согласно отчету № 01-10/2024 от 06.05.2024, которого рыночная стоимость спорных нежилых помещений с кадастровым номером 16:50:011124:782, по состоянию на 06.05.2024 составила 8 738 300 руб. без НДС.

Истец направил в Комитет на подписание договор купли-продажи арендуемого имущества, однако договор заключен не был, поскольку стороны не пришли к согласию по пункту 2.1. договора купли-продажи арендуемого имущества, устанавливающего цену его продажи, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 по делу № А65-18140/2024 исковые требования удовлетворены, судом определены условия договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости: подвала №№ 1,3,3а,4-6,6а,7,8,10,10а,11-14,14а,14б,15-17,17а,18-20,20а,21,21а,21б,21в,21г,22-24, первого этажа: № 46-52 кадастровый номер 16:50:011124:782, находящейся в муниципальной казне г. Казани, расположенные по адресу: РТ, <...>, общей площадью 453,0 кв.м., изложив пункт 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 12 533 000 рублей без учета НДС.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 по делу № А65-18140/2024 вступило в законную силу 03.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Имущество должно было быть реализовано заявителю не позднее 02 августа 2024 г. года, а именно в соответствии частью 3 статья 9 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления (07.05.2024-08.07.2024);

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке (09.07.2024 -22.07.2024);

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (23.07.2024-01.08.2024).

Полагая, что арендные платежи, произведенные им в период с 02.08.2024 по 31.05.2025 в результате необоснованного нарушения сроков рассмотрения заявления, являются убытками, истец 14.05.2025 в Комитет земельных и имущественных отношений и в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани направил претензионные письма о возвращении неосновательного обогащения.

В ответ на претензию ответчик письмом от 23.05.2025 указал на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств, поскольку до подписания акта

приема – передачи общество использовало нежилые помещения на условиях договора аренды.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 358 625 руб. убытков, состоящих из ежемесячной арендной платы за период с 02.08.2024 по 31.05.2025- в ходе судебного заседания от 01.10.2025 период взыскиваемой задолженности истцом уточнен на основании письменных пояснений от 01.10.2025 вх. № 13674.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и пояснения представителей сторон и третьего лица до и после перерыва в судебном заседании, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон № 159-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате несвоевременного предоставления преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, истец был вынужден вносить арендные платежи; размер внесенной арендной платы составил размер причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на нарушение ответчиком сроков, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), представил расчет убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по рассматриваемому делу, что на момент обращения общества с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества нежилые помещения находились в муниципальной собственности г. Казани. На день подачи заявления общество непрерывно владело указанными помещениями на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 9182-95Л от 07.06.2022.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной

собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В результате необоснованного нарушения сроков рассмотрения заявления, истцу причинены убытки в виде внесенной им уплаченной арендной платы в размере 358 625 руб. за период с 02.08.2024 до 31.05.2025, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела в электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр».

Истец до подписания договора купли-продажи не могло не вносить арендную плату.

В результате своего необоснованного бездействия МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани" поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды и оплачивать арендную плату, поскольку иное являлось бы нарушением условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008г.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения убытков в виде арендных платежей в связи с тем, что истец до заключения договора купли – продажи имущества пользовался муниципальным имуществом на основании договора аренды, является необоснованным по следующим основаниям.

Сам факт использования недвижимого имущества в заявленный истцом период с 02.08.2024 по 31.05.2025 не исключает право истца требовать возмещение убытков в размере арендных платежей, поскольку 07.05.2024 истец обратился с заявлением о приобретении арендуемого недвижимого имущества в собственность, однако действия, которые обязан совершать уполномоченный орган в сроки, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, совершены не были. Эти обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно договору аренды от 07.06.2022 № 9182-95Л размер ежемесячной арендной платы за спорные помещения за период с августа 2024 года по май 2025 года составил 35 862,50 руб. Таким образом, за период с 02.08.2024 по 31.05.2025, то есть за период после истечения срока, когда истцу должен был быть направлен проект договора купли- продажи, истцом уплачена арендная плата в сумме 358 625 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными в материалы дела.

Представленный истцом расчет убытков судом проверен, признается обоснованным, арифметически верным. Возражений относительно данного расчета от ответчика и третьего лица не поступило.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Судом по данному делу установлено, что в установленный законном срок решение по обращению общества уполномоченным органом Исполнительного комитета не

принято, чем допущены неправомерные действия, направленные на уклонение от принятия какого-либо решения, не выполнена установленная законом обязанность по принятию решения по поступившему обращению общества. Доказательств несвоевременного заключения договора купли-продажи по объективным причинам, не зависящим от Исполнительного комитета, суду не представлены.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Удовлетворение иска общества «Триал» в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца, исключающими применение части 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454.

Исходя из положений статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В материалах дела не имеется и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу убытков.

Позиция арбитражного суда соответствует сложившейся правоприменительной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 по делу № А65-25530/2021, от 07.06.2022 по делу № А65- 26870/2021, от 28.06.22 по делу № А65-26240/2021, от 28.06.2022 по делу № А65-24885/2021, от 18.07.2022 по делу № А65-25604/2021, от 29.05.2025 по делу № А65-23383/2024.

С учетом вышеизложенного суд признает обоснованными доводы истца о том, что орган местного самоуправления неправомерно на протяжении длительного времени препятствовал в реализации истцом исключительного права на приватизацию спорного имущества, которое выразилось в незаконном отказе в реализации объекта, при этом заявитель соответствовал всем требованиям, указанным в Федеральном законе № 159-ФЗ от 22.07.2008, в незаконном нарушении сроков рассмотрения заявления о выкупе.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата за пользование спорным помещением находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого им нежилого помещения, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона № 159-ФЗ действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина ответчика в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 по делу № А65-18467/2019, от 29.05.2025 по делу № А65-23383/2024, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А65-18468/2019, от 11.02.2025 № А65-23383/2024.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных арендных платежей в размере 358 625 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца в размере 23 765 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 358 625 руб. за период с 02.08.2024 г. по 31.05.2025 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23765 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина