ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1536/2025

г. Москва

17 марта 2025 года

Дело № А41-50546/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «ИСПАС» – ФИО1 по доверенности от 18.06.2024, паспорт, диплом,

от ООО «Л ХОМ» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСПАС» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу № А41-50546/24,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Л ХОМ» (далее – истец, ООО «Л ХОМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСПАС» (далее – ответчик) о взыскании 383 059 руб. 87 коп. ущерба, 10 661 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ООО «ИСПАС» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Л ХОМ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между ООО «Испас» (арендодатель) и ООО «Л Хом» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: 143502, <...> (здание «Зерносклад 1-этажный) площадью 326 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Помещение предоставлялось в аренду под производство столярных изделий и мебели на пять лет.

По акту приема-передачи нежилого помещения по договору № 1 от 23.01.2023 объект аренды передан ответчику.

Также между ООО «Испас» (арендодатель) и ООО «Л Хом» заключен договор аренды нежилых помещений № 2 от 23.01.2023, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: 143502, <...> (здание «Зерносклад 1-этажный) площадью 416 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Помещение предоставлялось в аренду под производство изделий из дерева на пять лет.

По акту приема-передачи нежилого помещения по договору № 2 от 23.01.2023, объект аренды передан ответчику.

В обоснование заявленных требований ООО «Л Хом» указало, что 25.07.2023 и 20.08.2023 произошло затопление вышеуказанных помещений, обнаружено это было при утреннем открытии производства, сотрудниками истца. Общее покрытие пола водой составляло 326 кв.м., уровень покрытия (высота) составляла более 2 см.

Причиной попадания воды в нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве аренды, послужило ненадлежащее содержание ответчиком ливневой канализации, расположенной на территории ответчика, которая не справилась с оттоком воды во время дождя 25.07.2023 и 20.08. 2023.

В результате заливов помещений 25.07.2023, 20.08.2023 причинены повреждения помещению, имуществу арендатора, а именно: повреждение отслоение пола (локальное) на площади 326 кв. м; набухание нижнего примыкания гипсокартонных стен к полу; отслоение шпаклевки, краски, вздутие, появление плесени - 115 м/п; вздутие/разбухание дверных проемов, дверных полотен - 3 шт.; вздутие/разбухание плитного материала мдф/лдсп - 27 листов; вздутие/разбухание производственных матриц, шаблонов - 11 комплектов; затопление электрического оборудования станков (компрессор - 1 шт., распиловочный форматный станок - 1 шт., фрезеровальный станок - 1 шт., рейсмусовый станок - 1 шт., система пылеудаления 2 шт., вытяжная система в покрасочной камере); покрытие поверхностей (пола и стен арендуемых помещений) плесенью.

Указанные повреждения отражены в актах о затоплении нежилого помещения от 25.07.2023 и от 22.08.2023, которые составлены ООО «Л Хом» с участием представителя арендодателя ООО «Испас» менеджера ФИО3, который поставил подпись на первых листах в актах.

Также в данных актах отражено, что причиной залива является засор системы ливневой канализации на земельном участке, принадлежащем арендодателю на котором располагается здание зерносклада с арендуемыми помещениями.

Пунктом 2.1.5 договоров аренды предусмотрено, что в случае аварии, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий арендодатель обязуется за свой счет незамедлительно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий, если не будет доказано, что эти события произошли по вине арендатора.

В обоснование размера причиненного ущерба в результате затопления помещений, ООО «Л Хом» представило отчет ООО «КК 2Б Диалог» № ЛХОМ/2024-СК от 22.04.2024 по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> на дату 20.08.2023 года, согласно которому, стоимость ремонта составила 383 059 рублей 87 копеек.

Истцом была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный затоплением, ответчиком предоставлен ответ от 10.10.2023 исх. № 27 и предложен размер компенсации в сумме 119 128 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, ООО «Л Хом» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

Суд первой инстанции указывает, что в рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с затоплением арендуемых помещений ливневыми водами и расходами на восстановительный ремонт помещения

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 и от 22.08.2023 сторонами составлены акты затопления помещений, в которых зафиксированы повреждения арендуемых помещений и имущества арендатора.

В данных актах также отражено, что причиной залива является засор системы ливневой канализации на земельном участке, принадлежащем арендодателю на котором располагается здание зерносклада с арендуемыми помещениями.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.03.2023 собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:14524 является ООО «Испас» на основании договора купли-продажи

Судом первой инстанции отмечено, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу №А41-97478/23 установлено, что причиной затопления спорных помещений, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию коммуникаций, в связи с чем, у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию ливневой канализации возникла обязанность по возмещению ущерба.

Данные обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В целях определения размера причиненного ущерба имуществу истец обратился в экспертную организацию для составления отчета, по итогам выполнения которого ООО «КК «2Б Диалог» размер ущерба определен 383 059 рублей 87 копеек.

При этом истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку своего представителя 28.08.2023 в 12.00 на проведение экспертизы ущерба, о чем имеется отметка на уведомлении 24.08.2023.

Согласно отчету ООО «КК 2Б Диалог» № ЛХОМ/2024-СК от 22.04.2024, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> на дату 20.08.2023 составила 383 059 рублей 87 копеек, с учетом НДС.

Судом первой инстанции отмечено, что альтернативного расчета ущерба, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено, доводы ответчика выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора.

Учитывая документально подтвержденный факт причинения ущерба истцу в результате засора ливневой канализации, за надлежащее содержание которой отвечает ответчик, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что меется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 № 319- О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, 19.12.2017 № 3030-О, 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Заявленные требования в рамках настоящего спора не тождественны требования заявленным в деле № А41-97478/23. В рамках настоящего дела рассматриваются требования к ответчику, в части взыскания ущерба, причиненного залитием водой, исключительно в части расходов по восстановительному ремонту, которые не заявлялись ранее, тогда как в деле № А41- 97478/2023 рассматривался ущерб (убытки), причиненный мебельным изделиям, которые в момент залития водой находились в помещении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Аналогичная ситуация рассмотрена в определении Верховного Суда РФ от 28 ноября 2023 года № 307-ЭС23-15149.

Так же судом апелляционной инстанции, отклоняется довод о том, что истцом не подтвержден размере убытков, как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлены акты 25.07.2023 и от 22.08.2023 затопления помещений, в которых зафиксированы повреждения арендуемых помещений и имущества арендатора составленные с участием ответчика и подписанные, так же представлен отчет ООО «КК 2Б Диалог» № ЛХОМ/2024-СК от 22.04.2024, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> на дату 20.08.2023 составила 383 059 рублей 87 копеек

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку истцом претензия была направлена на всю сумму задолженности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов апеллянта о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу № А41-50546/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова

Ю.С. Таранец