АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-7738/2022

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Ревеля И.Г. (доверенность от 10.05.2023), в отсутствие истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А32-7738/2022, установил следующее.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – общество) с иском о взыскании 23 550 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 729 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе фонд просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, на стороне общества возникло неосновательное обогащение в результате взыскания в его пользу на основании судебных приказов денежных средств из пенсии физического лица (ФИО1), поскольку в процессе исполнения судебных приказов фонд установил, что наименование взыскателя, указанное в данных приказах, не совпадает с наименованием лица, в пользу которого фондом перечислены денежные средства, а определение о процессуальном правопреемстве общество не представило.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости.

На основании судебного приказа от 16.06.2015 № АЕ836/04/15, выданного мировым судьей, с ФИО1 в пользу ООО «Армавиртеплоэнерго» взыскано 7899 рублей 73 копейки задолженности за тепловую энергию с 01.01.2013 по 30.04.2015, 7832 рубля 99 копеек неустойки и 1385 рублей 99 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании судебного приказа от 27.09.2016 № АЕ-1057/04/16, выданного мировым судьей, с ФИО1 в пользу ООО «Армавиртеплоэнерго» взыскано 41 206 рублей 81 копейка задолженности за тепловую энергию с 01.05.2015 по 31.08.2016, 5131 рубль 04 копейки неустойки, 795 рублей 07 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

30 ноября 2016 года ООО «Армавиртеплоэнерго» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику – обществу.

Названные судебные приказы направлены обществом на исполнение в фонд.

Фонд с 01.11.2020 по 31.10.2021 удержал из пенсии ФИО1 23 550 рублей 20 копеек и перечислил данные денежные средства обществу.

Фонд направил в адрес общества претензию о возврате 23 550 рублей 20 копеек со ссылкой на то, что наименование взыскателя, указанное в данных приказах, не совпадает с наименованием лица, которому фондом перечислены указанные денежные средства.

Отказ общества вернуть перечисленные денежные средства послужил основанием для обращения фонда в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что фондом не доказана совокупность фактических обстоятельств, необходимых для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно, обогащение общества за счет фонда без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Определениями мирового судьи от 21.11.2021, вступившими в законную силу, произведена процессуальная замена взыскателя по названным судебным приказам – ООО «Армавиртеплоэнерго» на общество.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение установленной мировым судьей задолженности перед обществом, являющимся правопреемником ООО «Армавиртеплоэнерго», за счет средств должника по исполнительному производству (как предписано судебными приказами), а не за счет средств фонда.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А32-7738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин

А.Х. Ташу