ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-117973/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: Рев А.Н. по доверенности от 17.12.2024
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7952/2025) ООО "НПК-Маяк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-117973/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску ООО "Судобалтсервис"
к ООО "НПК-Маяк"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СудоБалтСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПК-Маяк" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 770 000 руб., пени в размере 4 229 400 руб., пени за период с 21.11.2024 по день фактического исполнения решения суда.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму перечисленных авансов в размере 4 770 000,00 рублей, пени за просрочку поставки товара за период с 29.02.2024 по 22.06.2024 в размере 1 812 600,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 222 478,00 рублей.
Решением суда от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "НПК-Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о дате поставки товара. Полагает, что правовых оснований для расторжения договора и взыскания взыскиваемой суммы неосновательного обогащения не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "СудоБалтСервис" (Покупатель) и ООО «НПК-Маяк» (ранее – ООО «НПК-Химпокрытие», Продавец) заключен Договор (поставки) № 27/12 от 25.12.2023 г. (далее – Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец принимает на себя обязательства поставить Покупателю универсальные токарные станки (далее - Товар) бывшие в употреблении, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.
Наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии со Спецификациями (Приложения № 1 и № 2), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. Договора).
Согласно п. 2.1. Договора Товар поставляется в сроки, указанные в Спецификациях (Приложения № 1 и № 2).
По условию п. 3.1. Договора Покупатель оплачивает поставленный Продавцом Товар по цене и на условиях, указанными в Спецификациях № 1 и № 2 (Приложения № 1 и № 2).
Согласно спецификации №1 к Договору ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 9 180 000 руб. Готовность к отгрузке – 29.02.2024. Порядок оплаты: аванс 30% в срок до 31.12.2023, окончательный платеж в размере 70% в срок 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке.
Согласно спецификации №2 к Договору ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 6 720 000 руб. Готовность к отгрузке – 29.02.2024. Порядок оплаты: аванс 30% в срок до 31.12.2023, окончательный платеж в размере 70% в срок 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке.
В соответствии с условиями договора Истец 28.12.2023г. перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 4 770 000,00 (четыре миллиона семьсот семьдесят тысяч рублей) 00 копеек по двум спецификациям.
Однако до настоящего времени товар Истцу не поставлен.
В пункте 6.2 Договора стороны установили, что в случае нарушения срока поставки товара предусматривается взыскание с Продавца пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
20.06.2024 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате сумм перечисленных авансов за товар. Действие договора прекратилось 23.06.2024г. Таким образом, исчисление пени в соответствии с пунктом 6.2 Договора должно было производится за период с 01.03.2024 по 22.06.2024 (114 дней):
По спецификации №1 сумма пени составила 1 046 520,00 рублей, согласно расчета: 9 180 000 х 0,1% х 114.
По спецификации №2 сумма пени составила 766 080,00 рублей, согласно расчета: 6 720 000 х 0,1% х 114.
Итого сумма пени составила 1 812 600,00 руб.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.
Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что авансовый платеж был перечислен истцом по платежному поручению от 28.12.2023 №1041 на сумму 4 770 000 руб.
Срок поставки товара – 29.02.2024.
Согласно п .2.1. заключенного Сторонами договора поставки №27/12 от «25» декабря 2023г. (далее - Договор), Товар поставляется в сроки указанные в Спецификациях.
В соответствии со Спецификациями № 1, № 2 от «25» декабря 2023г., дата готовности товара к отгрузке не позднее 29.02.2024г.
В соответствии с п.2.3. Договора, вывоз товара со склада Продавца осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты уведомления Продавцом о готовности Товара к отгрузке.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что подлежащий отгрузке товар находится по адресу: <...> литер а, цех № 6 и готов к отгрузке.
Также ответчиком представлено заключение специалиста № 5325-02/25 12.02.2025 г. из выводов которого следует, что представленные станки по адресу: <...> лит.А, соответствуют требованиям спецификаций к Договору №27/12 от «25» декабря 2023 г.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления Истца о готовности товара к отгрузке ни в срок установленный Спецификацией, ни позднее.
Представленные в материалы дела уведомления от 23.07.2024 исх №546, от 09.09.2024 исх №615, от 13.12.2024, исх № 803 не содержат доказательств их направления в адрес истца.
Вопреки доводам жалобы, представленная Ответчиком переписка в мессенджере не является доказательством изменения условий договора.
В силу п.1 ст.452 ГК РФ изменения, дополнения к договору совершаются в той же форме что и сам договор, если иное не предусмотрено договором.
Также согласно п. 1.4. Договора, предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору оформляются исключительно путем подписания Сторонами дополнительных соглашений.
Ссылка ответчика на письмо арендодателя АО «Невский завод «Электрощит» от 17.01.2025 № 09, как на доказательство явки представителя истца к месту нахождения товара, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия доверенности действовать от имени ООО «Судобалтсервис» у водителя, приезжавшего на автоторанспортном средстве, указанном в данном письме.
Уведомлением исх. 1/06/24 от 20.06.2024 истец отказался от Договора. Уведомление возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения 25.07.2024.
Поскольку договор прекратил свое действие, отпали и правовые основания для удержания перечисленных ООО "СудоБалтСервис" денежных средств.
Доказательств поставки товара или возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, поскольку у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты с момента прекращения спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "НПК-Маяк" 4 770 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2024 по 22.06.2024 в размере 1 812 600,00 рублей.
В просительной части уточненного иска указано требование о взыскании неустойки с 29.02.2024, при этом расчет произведен с 01.03.2024.
Поскольку факт просрочки поставки товара установлен судом, то требование о взыскании пени также является обоснованным.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено.
В данном случае судом отмечено, что размер неустойки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки не является завышенным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2025 года по делу № А56-117973/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК-Маяк» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
Л.В. Зотеева
О.В. Фуркало