ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июня 2025 года Дело № А56-79077/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного Петрова Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13834/2025) общества с ограниченной ответственностью «МИП-ТЕСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2025 года по делу № А56-79077/2024 (судья Сурков А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "РТК Радиология" к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-ТЕСТ" о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности, процентов без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РТК Радиология» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МИП- ТЕСТ» о признании договора от 01.07.2022 № МТ-КУ/003-22, заключенного на оказание услуг по юридическому сопровождению получения регистрационного удостоверения медицинского изделия, расторгнутым, взыскании с ответчика 2 160 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 18.05.2022 по дату погашения задолженности.
Ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением суда от 16.05.2025 в удовлетворении заявления ООО «МИП- ТЕСТ» о передаче дела № А56-79077/2024 по подсудности отказано.
ООО «МИП-ТЕСТ», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 16.05.2025 отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению подателя жалобы, прекращение действия договора, а также дополнительноего расторжение истцом, прекращает право о договорной подсудности.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.
Как установлено судом, заявленные истцом требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.07.2022
№ МТ-КУ/003-22.
Пунктом 7.2 договора от 01.07.2022 № МТ-КУ/003-22 установлено, что все споры и разногласия разрешать путем переговоров. Досудебный порядок урегулирования споров по настоящему Договору является обязательным для Сторон. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой Стороне ответ по существу, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения претензии. В случае не направления ответа на претензию в указанный срок, претензия считается принятой. При условии невозможности урегулирования споров путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, стороны установили договорную подсудность в случае предъявления иска.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является город Санкт-Петербург.
Довод ответчика о том, что прекращение действия договора, а также его расторжение истцом прекращает договорную подсудность, отклоняется.
Как следует из абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Таким образом, условие о договорной подсудности в силу своей природы предполагает, что оно применяется и после расторжения договора, и после прекращения его действия. Поэтому такое условие сохраняет свою силу после того, как договор будет расторгнут или прекратит свое действие, если стороны в соглашении прямо не договорятся об ином.
Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, которым верно установлено, что иск, вытекающий из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.07.2022 № МТ-КУ/003-22, должен предъявляться с учетом договорной подсудности, установленной пунктом 7.2 договора, в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-79077/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «МИП-ТЕСТ» - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Судья Т.Ю. Петрова