ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
30 июля 2025 года Дело № А31-9591/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккаргинские хромиты»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2025 по делу № А31-9591/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Аккаргинские хромиты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 6 526 597 рублей 02 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аккаргинские хромиты» (далее – ООО «Аккаргинские хромиты», ответчик) о взыскании 5 905 997 рублей 29 копеек задолженности по договору поставки от 14.09.2022 № АХ-2-09-2022, 620 599 рублей 73 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2025 исковые требования ООО «Восток» удовлетворены.
ООО «Аккаргинские хромиты» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.
Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в нарушение условий пункта 11.10 договора иск направлен в суд ранее истечения 10-дневного срока для ответа на претензию. Также ответчик считает, что в нарушение условий договора истом начислена неустойка превышающая ограничение – не более 10% от стоимости не поставленного товара.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела, 14.09.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № АХ-2-09-2022, согласно условий которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить руду хромовую фракции 20-70 в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему (л.д. 9-15).
14.09.2022, 07.06.2023 и 20.09.2023 сторонами подписаны спецификации № 1, № 2 и № 3 соответственно (л.д. 7-8, 18-19, 21-22).
В спецификации № 1 стороны согласовали количество, стоимость и срок поставки – сентябрь 2022, в спецификации № 2 срок поставки – июнь 2023 года, в спецификации № 3 срок поставки – январь 2024 года (140 тонн), февраль 2024 года (210 тонн), март 2024 года (490 тонн).
Истцом на счет ответчика перечислено 11 277 825 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2022 № 304 на сумму 420 000 рублей, от 16.06.2023 № 651 на сумму 431 400 рублей, от 25.09.2023
№ 1173 на сумму 4 515 000 рублей, от 12.10.2023 № 2476 на сумму 2 000 000 рублей, от 13.10.2023 № 1323 на сумму 2 515 000 рублей, от 23.04.2024 № 376 на
сумму 6 425 рублей, от 23.04.2024 № 2540 на сумму 1 390 000 рублей (л.д. 25-30, в электронном виде 28.07.2025).
Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 5 071 827 рублей 71 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 12.10.2022 № 182 на сумму 413 910 рублей, от 22.06.2023 № 139 на сумму 11 400 рублей, от 31.08.2023 № 260 (корректировочный) на сумму 319 410 рублей, от 12.07.2024 № 27 (корректировочный) на сумму 4 327 107 рублей 71 копейку (л.д. 86-87, в электронном виде 28.07.2025).
Представленные УПД подписаны сторонами без замечаний и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
Таким образом, в согласованные сторонами сроки (самый поздний срок - март 2024 года) товар ответчиком истцу в полном объеме на сумму предоплаты не поставлен.
Претензиями от 04.09.2024 и от 14.11.2024 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму предоплаты (л.д. 77, 78-79).
Ответчиком произведен частичный возврат предоплаты в размере 300 000 рублей по платежному поручению от 10.02.2025 № 153 (в электронном виде 10.02.2025).
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 5 905 997 рублей 29 копеек (11 277 825,00 – 5 071 827,71 – 300 000,00).
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в нарушение условий пункта 11.10 договора иск направлен в суд ранее истечения 10-дневного срока для ответа на претензию, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что претензия от 04.09.2024 направлена истцом в адрес ответчика 11.09.2024 (л.д. 82) и получена последним 24.09.2024, что подтверждается отчетом с сайта Почта России. Претензия от 14.11.2024 направлена в адрес ответчика 16.11.2024 (л.д. 83) и получена последним 28.11.2024, что подтверждается отчетом с сайта Почта России (л.д. 119-120).
Определением суда от 22.10.2024 исковое заявление ООО «Восток» принято к производству (л.д. 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению
соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).
Из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял к производству исковое заявление и рассмотрел его по существу.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что товар на всю сумму предоплаты ответчиком в адрес истца не поставлен, а также доказательств возврата предоплаты на момент принятия судом решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 5 905 997 рублей 29 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, за нарушение поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не допоставленного в срок товара.
Истцом ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств начислена неустойка предусмотренная договором в сумме 1 309 465 рублей 43 копейки за период с 16.05.2024 по 12.12.2024, исходя из установленного договором ограничения в 10%, истец просил взыскать неустойку в сумме 620 599 рублей 73 копейки.
Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 6.3 договора истцом начислена неустойка превышающая 10% ограничение, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что первоначально сумма иска в части основного долга ответчика составляла 6 205 997 рублей 29 копеек (л.д. 4).
Ответчиком в ходе рассмотрения спора произведен частичный возврат предоплаты в размере 300 000 рублей по платежному поручению от 10.02.2025 № 153 (в электронном виде 10.02.2025).
Таким образом, учитывая период начисления неустойки с 16.05.2024 по 12.12.2024 и частичный возврат предоплаты ответчиком за пределами периода начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление неустойки в размере 620 599 рублей 73 копеек произведено истцом с учетом ограничения, установленного пунктом 6.3 договора – не более 10% от стоимости не поставленного товара и взыскал с ответчика указанную сумму.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой
инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2025 по делу
№ А31-9591/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Аккаргинские хромиты» – без
удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий М.В. Немчанинова
Судьи О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных