АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

19 декабря 2023 года

Дело № А08-12647/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 05.05.22;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А08-12647/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 560 000 руб. основного долга, 421 225, 5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.22 по 28.02.23 и 46 715 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 3 027 940, 5 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 560 000 руб., начиная с 01.03.23 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, решение суда первой инстанции от 15.03.2023 в обжалуемой ответчиком части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.22 по 01.10.22 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов, и постановлением апелляционного суда в полном объеме, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами неправомерно не учтены положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ), разъяснения п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497) моратория (с 01.04.22 до 01.10.22) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, в том числе проценты по ст. 395 ГК РФ, не начисляются.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Учитывая, что ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты только в части взыскания с него процентов за период с 05.04.22 по 01.10.22, и законность решения суда в оставшейся части в апелляционном порядке не проверялась, в кассационном порядке не обжалуется, суд кассационный суд на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, и постановление апелляционного суда в полном объеме.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что 01.04.21 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 689/21-СТБ (далее - договор).

09.06.21 и 30.06.21 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору поставки № 689/21-СТБ.

Пунктом 1.1 договора, с учетом положения п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 09.06.21 (далее - соглашение № 2), установлено, что истец обязуется передать в собственность ответчика лузгу подсолнечную, (далее - товар), на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а ответчик обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, определенные в настоящем договоре.

Общая стоимость, количество каждой партии товара, точный вес, место передачи товара, указывается в универсальном передаточном документе (п. 1.4. договора, с учетом п.2 соглашения № 2).

Ответственность сторон за несоблюдение обязательств по договору определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 Договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.06.21 стороны внесли изменения в п. 3.1. договора, изложив его в следующей редакции: «3.1. Цена за 1 тонну товара составляет 8 000 руб., в том числе НДС 20%. Ответчик обязан оплачивать товар на условиях - 100% предоплаты. Оплата товара производится на основании выставленного истцом счета в форме безналичных расчетов».

Истец во исполнение обязательств по договору за период с 01.04.22 по 19.04.22 поставил ответчику товар на общую сумму 5 414 740 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными за период с 01.04.22 по 19.04.22, и не опарывается ответчиком в указанной части.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств, поставленный истцом товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Согласно соглашению о проведении взаимозачетов от 04.10.22 заключенному между истцом и ответчиком на 04.10.22 задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 689/21-СТБ от 01.04.2021 составляла 5 414 740 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора стороны обязаны производить сверку взаимных расчетов не реже 1 раза в квартал.

После проведения взаимозачета размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный в период с 01.04.22 по 19.04.22 товар составил 4 791 670 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о проведении взаимозачета от 04.10.22 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.22 по 19.10.22.

28.10.22 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 791 670 руб. за поставленный в период с 01.04.22 по 19.04.22 товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

В исковом заявлении истец указал, что размер основного долга по договору на момент подачи искового заявления составил 4 391 670 руб. в связи с оплатой ответчиком 400 000 руб. платежным поручением № 77199 от 18.11.22.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик добровольно погасил задолженность по спорному договору перед истцом в части основного долга в размере 1 831 670 руб., в связи с чем исковые требования уточнены в указанной части, истец просил взыскать с ответчика 2 560 000 руб. основного долга по договору.

Суды первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установил поставку истцом товара ответчику в полном объеме и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате в размере 2 560 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В части требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.22 по 01.10.22 за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору по оплате поставленного ему истцом в период с 01.04.22 по 19.04.22 товара, суды пришли к выводу о наличии соответствующих оснований для взыскания процентов за весь заявленный истцом период Оснований для применения введенного постановлением Правительства РФ № 497 моратория суды не нашли, так как поставки товара, в связи с просрочкой оплаты которого заявлены ко взысканию указанные проценты, произведена после принятия указанного постановления и после введения моратория.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда в полном объеме, исходя из следующего.

Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору в размере 2 560 000 руб. и наличие оснований для ее взыскания с ответчика сторонами не оспаривается и ответчиком в указанной части не обжалуется.

Предметом кассационного обжалования служат выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 01.10.22.

Согласно п. 5.1 договора ответственность сторон за несоблюдение обязательств по договору определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 05.04.22 по 28.02.23 в связи с просрочкой оплаты поставленного в период с 01.04.22 по 19.04.22 товара составила 421 225, 5 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости применения моратория установленного ст. 9.1 закон N 127-ФЗ при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонен судами, исходя из следующего.

В силу положений ст. 9.1 закона № 127-ФЗ, разъяснений п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 44, в период действия установленного постановлением Правительства РФ № 497 моратория (с 01.04.22 до 01.10.22) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, и, в том числе, проценты по ст. 395 ГК РФ, не начисляются.

На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 закона № 127-ФЗ, п. 7 постановление Пленума ВС РФ № 44).

Товар, в связи с просрочкой оплаты которого начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, поставлен в период с 01.04.22 по 19.04.22. В соответствии с договором, товар подлежал оплате ответчиком после его поставки.

С учетом изложенного, как правильно указали на то суды, обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика возникло после введения в действие моратория, в связи с чем указанное обязательство ответчика соответствует текущим платежам, а вывод ответчика о наличии оснований для освобождения от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неверном применении норм закона № 127-ФЗ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 44.

Положения постановления Правительства РФ № 497 о введении моратория на взыскание финансовых санкций за нарушение обязательств за период с 01.04.22 по 01.10.22 в настоящем случае не подлежат применению, поскольку обязательство по оплате спорных услуг по договору возникло после введения указанного моратория (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 закона № 127-ФЗ).

С учетом изложенного, расчет процентов проверен судами и правомерно признан ими правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

При этом, истец при конечном расчете процентов учел оплату ответчиком основного долга по договору при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также даты указанных оплат и изменение размера основного долга.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой ответчиком части взыскания с него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.22 по 01.10.22 за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору по оплате поставленного товара.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2023 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А08-12647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Ю.В. Бутченко

Е.А. Радюгина