ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-261820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, доверенность от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по заявлению о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов и вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстона»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношенииООО «Эстона» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023конкурсное производство в отношении должника завершено.

27.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы о взыскании в его пользу расходов и вознаграждения за процедуру конкурсного производства в общем размере 47 306 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Департамента городского имущества города Москвы на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оставляя заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что арбитражным управляющим не представлены доказательства обращения в Департамент финансов города Москвы.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве, заявителем по делу о банкротстве является Департамент городского имущества города Москвы, именно его заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.01.2021, введена соответствующая процедура конкурсного производства отсутствующего должника решением суда от 24.06.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными во введении Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее- также Обзор), на основании абзаца 9 статьи 2 Закона о банкротстве уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в силу указанной нормы Закона о банкротстве признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований.

Из заявления о признании должника банкротом, поданного в суд в электроном виде через «Мой Арбитр», следует, что Департамент городского имущества города Москвы ссылался на то, что именно он является на основании абзаца 9 статьи 2 Закона о банкротстве, Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по денежным требованиям в бюджет города Москвы.

Полномочия Департамента городского имущества города Москвы как уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по денежным требованиям в бюджет города Москвы были подтверждены судом при введении в отношении должника соответствующую процедуру конкурсного производства отсутствующего должника решением суда от 24.06.2021.

Таким образом, положения пункта 25 Обзора, примененного судами, о том, арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника при условии, что уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возникли разногласия относительно размера этой выплаты, относятся в настоящем случае к заявителю по делу (уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации) – Департаменту городского имущества города Москвы.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве было оставлено без рассмотрения по причине не обращения арбитражного управляющего с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы.

В данном определении суд первой инстанции также признал Департамент городского имущества города Москвы уполномоченным органом в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции в настоящем обособленном споре, арбитражный управляющий ФИО2 обратился 01.06.2023 с ходатайством в Департамент городского имущества города Москвы о компенсации расходов на общую сумму 47 306 руб. 81 коп.

Таким образом, суд округа считает, что у судов отсутствовали основания для оставления заявления арбитражного управляющего без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ со ссылкой на пункт 25 Обзора.

Поскольку судами заявление о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве не было рассмотрено по существу, суд округа лишен возможности принять по делу свой судебный акт.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление о взыскании расходов и вознаграждения подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление в установленном процессуальном порядке, исследовать и оценив представленные с заявлением доказательства, дать оценку доводам возражений, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-261820/2020 отменить, заявление о взыскании расходов и вознаграждения направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий