435/2023-161882(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-2928/2022 06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2023 по делу № А28-2928/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>), Администрации города Кирова (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - Управление) о взыскании 13 029 рублей 35 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении помещения № 1001, площадью 79,1 кв.м., за период с февраля по сентябрь 2021 года.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное

образование «Город Киров» (далее - муниципальное образование) в лице Администрации города Кирова (далее – Администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 с муниципального образования в лице Администрации в пользу Общества взыскано 13 029 рублей 35 копеек долга, 2 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении исковых требований к Управлению отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.09.2022, повороте исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.11.2022 по делу № 2-3451/2022 на помещение признано право собственности Российской Федерации, на Управление возложена обязанность принять помещение в казну Российской Федерации и включить в реестр федерального имущества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Администрации не согласилось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою позицию.

Администрация и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и, соответственно, в повороте судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после

принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам

главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств Администрация указала признание вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.11.2022 по делу № 2-3451/2022 права собственности на помещение за Российской Федерацией, а также установленный указанным решением факт отсутствия передачи помещения в собственность субъекта Российской Федерации.

Данным решением суда общей юрисдикции на Управление возложена обязанность принять помещение в казну Российской Федерации и включить в реестр федерального имущества.

В решении суда по настоящему делу исследовались обстоятельства принадлежности спорного помещения надлежащему ответчику, а также обязанности ответчика содержать помещение в спорный период.

При этом в решении суд отклонял довод Администрации о том, что помещение находится в федеральной собственности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, существенные для настоящего дела обстоятельства, в том числе обстоятельства, связанные с принадлежностью помещения муниципальному образованию, были предметом судебного разбирательства по настоящему делу при рассмотрении судом искового заявления по существу. Указанным обстоятельствам и связанным с ними доказательствам в решении суда от 26.09.2022 дана оценка.

Первомайский районный суд г. Кирова установил, что до 2011 года помещение состояло в реестре муниципальной собственности, после указанного времени судьба объекта не была решена, в настоящее время у объекта правообладатель отсутствует; возложил на Управление обязанность принять помещение в казну Российской Федерации и включить его в реестр федерального имущества.

Следовательно, изложенные в решении по настоящему делу выводы арбитражного суда о наличии у муниципального образования обязанности по внесению Обществу платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении помещения за период с февраля по сентябрь 2021 года и не вступают в противоречие с выводами Первомайского районного суда г. Кирова.

Учитывая изложенное, указанные Администрацией в качестве существенных обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и (или) новыми обстоятельствами, предусмотренными главой 37 АПК РФ, а Администрация предпринимает действия по представлению новых доказательств своей позиции, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. В связи с этим правовые основания для поворота исполнения судебного акта также отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании указанного судебного акта уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2023 по делу № А28-2928/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Л.И. Черных