Постановление по делу № 11АП-16622/2023 от 22.11.2023

804/2023-165784(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

22 ноября 2023 года Дело № А55-641/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2023 года по делу № А55-641/2023 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара

к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары,

- судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары ФИО1,

- государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский государственный колледж»,

о признании незаконным постановления от 09.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в котором просит:

- восстановить срок па подачу заявления об освобождении Департамента управления имуществом городского округа Самара от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022 по исполнительному производству № 34907/22/63038-ИП;

- признать постановление от 09.06.2022 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 34907/22/63038- ИП незаконным;

- освободить Департамент управления имуществом городского округа Самара от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 34907/22/63038-ИП.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП Ленинского района г. Самары, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1, ГАПОУ «СГК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Самарский государственный колледж» обратилось с заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия Департамента по организации работы по постановке сетей: линии хоз.фекальной канализационной внутриквартальной, протяженностью 73,5 п.м. Д-150 мм.. КК-3 шт. из кирпича и ж/б кольца; водопроводной линии внутри квартальной 53 п.м. Д-100 мм. ВК-1 ж/б кольца запорная арматура, 1984 г. постройки, находящихся по адресу: г. Самара. Октябрьский р- н, ул. Гаражная. 14, на учет в качестве бесхозяйных, об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав заявителя путем организации работы по постановке в качестве бесхозяйных линии хоз.фекальной канализационной внутриквартальной, протяженностью 73,5 п.м. Д-150 мм. КК-3 шт. из кирпича и ж/б кольца; водопроводной линии внутри квартальной 53 п.м. Д-100 мм. ВК-1 ж/б кольца, запорная арматура, 1984 г. постройки, находящихся по адресу: г. Самара. Октябрьский р-н, ул. Гаражная, д. 14.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 09.12.2021 решение оставлено без изменения.

25.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство № 3200/22/63038-ИП в отношении Департамента па основании исполнительного листа № ФС 037125637 от 28.01.2021, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-26269/2020, согласно которому Департамент обязан устранить допущенные нарушения прав заявителя путем организации работы по постановке в качестве бесхозяйных линии хоз.фекальной канализационной

внутриквартальной, протяженностью 73,5 кв.м п.м. Д-150 мм.. КК-3 шт. из кирпича и Ж/б кольца, водопроводной линии внутри квартальной 53 п.м. Д-100 мм. ВК-1 ж/б кольца, запорная арматура, 1984 г. постройки, находящихся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Гаражная, 14.

Департаментом 30.03.2022 в адрес ОСП Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области направлено письмо № 150716/12569 о том, что устранить в 5-дневный срок требования исполнительного документа не представляется возможным по объективным причинам.

Во исполнение решения суда Департаментом была организована работа по заключению муниципального контракта на проведение кадастровых работ за счет бюджета городского округа Самара в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Документы на осуществление закупки размещены на официальном сайте zakupki.gov.ru (идентификационный код закупки 223631580000163150100100930017112244). По результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт па выполнение кадастровых работ. Сроки размещения закупок, официального опубликования и заключения контракта регламентированы действующим законодательством в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Постановка на учет в качестве бесхозяйного объекта в отношении линии хоз.фекальной канализационной внутриквартальной, расположенной по адресу: <...>, будет осуществлена после подготовки Подрядчиком, с которым заключен муниципальный контракт, технического плана объекта и постановки на государственный кадастровый учет.

Во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26269/2020, линия хоз.фекальная канализационная внутриквартальная, расположенная по адресу: <...>, включена в муниципальный контракт № К-30 от 11.04.2022 на выполнение кадастровых работ. Срок исполнения контракта 08.08.2022.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения исполнены не были, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника) Департаментом не представлены, ОСП Ленинского района ФИО1 09.06.2022 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 23.06.2022.

Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 34907/22/63038-ИП и об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом ст. 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Установлено, что согласно заявлению (вх. № 641 от 10.01.2023) Департамент просил восстановить срок на подачу заявления об освобождении Департамента управления имуществом городского округа Самара от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022; признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 34907/22/63038-ИП незаконным; освободить Департамент управления имуществом городского округа Самара от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 34907/22/63038-ИП.

Как указанно в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения ч.ч. 6 и 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением.

Указанные заявителем в обоснование пропуска процессуального срока обстоятельства, а именно неполучение процессуальных документов, а также неизвещение о совершении исполнительных действий, не могут быть признаны судами уважительными в силу следующего.

Так, материалы исполнительного производства, приобщенные к материалам административного дела содержат постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора. В постановлении о возбуждении, заявителю разъяснены права и обязанности, в частности права на обжалование спорных документов. Иных надлежащих обстоятельств, исключающих возможность обжалования спорных постановлений в срок, заявителем не заявлено.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом учтено, что в частности спор должника сводится к оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление было вынесено в связи с тем, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения исполнены не были, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника) Департаментом не представлены.

Учитывая вышеизложенные, ввиду отсутствия уважительных причин, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 № Ф06-59112/2020 по делу № А06-136/2019.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,

иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как указано ранее, ГАПОУ «СГК» обратилось к Департаменту о признании незаконным бездействия Департамента по организации работы по постановке сетей: линии хоз.фекальной канализационной внутриквартальной протяжённостью 73,5 п.м. Д- 150 мм.. КК-3 шт. из кирпича и ж/б кольца; водопроводной линии внутри квартальной 53 п.м. Д-100 мм. ВК-1 ж/б кольца запорная арматура, 1984 г. постройки, находящихся по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Гаражная, д. 14, па учет в качестве бесхозяйных,

обязаиии Департамента устранить допущенные нарушения прав заявителя путем организации работы по постановке в качестве бесхозяйных линии хоз.фекальной канализационной внутрикварталыюй протяжённостью 73,5 п.м. Д-150 мм.. КК-3 шт. из кирпича и ж/б кольца; водопроводной линии внутри квартальной 53 п.м. Д-100 мм. ВК-1 ж/б кольца, запорная арматура, 1984 г. постройки, находящихся по адресу: г. Самара. Октябрьский р-н, ул. Гаражная, д. 14.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 иск удовлетворен.

25.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство № 3200/22/63038-И11 в отношении Департамента па основании исполнительного листа № фс 037125637 от 28.01.2021. выданного Арбитражным судом Самарской области по делу Л55-26269/2020, согласно которому Департамент обязан устранить допущенные нарушения прав заявителя путем организации работы по постановке в качестве бесхозяйных линии хоз.фекальной канализационной впутрикварталыюй протяженностью 73,5 кв.м п.м. Д 150мм.. КК-3 шт. из кирпича и Ж/б кольца, водопроводной линии внутри квартальной 53 п.м. Д-100 мм. ВК-1 ж/б кольца, запорная арматура, 1984 г. постройки, находящихся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Гаражная, 14.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В рассматриваемом случае, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, что заявителем не оспаривается. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исходя из вышеприведенного постановления 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в срок, установленный для его добровольного исполнения, пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другим непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, из вышеперечисленных положений Закона об исполнительном производстве и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя в обоснование заявленных требований несостоятельны, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, при соблюдении Департаментом управления имуществом городского округа Самара той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, заявителем не представлено.

Заявитель не воспользовался предусмотренными действующим законодательством правами, способствующими исполнению требований исполнительного листа.

Таким образом, суд первой инстанции законно пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и постановление от 29.12.2021 о возбуждении исполнительного производства соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При решении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, а также наличие оснований для такого приостановления.

Основания для приостановления исполнительного производства судом приведены в ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

В ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи приостановления судом полностью либо частично исполнительного производства: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания

постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 названного Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, приостановление исполнительного производства является правом суда и представляет собой исключительную меру, которая должна применяться лишь при наличии убедительных оснований. Таким образом, приостановление исполнительного производства по заявленному должником основанию - это право суда, при реализации которого суд должен обеспечить соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).

Анализ норм ст. 40 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что основания приостановления исполнительного производства судом носят исчерпывающих характер и дифференцируются на обязательные (когда суд обязан приостановить исполнительное производство) и условные (когда суд вправе приостановить исполнительное производство), к которым отнесено и принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Следовательно, арбитражный суд разрешает вопрос о возможности приостановления исполнительного производства, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие на то существенных оснований. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено.

Заявитель не привел обстоятельств, обосновывающих необходимости приостановления исполнительного производства.

На момент рассмотрения заявленных требований установлено отсутствие оснований для удовлетворения данного требования, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями приостановления исполнительного производства.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правильно применяя нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2023 года по делу № А55-641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина