АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-662/2025

г. Казань Дело № А12-6672/2024

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 362 Дзержинского района Волгограда», муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 254 Тракторозаводского района Волгограда», муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 19 Ворошиловского района Волгограда», муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 Красноармейского района Волгограда», муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 295 Красноармейского района Волгограда», муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка № 12 Советского района Волгограда», муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 140 Советского района Волгограда», муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка № 6 Дзержинского района Волгограда», муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 178 Краснооктябрьского района Волгограда», муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 329 Краснооктябрьского района Волгограда», муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 75 Кировского района Волгограда» - ФИО1, доверенность от 02.05.2024,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 28.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024

по делу № А12-6672/2024

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 362 Дзержинского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 254 Тракторозаводского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №19 Ворошиловского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 Красноармейского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 295 Красноармейского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка № 12 Советского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 140 Советского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка № 6 Дзержинского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 178 Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 329 Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 75 Кировского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 362 Дзержинского района Волгограда», муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 254 Тракторозаводского района Волгограда», муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 19 Ворошиловского района Волгограда», муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2 Красноармейского района Волгограда, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 295 Красноармейского района Волгограда», муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка № 12 Советского района Волгограда», муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 140 Советского района Волгограда», муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка № 6 Дзержинского района Волгограда», муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 178 Краснооктябрьского района Волгограда», муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 329 Краснооктябрьского района Волгограда», муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 75 Кировского района Волгограда» (далее – учреждения) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 21.12.2023 по делам № 034/06/105-1516/2023, 034/06/105-1510/2023, 034/06/105-1518/2023, 034/06/105-1515/2023, 034/06/105-1512/2023, 034/06/105-1513/2023, 034/06/105-1522/2023, 034/06/105-1523/2023, 034/06/105-1521/2023, №034/06/105-1520/2023, 034/06/105-1514/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024 заявленные требования удовлетворены, с управления в пользу каждого заявителя взыскано по 3000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации питания воспитанников в муниципальный образовательных учреждениях Дзержинского, Тракторозаводского, Ворошиловского, Красноармейского, Советского, Дзержинского, Краснооктябрьского и Кировского районов г. Волгограда, реализующих программу дошкольного образования, в 2024 году» (номера извещений 0329200062223010101, 0329200062223010090, 0329200062223010113, 0329200062223010091, 0329200062223010095, 0329200062223010094, 0329200062223010099, 0329200062223010098, 0329200062223010108, 0329200062223010110, 0329200062223010106).

В антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» (далее – общество) на действия государственных заказчиков (заявителей) при проведении вышеуказанных открытых конкурсов. Заявитель жалобы ссылался, в том числе и на ненадлежащее установление заказчиками порядка оценки, не позволяющим определить лучшие условий исполнения контракта.

Решениями управления от 21.12.2023 № 034/06/105-1516/2023, 034/06/105-1510/2023, 034/06/105-1518/2023, 034/06/105-1515/2023, 034/06/105-1512/2023, 034/06/105-1513/2023, 034/06/105- 1522/2023, 034/06/105-1523/2023, 034/06/105-1521/2023, 034/06/105-1520/2023, 034/06/105-1514/2023 жалоба общества в указанной части признана обоснованной, заказчики – нарушившими требования части 4 статьи 24 и части 4 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что в случае, если один из видов производственных помещений в предложении участника будет отсутствовать, комиссией будет учитываться то количество производственных помещений, которые представлены в Таблице 1.1 Приложения № 1 к «Порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в совместном конкурсе» участником закупки. В результате, по мнению управления, отсутствие корреляция или соотношение характеристик, предусмотренных детализирующим показателем, может привести к тому, что один из участников может указать наличие 23 помещений только в виде «умывальной», в то время как другой участник закупки, укажет наличие у него всех 22 предполагаемых видов помещений, при этом его предложение будет худшим с учетом установленной системы оценки. Указанное правило оценки не определяет лучшее условие исполнения контракта, что противоречит части 4 статьи 24 и части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенными решениями управления, заявители обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителей.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Частью 4 статьи 32 указанного федерального закона на заказчика возложена обязанность по извещению участников закупки об используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериях и их величинах значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если данным федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Как указывает антимонопольный орган, в извещениях о проведении закупки установлены следующие критерии оценки: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов па праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Наименование показателя оценки, детализирующего показатель оценки – характеристика участников закупки (наличие у участника закупки собственных и (или) арендованных помещений для оказания услуг и (или) помещений на ином законном основании).

Как правомерно отметили суды, согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

Пунктом 24 Положения определено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участника закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного е предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании пункта 25 Положения для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели.

Оценка заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» осуществляется с учетом требований настоящего раздела в порядке, установленном пунктами 20-23 раздела IV настоящего Положения для оценки заявок по критерию оценки «характеристики объекта закупки» (пункт 26 Положения).

Согласно пункту 27 Положения в случае применения показателя оценки, указанного в подпункте «б» пункта 24 настоящего Положения, документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению, устанавливаются:

а) перечень оборудования и других материальных ресурсов, оцениваемых по показателю, предусмотренному подпунктом «б» пункта 24 настоящего Положения, и необходимых для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки;

б) перечень следующих документов, подтверждающих наличие оборудования и других материальных ресурсов, предусмотренных перечнем, установленным в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта:

инвентарные карточки учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6 (при наличии оборудования и других материальных ресурсов в собственности участника закупки);

договоры аренды (лизинга), безвозмездного пользования, субаренды на срок исполнения контракта с приложением актов, подтверждающих наличие у участника закупки оборудования и других материальных ресурсов (при отсутствии оборудования и других материальных ресурсов в собственности участника закупки);

выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право собственности на объект недвижимого имущества, выданная не ранее чем за 90 дней до дня окончания срока подачи заявок (при наличии объекта недвижимого имущества в собственности участника закупки);

договор аренды объекта недвижимого имущества на срок исполнения контракта, зарегистрированного в установленном порядке (если предусмотрено законодательством), с приложением акта передачи арендованного объекта недвижимого имущества от арендодателя участнику закупки (арендатору) или выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право аренды на объект недвижимого имущества и выданная не ранее чем за 90 дней до дня окончания срока подачи заявок (при наличии объекта недвижимого имущества у участника закупки на праве аренды);

иные документы, подтверждающие нахождение у участника закупки в течение срока исполнения контракта объекта недвижимого имущества на ином законном основании (при наличии объекта недвижимого имущества у участника закупки на ином законном основании).

Суды установили, что по критерию «квалификации участников закупки» заказчиком установлены соответствующие критерии для оценки участников по детализирующему показателю «наличие у участников закупки материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании».

Для оценки детализирующего показателя учитывается в совокупности количество всех производственных помещений, которые находятся у участника закупки в период исполнения контракта. Лучшим считается предложение участника, содержащее наибольшее количество в сумме таких производственных помещений, что соответствует требованиям пункта 26 Положения. Более того, в случае применения показателя оценки, указанного в подпункте «б» пункта 24 Положения, а именно «наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов» оценка заявок по характеристикам квалификации участников закупки осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом «б» пункта 20 Положения, которая не предусматривает условия об установлении предельного минимального или предельного максимального значения характеристики. Предельные характеристики указываются только в том случае, если заказчиком применяются формулы подпунктов «в», «з» пункта 20 Положения.

Отклоняя довод антимонопольного органа об отсутствии корреляции, суды исходили из отсутствия в Положении требований к обязательному наличию корреляции между показателями оценки, между детализирующими показателями, а также совместно между ними. Как отметили суды, в решении антимонопольного органа не указано, в какой степени и в каком направлении указанные показатели должны коррелировать между собой. Более того, определение термина «корреляция» не содержится в действующих нормативных правовых актах, регулирующих отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Соответственно, вывод о необходимости соответствия показателей оценки, применяемых заказчиком в ходе определения наилучшего предложения, таким требованиям, которые не установлены действующим законодательством, является незаконным.

По мнению судов, приведенный в решениях антимонопольного органа пример гипотетического участника, указавшего большее количество помещений одного вида («умывальной), не отражает действительной возможности такого участника исполнить условия контракта, в связи с чем его заявка подлежала бы отклонению по таким основаниям, а не по количеству баллов в результате оценки. В обжалуемых решениях не указаны мотивы, по которым управлением в качестве примера выбран наихудший вариант с применением только «умывален».

При установленных обстоятельствах суды не усмотрели в действиях заказчиков нарушений требований Закона о контрактной системе.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов и считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Все доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А12-6672/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.Ш. Закирова

Э.Т. Сибгатуллин