АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-39618/2023

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.06.2022), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 10.01.2025), ФИО4 (доверенность от 04.02.2025), ФИО5 (доверенность от 23.01.2025), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области и ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А53-39618/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2023 № 3056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.04.2024 (с учетом исправления опечатки) оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2024, суд признал недействительным решение инспекции в части начисления НДС за период 3 квартал 2019 года в сумме 7 594 рублей, 4 квартал 2019 года в сумме 23 247 рублей, 1 квартал 2020 года в сумме 200 587 рублей, 2 квартал 2020 года в сумме 51 310 рублей, 4 квартал 2020 года в сумме 402 667 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в связи с непредставлением деклараций по НДС за 2 квартал 2020 года в сумме 1 924 рубля, за 4 квартал 2020 года – в сумме 15 100 рублей; в части привлечения к налогового ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС за 1 квартал 2020 года – в сумме 10 029 рублей, за 2 квартал 2020 года – в сумме 2 565 рублей, за 4 квартал 2020 года – в сумме 20 133 рубля. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленного требования и в этой части направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, судебные инстанции не приняли во внимание, что предприниматель не имел права применять систему налогообложения ЕНВД по розничной торговле колбасными изделиями собственного производства. Инспекция полагает, что умышленное создание схемы дробления бизнеса с целью ухода от налогообложения влечет за собой не только прямые негативные последствия для налогоплательщика, но и косвенные последствия в виде утраты права на налоговые вычет у взаимозависимого лица, не являющегося участником схемы дробления бизнеса. ООО «Изобилие» включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы по приобретенным ТМЦ и оказанным услугам по переработке сырья от предпринимателя и ООО «Митфуд» в полном объеме, тем самым занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму НДС в размере 685 405 рублей (сумма налога 137 081 рубль).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Предприниматель полагает, что налоговым органом при проведении проверки допущен ряд процессуальных нарушений, что влечет безусловное основание для отмены решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов проверки. По мнению заявителя, суды не учли, что ИП ФИО6 реализовывал не только продукцию налогоплательщика, но и продукцию третьих лиц, и, если бы предприниматель продавал данную продукцию через собственную розничную сеть, он сохранил бы право на применение системы налогообложения ЕНВД в части реализации продукции, полученной от третьих лиц, что исключило бы доначисление НДФЛ и НДС со всего оборота по реализации ИП ФИО7.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя инспекция полагает, что доводы изложенные в жалобе являлись предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанций. Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомится с материалами налоговой проверки и заявить свои возражения о необходимости получения дополнительных доказательств, о чем в протоколе ознакомления с актом проверки и приложениями к нему предприниматель предупрежден под роспись. В ходе обжалования в вышестоящий налоговой орган решения инспекции, какие-либо доводы в части нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, сбора доказательств и вручения их налогоплательщику, предприниматель не заявлял.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. По результатам проверки инспекция составила акт от 23.01.2023 № 2226, который одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручен лично ФИО1, рассмотрение материалов проверки назначено на 06.03.2023. ФИО1 05.03.2023 обратился к инспекции с ходатайством о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 10 дней, которое инспекция удовлетворила, приняв решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки на 10 дней, которое 09.03.2023 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено им 10.03.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа, рассмотрение материалов проверки назначено на 16.03.2023, о чем предприниматель уведомлен.

16 марта 2023 года при участии представителя предпринимателя инспекция рассмотрела представленные налогоплательщиком письменные возражения на акт проверки, составив протокол от 16.03.2023 № 1246. Предприниматель заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

23 марта 2023 года инспекция приняла решение № 19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 30.03.2023 вручено лично ФИО1, по результатам которых составила дополнение от 17.05.2023 № 87 к акту проверки, которое 24.05.2023 вручено лично ФИО1

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 17.05.2023 № 5735 вручено лично ФИО1 24.05.2023, рассмотрение материалов проверки назначено на 22.06.2023. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция составила протокол от 22.06.2023 и приняла решение от 29.06.2023 № 3056, которым предпринимателю начислен НДС на сумму 27 402 705 рублей, налог на доходы физических лиц на сумму 7 765 534 рублей; предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) в виде штрафа в размере 900 202 рублей, по статье 119 Кодекса – 561 577 рублей (штраф снижен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в восемь раз). Решение 06.07.2023 вручено лично ФИО1

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.09.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по данному делу обстоятельствам правильно применили положения статей 3, 23, 45, 54.1, 100, 101, 153, 146, 166, 173, 207, 247, 248, 249, 251 Кодекса, статьи 65, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – постановление № 53), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее также – постановление № 57) и обоснованно признали недействительным решение инспекции в части начисления НДС за период 3 квартал 2019 года в сумме 7 594 рублей, 4 квартал 2019 года в сумме 23 247 рублей, 1 квартал 2020 года в сумме 200 587 рублей, 2 квартал 2020 года в сумме 51 310 рублей, 4 квартал 2020 года в сумме 402 667 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в связи с непредставлением деклараций по НДС за 2 квартал 2020 года в сумме 1 924 рубля, за 4 квартал 2020 года – в сумме 15 100 рублей; в части привлечения к налогового ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС за 1 квартал 2020 года – в сумме 10 029 рублей, за 2 квартал 2020 года – в сумме 2 565 рублей, за 4 квартал 2020 года – в сумме 20 133 рубля и отказали в удовлетворении остальной части заявленного предпринимателем требования.

Судебные инстанции установили, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об использовании предпринимателем схемы «дробления» бизнеса с участием подконтрольных ему налогоплательщиков ООО «Митфуд» (применяющего УСН), и ИП ФИО6 (применяющего ЕНВД); а также наличии обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ИП ФИО1, ООО «Митфуд» и ИП ФИО6, подконтрольности ООО «Митфуд» и ИП ФИО6 по ведению хозяйственных операций ИП ФИО1

Суды установили, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2008; адрес регистрации: Ростовская область, г. Волгодонск, площадь Гагарина, 7,151 (адрес офиса и производственной базы (колбасного цеха в 2019 – 2020 годы: <...>) основной вид деятельности – ОКВЭД 10.11 (переработка и консервирование мяса); среднесписочная численность работников в 2019 году 23 человека, в 2020 году 31 человек (согласно справкам по форме 2 НДФЛ в 2019 году – 41 человек, в 2020 году 31 человек); имеет в собственности земельные участки, здания (сооружения), транспортные средства; применял упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы), начиная с 2013 года являлся плательщиком ЕНВД (розничная торговля продукцией собственного производства (колбасные изделия)); последняя налоговая декларация по ЕНВД представлена за 1 квартал 2017 года.

ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2017 и с 2017 по 2020 годы осуществлял розничную торговлю мясными и колбасными изделиями, изготовленными ИП ФИО1, являлся плательщиком ЕНВД; адрес регистрации: <...>; основной вид деятельности – ОКВЭД 10.11 (переработка и консервирование мяса); имеет в собственности земельные участки, здания (сооружения), транспортные средства; среднесписочная численность работников составила в 2019 году – 29 человек, в 2020 году –37 человек; выручка согласно ККТ за период с 2019 по 2020 годы составила: 2019 году 153 475 893 рубля 44 копейки, в 2020 году –126 197 406 рублей 01 копейку.

ООО «Митфуд» зарегистрировано 23.10.2018; адрес регистрации: <...>; в 2019 – 2020 годах применяло упрощенную систему налогообложения (походы минус расходы); среднесписочная численность работников согласно справкам по форме 2-НДФЛ составила в 2019 году – 22 человека, в 2020 году – 13 человек; сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках в информационных ресурсах, имеющихся в налоговом органе, отсутствуют; основной вид деятельности ОКВЭД: 46.32 (торговля оптовая мясом и мясными продуктами); директор ООО «Митфуд» ФИО6; учредители ООО «Митфуд» ФИО6 (50%), ФИО1 (50%).

ООО «Изобилие» зарегистрировано 15.03.2019; применяет общую систему налогообложения; директор и учредитель общества ФИО6 (100%); среднесписочная численность работников согласно справкам по форме 2-НДФЛ составила в 2019 году – 4 человека, в 2020 году – 20 человек; адрес регистрации: <...>; основной вид деятельности – ОКВЭД 52.10 (деятельность по складированию и хранению).

Проанализировав основные показатели деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО6, ООО «Митфуд» суды установили следующее. По показателям ИП ФИО1 за 2018 – 2020 годы установлено снижение суммы полученных доходов в 2019 году против 2018 года на 40 166 048 рублей, в 2020 году против 2019 года на 61 147 719 рублей; снижение расходов в 2019 году против 2018 года составило 98785 592 рубля, в 2020 году против 2019 года – 63 116 906 рублей, соответственно снизилась сумма уплаченного в бюджет налога на прибыль в 2019 году на 401 660 рублей, в 2020 году на 611 311 рублей. ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю колбасными изделиями собственного производства через сеть магазинов «Балатон» (семь магазинов), расположенных в г. Волгодонске.

ИП ФИО6 с момента начала предпринимательской деятельности (2017 год) осуществлял розничную торговлю мясными и колбасными изделиями, изготовленными ИП ФИО1, в тех же торговых точках (магазинах), что ранее использовал для розничной торговли ИП ФИО1 и 5 торговых точках (магазинах), открытых самостоятельно ИП ФИО6, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД. В 2019 – 2020 годах ФИО6 реализовал через торговые точки (магазины) мясные и колбасные изделия, произведенные ИП ФИО1, которые поставлялись ему как непосредственно ИП ФИО1, так и через взаимозависимых (подконтрольных) лиц ООО «Митфуд» и ООО «Изобилие» (в 2019 году ИП ФИО1 и ООО «Митфуд»; в 2020 году ИП ФИО1, ООО «Митфуд», ООО «Изобилие»). Реализация ИП ФИО6 прочей продукции, приобретенной от иных поставщиков, кроме ИП ФИО1, ООО «Митфуд» и ООО «Изобилие», идентична ранее реализуемой ИП ФИО1 (сыр, хлеб, мороженное, яйцо). Требования инспекции № 08-899/7539 от 02.11.2022, № 08899/7820 от 18.11.2022, № 1619 от 06.04.2023 о предоставлении документов на приобретение иной продукции, ИП ФИО6 такие документы не представил.

Согласно основным показателям деятельности ООО «Митфуд» за 2018 – 2020 годы установлен рост суммы полученных доходов в 2019 год против 2018 года на 114 387 705 рублей, при этом в 2020 году доходы снизились почти в 3 раза или на 91 384 617 рублей.

Судебные инстанции установили, что при смене ИП ФИО1 на ИП ФИО6 в торговых точках существенных изменений в деятельности не произошло, т. е. ассортимент товара, маркировка товара («Балатон»), графики работы магазинов, заработная плата продавцов и их должностные обязанности не изменились; в марте 2017 года от ИП ФИО1 к ИП ФИО6 перешло 14 сотрудников (продавцов); согласно показаниям свидетелей (продавцов) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, увольнение у ИП ФИО1 и прием на работу к ИП ФИО6 производилось в один день в отделе кадров по адресу: <...>, помещение, которое арендует ИП ФИО1 у ФИО13 и ФИО14 (договор аренды объектов недвижимости № 67н от 17.10.2017).

Сделав вывод о том, что ИП ФИО1 осознанно привлек к деятельности ИП ФИО6, выделив из общего бизнеса деятельность по розничной торговле населению мясных и колбасных изделий собственного производства, исключительно с целью применения преференций специального налогового режима; ИП ФИО1 обладал возможностью для распределения финансовых результатов деятельности путем распределения выручки от реализации между ИП ФИО1 и ООО «Митфуд» с целью недопущения превышения предельного размера доходов для применения льготного режима налогообложения в виде УСН (пункт 4 статьи 346.13 Кодекса, предельный размер в 2018, 2019 годах составлял 150 000 тыс. рублей.), судебные инстанции исходили из того, что ИП ФИО1, осознавая, что уже в 2018 году доход ИП ФИО1 составил 146 911 804 рублей (ООО «Митфуд» – 4 866 600 рублей; в 2019 году доход ИП ФИО1 – 106 745 756 рублей, ООО «Митфуд» – 119 205 305 рублей) и может превысить предельный размер 150 млн. рублей для применения УСН, совместно с ФИО6 23.10.2018 учредили ООО «Митфуд» с долей участия по 50% (ФИО6 руководитель). ООО «Митфуд» заключает договоры поставки ТМЦ (мясо) с поставщиками, являвшимися ранее поставщиками ТМЦ (мясо) для ИП ФИО1 (ИП ФИО15 (мясо свинины), ООО «ВТД ТД» (мясо, тушки ЦБ), ООО МПК «Донской» (мясо свинины), ИП ФИО16 (мясо свинины)).

Судебные инстанции установили, что ИП ФИО1 реализует собственную продукцию (колбасные изделия) как непосредственно ИП ФИО6, так и через ООО «Митфуд» и ООО «Изобилие» в адрес ИП ФИО6 Основными покупателями ИП ФИО1 в 2019 году (78% от общей реализации) являлись ИП ФИО6 и ООО «Митфуд». ИП ФИО1, отгружен товар (мясо и колбасные изделия) в адрес ИП ФИО6 на сумму 46 900 тыс. рублей (43% от общей реализации), в адрес ООО «Митфуд» отгружен товар (мясо и колбасные изделия) на сумму 38 254 тыс. рублей (35% от общей реализации). ООО «Митфуд» (не являющееся производителем колбасных изделий), отгружает ИП ФИО6 мясо и колбасные изделия на сумму 32 530 тыс. рублей. В 2020 году ИП ФИО1 отгрузил товар (мясо и колбасные изделия) в адрес ИП ФИО6 на сумму 9 993 тыс. рублей (39% от общей реализации), а ООО «Митфуд» отгрузил мясо и колбасные изделия ИП ФИО6 на сумму 3 113 тыс. рублей (23% от общей реализации). Таким образом, как установили судебные инстанции, ИП ФИО1 реализует собственную продукцию как непосредственно ИП ФИО6, так и через ООО «Митфуд» в адрес ИП ФИО6

Суды установив, что в 2020 году ИП ФИО6 приобретает колбасную продукцию на сумму 36 050 тыс. рублей у ООО «Изобилие» (ФИО6 руководитель и учредитель организации, 100%); в 2019 году ИП ФИО6 приобретен (оплачен) товар на сумму 82 410 042 рублей, из которых у иных поставщиков (без учета ИП ФИО1, ООО «Митфуд» и ООО «Изобилие») на сумму 3 399 979 рублей, что составляет 4% от общей суммы приобретенного товара; в 2020 году ИП ФИО6 приобретен (оплачен) товар на 66 153 572 рублей, из которых у иных поставщиков (без учета ИП ФИО1, ООО «Митфуд» и ООО «Изобилие») на сумму 9 237 072 рублей (14% от общей суммы приобретенного товара), пришли к выводу о том, что у иных поставщиков ИП ФИО6 приобретает незначительные объемы товара, что свидетельствует о направленности деятельности ИП ФИО6 непосредственно на реализацию в розницу мясной и колбасной продукции ИП ФИО17.

Суды установили, что в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция провела контрольные мероприятия в соответствии со статьей 93.1 Кодекса в отношении поставки товара ИП ФИО6, проанализировала представленные документы и установила, что у ИП ФИО18 приобреталась молочная продукция, у ООО «Ванта» хлебобулочные изделия, у ИП ФИО15 мясо свинины, у ООО «ВТД ТД» (окорок свиной, субпродукты, мясо свинины, ЦБ и т.д.), у ИП ФИО19 (мед, пастила, сыр, соки, горошек, апельсины, лимоны, мандарины, джемы, грибы, оливки и д. р.), у ИП ФИО20 (мясо говядины в четвертинках и полутушках), у ИП ФИО21 (мясо баранины в тушках и полутушках), у ООО «Алекс-Фреш» (арбузы соленые, морковь, капусту, огурцы, помидоры, лук, картофель и д. р.), у ИП ФИО22 (пакеты, перчатки, пленку, фольгу, туалетную бумагу и д. р.), у ИП ФИО23 (мясо говядины в четвертинках и полутушках), у ИП ФИО24 КВ. (перчатки, стаканы, тарелки, туалетную бумагу, мусорные пакеты, бахилы, скотч, пленка, термопакеты, фасовка и д. р.), у ИП ФИО25 (помидоры, огурцы, свекла, картофель, капуста, морковь, перец и д. р.), у ИП ФИО26 (свинина в полутушках, печень говяжья; легкое говяжье, сердце говяжье), у ООО «Амида» (сыр, молоко, сметану, масло), у ООО «Митфуд» (мясо и колбасная продукция); ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29 производились перечисления за товар. Поставка продукции в адрес ИП ФИО6 производилась транспортом продавца, отгрузка производилась по одному адресу: <...> товар принимали – ФИО30 кладовщик ИП ФИО1, ФИО31 работник (бухгалтер) ИП ФИО1, ФИО32 работник (товаровед) ИП ФИО1 и ФИО6; ФИО30 в 2019 – 2020 годах не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО6 и не являлась материально ответственным лицом (кладовщиком) ИП ФИО6, не имела права принимать товар, поступивший ИП ФИО6, в частности от ООО «ВТД ТД». Приобретенные ИП ФИО6 товары (говядина, баранина, свинина в тушках, полутушках и четвертинках) разгружались по адресу: <...>, и в дальнейшем разделывался (рубка, обвалка) сотрудниками ИП ФИО1 (в штате ИП ФИО1 имелся персонал – жиловщик мяса, обвальщик мяса). На требование инспекции о предоставлении документов (информации) № 1619 от 06.04.2023, подтверждающих транспортировку товара, ИП ФИО6 документы не представил.

Суды проанализировали документы по взаимоотношениям ИП ФИО6, ООО «Митфуд» с ИП ФИО1, в том числе выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету, и установили, что ИП ФИО6 и ООО «Митфуд» перечисляют денежные средства в адрес ИП ФИО1 за мясо и колбасную продукцию, а ООО «Митфуд» также перечисляет денежные средства за услуги по переработке сырья (мяса). Судебные инстанции установили, что в 2019 – 2020 годы ИП ФИО6 арендовал у ИП ФИО1 (договор субаренды б/н от 01.03.2018) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 81.2 кв. м, магазин розничной торговли площадью 49.80 кв. м, холодильник для хранения товаров – 31.40 кв. м., при этом в указанном периоде по расчетному счету ИП ФИО6 отсутствует уплата денежных средств за аренду (субаренду) помещения холодильных камер, услуг по хранению, разделки, переработки приобретенных ТМЦ (говядины, баранины, свинины, суб. продуктов, ЦБ) в адрес ИП ФИО1, при этом договор, ввиду отсутствия оплаты не расторгнут и ежегодно продлевался; ИП ФИО1 не предпринимал меры для взыскания задолженности по арендной плате, что подтверждается информацией, размещенной на сайте – «Арбитражные суды» и свидетельствует о фиктивности договора. Документально данное обстоятельство предприниматель не опроверг.

Указанные обстоятельства, в том числе, послужили основанием для вывода инспекции о том, что ИП ФИО1, осознанно привлек к своей деятельности ИП ФИО6, выделив из общего бизнеса деятельность по розничной торговле населению мясными и колбасными изделиями собственного производства, исключительно с целью применения преференций специального налогового режима; фактически финансово-хозяйственная деятельность ИП ФИО1 и ИП ФИО6 это общий (единый) бизнес, где ИП ФИО1 производитель, а ИП ФИО6 продавец товара.

Судебные инстанции установили, что ИП ФИО1 утратил право на применение УСНО с 4 кв. 2018 года, о чем свидетельствуют данные по доходам группы налогоплательщиков в 2018 году (ИП ФИО1 и ООО «Митфуд»), примененная схема позволила ИП ФИО1 распределить доходы таким образом, чтобы не превысить указанные нормы (предельный размер дохода 150 млн.руб.), позволяющие ему применять упрощенную систему налогообложения. ИП ФИО1 и ООО «Митфуд», являются между собой взаимозависимыми на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса, поскольку ФИО1 является учредителем ООО «Митфуд» (50%), а, следовательно, имел возможность распределять финансовые результаты деятельности между ИП ФИО1 и ООО «Митфуд». Взаимозависимыми между собой являются ИП ФИО6 (учредитель (50%) и руководитель ООО «Митфуд») и ООО «Митфуд». Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса ФИО6 № 1 от 20.06.2022, ФИО6 является бывшим сотрудником ИП ФИО1 и одноклассником предпринимателя. ИП ФИО17 и ФИО6 23.10.2018 создали ООО «Митфуд» с целью распределения финансовых потоков и недопущения превышения в 4 кв. 2018 году предельного размера дохода, позволяющего применять предпринимателю УСН. Суды отметили, что в 2018 году доход ИП ФИО1 составил 146 911 804 рублей, при этом у ООО «Митфуд» имелась кредиторская задолженность перед ИП ФИО1 на 01.01.2019 в сумме 4 997 867 рублей 07 копеек; в 2019 году доход ИП ФИО1 составил 106 745 756 рублей, а ООО «Митфуд» – 119 205 305 рублей, что подтверждает влияние предпринимателя на условия и результаты совершаемых им и ООО «Митфуд» сделок, а также на экономическую деятельность друг друга.

Судебные инстанции установили, что согласно данным расчетного счета ООО «Митфуд», в 4 кв. 2018 года ООО «Митфуд» приобретало товар (мясо свинины, мясо индейки, ЦБ и д. р.) у поставщиков ИП ФИО15, ИП ФИО28, ООО «ВТД ТД», ООО «Мясо Молл», ООО МПК «Донской», ИП ФИО16, которые в 2018 года также являлись поставщиками ИП ФИО1 При этом ООО «Митфуд» реализовывало ТМЦ (мясо свинины, мясо индейки, ЦБ и д. р.) ИП ФИО33, ООО «Атлантис», ИП ФИО34, ООО «МЕГА-ТОРГ», ООО «Энергия», ООО «Казачий», ИП ФИО35, которые в 2018 году также являлись покупателями ИП ФИО1 Согласно данным расчетных счетов ИП ФИО1, ООО «Митфуд» и ИП ФИО6, названные налогоплательщики осуществляют перечисление денежных средств одним и тем же поставщикам за поставку сырья (мяса).

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении поставщиков мяса, суб.продуктов, ЦБ, специй и т. д. для ИП ФИО1, ООО «Митфуд» и ИП ФИО6, установлено, что ООО «Белагроторг» осуществляло поставку ИП ФИО1 и ООО «Митфуд» тушек цыплят-бройлеров; ИП ФИО16 осуществлял поставку ИП ФИО1 и ООО «Митфуд» мясо свинины, при этом поставка мясной продукции в адрес ИП ФИО1 и ООО «Митфуд» производилась одним и тем же транспортом (ИП ФИО16); ООО «Гранфуд» осуществляло поставку ИП ФИО1 и ООО «Митфуд» специй для производства колбасных изделий, при этом поставка продукции в адрес ИП ФИО1 и ООО «Митфуд» осуществлялась транспортом продавца; ООО «ВТД ТД» осуществляло поставку в адрес ИП ФИО1 и ООО «Митфуд» окорока свиного, суб.продуктов, мяса свинины, карбонат, вырезку и т. д., при этом поставка продукции в адрес ИП ФИО1, ООО «Митфуд» и ИП ФИО6 производилась транспортом продавца; ООО «Мясторг Дон» осуществляло поставку в адрес ИП ФИО1 и ООО «Митфуд» суб. продуктов для производства колбасных изделий (доставка продукции в адрес ИП ФИО1, ООО «Митфуд» осуществлялась транспортом ФИО36); ООО «ЮСС» осуществляло поставку в адрес ИП ФИО1 и ООО «Митфуд» суб. продуктов, мясных тушек, окорока свиной, гузки индейки и т. д. для производства колбасных изделий (поставка продукции осуществлялась ИП ФИО1 и ООО «Митфуд» ООО «ЮСС»; ООО «Мясопромышленный комплекс «Донской» осуществляло поставку в адрес ИП ФИО1 и ООО «Митфуд» суб. продуктов, мясных тушек, мяса котлетного и т. д. для производства колбасных изделий (поставка продукции в адрес ИП ФИО1 и ООО «Митфуд» производилась транспортом продавца).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав показания свидетелей ИП ФИО37 (протокол допроса № 1 от 23.06.2022), генерального директора ООО «Гранфуд» ФИО38 (протокол № 394 от 17.08.2022), водителя ФИО36 (протокол б/н от 29.11.2022), водителя ФИО39 (протокол № 305 от 02.12.2022), заключенные с поставщика договоры на поставку сырья (мяса и специй), суды отметили, что договоры на поставку продукции заключены с ИП ФИО1 в более ранние сроки (2016 год), чем с ООО «Митфуд» и ИП ФИО6, но ассортимент и условия поставки существенно не изменились, т. е. фактически поставлялись одна и та же продукция, но не только ИП ФИО1, но и ООО «Митфуд» и ИП ФИО7); сырье (мясо и специи) поставщики отгружали по одному адресу: <...> (колбасный цех ИП ФИО1, арендованный у ФИО13 и ФИО14), товар принимал один и тот же работник (кладовщик) – ФИО30 (поставщики ООО «ВТД ТД», ООО «ЮСС», ООО «Белагроторг», ИП ФИО16, ООО «Мясопромышленный комплекс Донской»). Договоры, заключенные с поставщиками являются идентичными по условиям и форме составления; предметом договоров является товар, который поставляется покупателям по ценам, установленным в прайс-листах; условия поставки осуществляются в соответствии с заявками покупателя (заявки передаются по телефону, посредством электронной связи или через уполномоченного представителя поставщика); доставка товара осуществляется по соглашению сторон либо путем самовывоза либо транспортом поставщика; оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты по ценам, действующим на момент отгрузки. Также суды установили, что у ООО «ВТД ТД» ИП ФИО6 в 2019 – 2020 годах приобретал окорок свиной, суб. продукты, мясо свинины, ЦБ, который принимали ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО6 (ФИО30 работник (кладовщик) ИП ФИО1, ООО «Митфуд»; ФИО31 работник (бухгалтер) ИП ФИО1, ООО «Митфуд», ИП ФИО6; ФИО32 работник (товаровед) ИП ФИО1, ИП ФИО6), при этом ФИО30 в 2019 – 2020 годах не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО6 и не являлась материально ответственным лицом (кладовщиком) ИП ФИО6 Специи от ООО «Грантфуд» у ИП ФИО1 в 2019 – 2020 годах товар (мясо) принимал лично он, бухгалтер Клеймена В.Л., кладовщик ФИО30, ФИО40 (мастер колбасного цеха ИП ФИО1). У ООО «Митфуд» в 2019 – 2020 годах товар (мясо) принимала кладовщик ФИО30, ФИО40 (мастер колбасного цеха ИП ФИО1) (ФИО40 в 2019 – 2020 годах не состояла в трудовых отношениях с ООО «Митфуд" и не являлась материально ответственным лицом (кладовщиком) ООО «Митфуд».

Суды проанализировали выписки по расчетным счетам ИП ФИО1 за 2019 год и установили, что основными покупателями колбасной продукции у него являются ООО «Митфуд» (35% от реализованной продукции) и ИП ФИО6 (43% от реализованной продукции). ИП ФИО1 и ООО «Митфуд» в 2019 – 2020 годах имели общих покупателей готовой мясной продукции. Из общего количества покупателей (47 единиц) ИП ФИО1 совпадение по общим покупателям с ООО «Митфуд» составляет 36 единиц, при этом фактически производство готовой продукции (колбасные изделия и др.) осуществлял ИП ФИО1 с использованием собственных (арендованных) производственных мощностей и трудовых ресурсов, пришли к выводу о том, что вовлечение в деятельность предпринимателя ООО «Митфуд» позволило ИП ФИО1 распределить доходы таким образом, чтобы не превысить предельный размер доходов (150 000 тыс. руб.), позволяющий применять упрощенную систему налогообложения.

Судебные инстанции проанализировали договоры аренды помещений и оборудования, заключенные ИП ФИО1 и установили, что согласно договору аренды объектов недвижимости б/н от 17.10.2017 ИП ФИО1 (арендатор) заключил договор аренды с ФИО13 и ФИО14, согласно которому принял в возмездное срочное пользование (долю земельного участка – разрешенное пользование: производственный цех по переработке плодоовощной продукции, колбасный цех, хлебопекарня; доля земельного участка-разрешенное пользование: производственный цех по переработке плодоовощной продукции, колбасный цех, хлебопекарня; доля закрытой автостоянки машин, доли помещения № 1-13, 15-62); в соответствии с приложением № 2 к договору б/н от 17.10.2017 предпринимателю передано и оборудование по договору. По условиям договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 20 000 рублей ежемесячно (по 10 000 рублей каждому арендодателю до 15 числа за текущий месяц). Согласно пункту 3.6. договора аренды ИП ФИО1 оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги. Вместе с тем условия по оплате за аренду по договору б/н от 17.10.2017 между ИП ФИО1 и ФИО13 не соблюдаются.

Проанализировав договор аренды, заключенный ООО «Митфуд» (арендатор) с ФИО13 и ФИО14 (арендодатели) объектов недвижимости б/н от 12.11.2018 (аренда помещения № 8 общей площадью 43 кв. м по адресу: <...>), суды установили, что согласно условиям договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 20 000 рублей, ежемесячно по 10 000 рублей каждому арендодателю до 15 числа за текущий месяц (согласно дополнительному соглашению б/н от 14.11.2018 арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование помещение (холодильник, складское помещение) общей площадью 197,4 кв. м по адресу: <...>), оплата за аренду не производилась. При этом согласно договорам аренды, заключенным с ИП ФИО1 и ООО «Митфуд», ООО «Митфуд» по договору аренды от 12.11.2018 арендовало помещение № 8 по адресу: <...>, которое уже арендовано ИП ФИО1 по договору аренды б/н от 17.10.2017. По расчетным счетам ООО «Митфуд» не установлено перечисление арендных платежей в адрес ИП ФИО1 (за аренду помещения № 8), а также не установлено поступлений арендных платежей по счету 50 «касса» ИП ФИО1

Проанализировав показания ФИО30 (кладовщик ИП ФИО1 и ООО «Митфуд»); договоры субаренды, заключенные с ИП ФИО6 б/н от 01.03.2018, № 11 от 01.11.2019, № 12 от 01.10.2020; акты приема-передачи имущества, суды установили, что условия по оплате за субаренду нежилого помещения по договору б/н от 01.03.2018, по договору № 11 от 01.11.2019 и договору № 12 от 01.10.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 не соблюдаются, по расчетному счету ИП ФИО6 в адрес ИП ФИО1 оплата за субаренду не производилась, при этом при отсутствии оплаты за субаренду в адрес ИП ФИО1 и регулярном несоблюдении пунктом 4.1. и 4.3.доворов, договоры не расторгнуты, меры взыскания не предпринимались, судебно-претензионная работа не проводилась. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Согласно протоколам осмотра офисных и производственных помещений, расположенных по адресу: <...> (протокол б/н от 25.04.2022), по указанному адресу расположено здание капитального строения, в котором находится колбасный цех и административные помещения; общая площадь помещения составляет 1258 кв. м.; собственниками здания являются ФИО13 и ФИО14; территория закрытого типа; при входе на дверь наклеены три вывески: колбасный цех ИП ФИО1 и фирменный знак «Балатон»; ООО «Изобилие», ООО «Митфуд» и прописан режим работы. Внутри здания находятся: колбасный цех, в котором работники производят колбасные изделия, помещения для хранения и дозировки пищевых добавок, холодильные камеры, камеры для сушки колбасных изделий, камера предварительного охлаждения готовой продукции и т. д. В здании также находятся офисные помещения ИП ФИО1, ООО «Митфуд». В ходе осмотра (протокол б/н от 08.06.2022) арендованного ООО «Митфуд» у ИП ФИО1 помещения площадью 12,6 кв. м по адресу: <...>, установлено, что в помещении расположены стеллажи, коробки с документами, пустые ведра и различные другие предметы, не предназначенные для офисного помещения (строительный и другой мусор), на двери вывеска с названием ООО «Митфуд» без указания графика работ, в помещении отсутствуют предметы мебели, орг. техника, предназначенные для ведения деятельности. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что фактически офис ИП ФИО1 и офис ООО «Митфуд» располагаются в одном здании, в одном помещении по адресу: <...>.

Судебные инстанции установили, что одновременно у ИП ФИО1 и ООО «Митфуд» по совместительству работали одни и те же лица; общие работники ФИО41 (ИП ФИО1 и ООО «Митфуд»), ФИО31 (ИП ФИО1 и ООО «Митфуд», ИП ФИО6), ФИО42 (ИП ФИО1 и ООО «Митфуд»), ФИО43 (ИП ФИО1 и ООО «Митфуд»), ФИО30 (ИП ФИО1 и ООО «Митфуд»), ФИО32 (ИП ФИО1 и ИП ФИО6). ФИО44 (главный бухгалтер, протокол б/н от 29.06.2022), ФИО42 (главный технолог, протокол № 1 от 06.06.2022), ФИО30 (кладовщик, протокол б/н от 29.06.2022) подтвердили, что одновременно работали в ООО «Митфуд» и ИП ФИО1; ФИО31 (бухгалтер, протокол б/н от 29.06.2022) пояснила, что работала у ООО «Митфуд» и ИП ФИО1, ИП ФИО6); ФИО32 (специалист по контролю качества, протокол № б/н от 29.06.2022) подтвердила, что работала у ИП ФИО1, ИП ФИО6; рабовшие одновременно у ИП ФИО1 и ООО «Митфуд» ФИО41, ФИО42, ФИО45 и ФИО31 показали, что продолжительность рабочего дня по каждому месту работы составляла до четырех часов.

Судебные инстанции, установив, что согласно штатному расписание ООО «Митфуд» отсутствуют специальности, позволяющие непосредственно заниматься производством мясной и колбасной продукции; деятельность организации ориентирована только на реализацию продукции ИП ФИО1, поскольку в штате числились в 2019 – 2020 годах менеджеры по продажам, кладовщики, водители, грузчики; штат ИП ФИО6 состоял в основном из продавцов и был ориентирован только на розничную реализацию мясной и колбасной продукции ИП ФИО1; в штатном расписании ИП ФИО1 в 2019 – 2020 годах числились специалисты по контролю качества продукции, технологи, составители фарша, мастера, обвальщики мяса, формовщики колбасных изделий, кладовщики, водители, менеджер по продажам и другие, пришли к выводу о том, что ИП ФИО1 имел возможность самостоятельно как производить колбасные изделия, так и реализовывать их оптом и в розницу, однако в целях применения специального режима налогообложения в виде УСН совершил действия по умышленному созданию дополнительных звеньев в цепочке реализации собственной готовой колбасной продукции потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств, посредством введение в схему бизнеса ИП ФИО6 в 2017 году и ООО «Митфуд» в 2018 году.

Материалы дела свидетельствуют, что ИП ФИО1 занимается производством колбасных и мясных изделий, а также переработкой давальческого сырья (мяса) от ООО «Митфуд». В распоряжении ИП ФИО1 имелся необходимый персонал (кладовщики, главный технолог, обвальщики мяса, аппаратчик термической обработки мясопродуктов, формовщик колбасных изделий, составитель фарша, обработчик колбасных изделий) и производственные мощности (одна часть производственных мощностей являлась собственностью ФИО1 (термокамера, термоформовочная вакуум-упаковочная линия, мясорубка автоматическая угловая), другая часть производственных мощностей арендована у ФИО46, ФИО14 (помещение (колбасный цех), оборудование для производства колбасных и мясных изделий холодильные камеры и др.). ИП ФИО1 заключал договоры на поставку сырья (мяса), специй и всех необходимых ингредиентов для производства колбасных и мясных изделий для производства собственной продукции, а также заключил договор на переработку (изготовление колбасных изделий и мясных изделий) давальческого сырья (мяса) с ООО «Митфуд».

Судебные инстанции установили, что сырье (мясо) от ООО «Митфуд» приобреталось (передавалось) по договору купли-продажи № 28 от 23.11.2018, а также по договору на переработку сырья № 1 от 03.01.2019. Весь производственный процесс от приемки сырья (мяса) от поставщиков и давальца до отгрузки готовой продукции покупателям осуществлялся работниками ИП ФИО1 По представленным табелям учета рабочего времени, установлены следующие работники: кладовщик ФИО30, технологи производства ФИО47 и ФИО48, менеджер по продажам ФИО43, специалист по контролю качества ФИО32, водители ФИО49 и ФИО50, составитель фарша ФИО51, обработчики колбасных изделий ФИО52 и ФИО53, жиловщик мяса ФИО54, мастер колбасного цеха ФИО40, формовщики колбасных изделий ФИО55, ФИО56 и ФИО57, обвальщик мяса ФИО58, аппаратчик термической обработки мясопродуктов ФИО59, наладчик оборудования в производстве пищевой продукции ФИО60). По условиям договора на переработку сырья № 1 от 03.01.2019 ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Митфуд» (заказчик) исполнитель обязуется выполнить из представленного заказчиком сырья и вспомогательных материалов работу по изготовлению мясопродуктов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в виде готовой продукции. Обязательства по оплате продукции заказчик нарушал (так за оказанные услуги на 18 748 929 рублей 22 копейки, оплата произведена в размере 2 185 500 рублей), при этом при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Митфуд» установлено, что на счета регулярно поступали денежные средства от покупателей за колбасные изделия, и ООО «Митфуд» имело возможность перечислить денежные средства ИП ФИО1 в сроки указанные в договоре на переработку сырья № 1 от 03.01.2019; ИП ФИО1, судебно-претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Митфуд» не проводилась.

Проанализировав представленные предпринимателем инспекции по требованиям о представлении документов № 3973 от 24.05.2022, № 2426 от 01.04.2022, № 3963 от 24.05.2022, № 4311 от 02.06.2022, № 5406 от 19.07.2022, № 7632 от 09.11.2022; показания ФИО44 (протокол допроса /н от 29.062022, главный бухгалтер ООО «Митфуд» и ИП ФИО1 в 2019 – 2020 годах); ФИО30 (работала с сентября 2018 года у ИП ФИО1, с ноября 2018 года у ООО «Митфуд», в должности кладовщика, протокол № б/н от 29.06.2022); ФИО48 (протокол допроса б/н от 18.07.2022, технолог колбасных изделий ИП ФИО1) и ФИО42 (протокол допроса № 1 от 06.06.2022, главный технолог ИП ФИО1 и экономист ООО «Митфуд»), суды установили, что закупленное у поставщиков сырье по договорам поставки отражалось ИП ФИО1 по счету 10.01 «сырье», а сырье, поступившее от давальца (ООО «Митфуд») на забалансовом счете 003.01 «поступление сырья от давальца» и по мере списания сырья в производство отражалось на счете 003.02 «передача давальческого сырья»; для изготовления колбасных и мясных изделий ИП ФИО1 отпускалось единовременно как покупное, так и давальческое сырье, склад для ранения был один; накладная на внутреннее перемещение выписывалась кладовщиком ФИО30 в одном экземпляре, в которой указывалось количество передаваемого в производство сырья (без указания организации или ИП), а, следовательно, сырье, отпускаемое в производство, не делили. Все холодильные камеры, которые находились на территории: <...> б, ИП ФИО1 арендовал у ФИО61, ФИО14 и самостоятельно оплачивал арендную плату, при этом ООО «Митфуд» за хранение (давальческого сырья и готовой продукции) не возмещало денежные средства ИП ФИО1, а только производило оплату в неполном объеме за оказанные услуги по переработке сырья (по расчетным счетам ООО «Митфуд» отсутствует перечисление арендных платежей в адрес ИП ФИО1). Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о формальном заключении договора о давальческой переработке сырья.

Судебные инстанции установили, что ИП ФИО1 с 24.09.2008 по февраль 2017 года, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Согласно представленным предпринимателем налоговым декларациям по ЕНВД, розничная торговля колбасными изделиями осуществлялась через сеть магазинов «Балатон» (семь магазинов), в которых с марта 2017 года осуществляет деятельность по розничной торговле ИП ФИО6 (зарегистрирован в качестве предпринимателя 20.02.2017). Согласно расчетному счету ИП ФИО1, ИП ФИО6 перечисляет денежные средства ИП ФИО1 за мясо и колбасные изделия в ассортименте по договору № 1-17 от 01.03.2017 в размере 30 287 тыс. рублей. На основании справок 2-НДФЛ за 2017 год, представленных ИП ФИО1 и ИП ФИО6 установлено, что 14 физических лиц с марта 2017 года, (29%) стали являться сотрудниками ИП ФИО6 Согласно показаниям свидетелей-продавцов ФИО8 (протокол б/н от 12.09.2022), ФИО9 (протокол допроса № 67н от 19.09.2022.), ФИО10 (протокол б/н от 19.09.2022), ФИО11 (протокол б/н от 19.09.2022), ФИО12 (протокол б/н от 19.09.2022), Великородной С.М. (протокол б/н от 21.09.2022), они работали как у ИП ФИО1, так и у ИП ФИО6 на тех же должностях (продавцы) и с теми же должностными обязанностями, никаких существенных изменений при переходе на работу от ИП ФИО1 к ИП ФИО6 не произошло; увольнение и принятие на работу произошло в один день (заявления, трудовые договора оформлялись в отделе кадров по адресу: <...> – данный адрес является местом нахождения офисов ИП ФИО1 (офис и колбасный цех) и ИП ФИО6; заработная плата работникам (продавцам) выдавалась наличными по адресу: <...>; при смене места работы (от ИП ФИО1 к ИП ФИО6) никаких изменений в зарплате не произошло; перерывов в работе магазинов не было (магазины работали в прежнем режиме, все, что было в магазинах, перешло к ФИО6); ассортимент товара (колбасные изделия и мясо), а также холодильное оборудование, витрины и другое при смене ИП оставалось в магазинах в прежних объемах и количестве, т. е. собственник ИП ФИО1 не вывозил свой товар (колбасные изделия и мясо) и оборудование; ИП ФИО6. фактически с даты регистрации осуществлял свою деятельность по реализации в розницу мяса и колбасных изделий, в том числе остатками продукции ИП ФИО1 в торговых точках (магазинах), перешедших к нему от ИП ФИО1; согласно показаниям свидетелей – арендодателей ФИО62 (протокол допроса б/н от 19.09.2022) ФИО63 (протокол допроса б/н от 19.09.2022) ФИО64 (протокол допроса б/н от 14.09.2022), ФИО65 (протокол № 769 от 15.092022), представленным договорам на аренду торговых точек (магазинов), актам приема-передачи нежилого помещения, актам на оплату арендной платы никаких существенных изменений при переоформлении договоров аренды с ИП ФИО1 на ИП ФИО6 не произошло. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о формальной смене предпринимателя на ИП ФИО6

Судебные инстанции установив, что согласно данным расчетных счетов ИП ФИО1 за 2016 год, предпринимателем приобретено торговое оборудование (витрины холодильные, витрины) у ФИО66; передача торговых точек ИП ФИО1 к ИП ФИО6 произошла в 1 квартале 2017 года, при этом по расчетному счету ИП ФИО6 факт закупки торгового оборудования не установлен, денежные средства в адрес ИП ФИО1 за аренду или приобретение оборудования, находящегося в этих торговых точках не поступали; с марта 2017 года по март 2021 года. ИП ФИО6 осуществлял реализацию мяса и колбасных изделий через 12 торговых точек (магазины «Балатон»), принадлежавших ранее ИП ФИО1 и в приобретенных ИП ФИО6; с марта 2021 года в трех торговых точках, ранее, принадлежащих ФИО1, и в одной торговой точке, открытой ФИО6, осуществляет деятельность по розничной торговле ИП ФИО67 (супруга ИП ФИО1), зарегистрированная в качестве ИП 24.02.2021, по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Черникова, 30,16, применяющая упрощенную систему налогообложения, с основным видом деятельности «торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах»; согласно справкам 2-НДФЛ за 2021 год, представленным ИП ФИО6 и ИП ФИО67, шесть физических лиц с марта 2021 года являются сотрудниками ИП ФИО67; по расчетному счету ИП ФИО67 перечисляет денежные средства в адрес ИП ФИО1, ИП ФИО6, ООО «Изобилие» за мясо и колбасные изделия, а также в адрес ИП ФИО18, ИП ФИО68, ИП ФИО69, ООО «Амида», являвшимися поставщиками продукции в адрес ИП ФИО6 в период его деятельности по реализации в розницу через торговую сеть магазинов «Балатон» мясных и колбасных изделий, а также сыра, молока, помидоров, огурцов, капусты и другого, пришли к выводу о том, что при смене ИП ФИО6 на ИП ФИО67 ассортимент закупаемого и реализуемого товара в розницу через торговую сеть магазинов «Балатон», а также поставщики товара не изменились; ведение деятельности ИП ФИО67 является единым бизнесом ИП ФИО1, а передача торговых точек от одного ИП к другому ИП позволила ИП ФИО1 применять в спорном периоде упрощенную систему налогообложения.

Судебные инстанции установили, что с марта 2021 года в торговых точках по адресам: <...>, (ранее торговая точка (магазин) принадлежала ФИО1), <...> (торговая точка (магазин) открыта ИП ФИО6), осуществляет деятельность по розничной торговле ИП ФИО70 (супруга ФИО6), зарегистрированная в качестве ИП 03.03.2021 по адресу: <...>, основной вид деятельности ОКВЭД 47.22.1 «торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах», применяет упрощенную систему налогообложения; по расчетному счету ИП ФИО70, перечисляются денежные средства в адрес ИП ФИО1, ИП ФИО6, ООО «Изобилие» за мясо и колбасные изделия, а также в адрес ООО «Ванта», ИП ФИО71, ИП ФИО27, ООО «Амида», являвшихся поставщиками продукции в адрес ИП ФИО6; при смене ИП ФИО6 на ИП ФИО70 ассортимент закупаемого и реализуемого товара в розницу через торговую сеть магазинов «Балатон» и поставщики товара не изменились, отметили, что переход сотрудников из одного ИП в другое свидетельствует о том, что ведение деятельности ИП ФИО70 является единым бизнесом ИП ФИО1, а передача торговых точек от одного ИП к другому ИП позволила ИП ФИО1 применять упрощенную систему налогообложения.

Суды, установив, что основными поставщиками для ИП ФИО6 мясных и колбасных изделий являлись в 2019 году ИП ФИО1 и ООО «Митфуд», в 2020 году – ИП ФИО1, ООО «Митфуд», ООО «Изобилие». Реализация ИП ФИО6 прочей продукции, приобретенной у иных поставщиков, идентична ранее реализуемой ИП ФИО1 (сыр, хлеб, мороженное, яйцо); ИП ФИО1 осуществлял реализацию изделий собственного производства, на этикетках которых указан производитель «Балатон» и изображен логотип «Балатон», как оптовым покупателям, так и в розницу через магазины с названиями «Балатон»; при анализе общедоступной информации в сети интернет установлено, что существует сайт под названием «Колбасный цех «Балатон» (hhps://vk.com/balatonvlq), при осмотре которого (протокол б/н от 08.07.2020) установлено, что на странице стилизованная надпись с фирменным логотипом «Балатон», далее описание компании с фотографиями, адреса магазинов-сети «Балатон», размещен прайс-лист с ценами и наименованием продукции, рецепты приготовления блюд из продукции сети «Балатон», видеоролики фирменных магазинов «Балатон», размещены вакансии грузчика, оператора, формовщика, бухгалтера – производственника, суды пришли к выводу о том, что для поддержания высокого качества товара, его узнаваемости, и повышения спроса, ИП ФИО1 предоставляет ИП ФИО70, ИП ФИО6, ИП ФИО67 и ООО «Митфуд» право пользования товарным знаком «Балатон», поскольку именно ИП ФИО1 заинтересован в продвижении «своей» продукции, демонстрируя успешность и стабильность компании, гарантируя качество изготавливаемой продукции и повышая спрос на колбасные и мясные изделия своего производства.

В ходе проверки инспекцией проанализированы документы, представленные в рамках 93.1 Кодекса ООО «Блокнот Волгодонска» и установлено, что ИП ФИО1 заключен договор с ООО «Блокнот Волгодонска» на оказание услуг по рекламе колбасного цеха «Балатон», в размещенной статье рекламируются все торговые точки (магазины), которые работают под названием «Балатон».

Судебные инстанции, установив, что в проверяемом периоде зарегистрирована контрольно-кассовая техника у ИП ФИО1, ООО «Митфуд» и ИП ФИО6, при этом установлен факт передачи ККТ между взаимозависимыми лицами; приобретение ККТ по расчетному счету ИП ФИО6, ИП ФИО70, ИП ФИО67 не установлено; при проведении анализа IP - адресов, используемых ИП ФИО1, ИП ФИО6 и ООО «Митфуд», установлено, что они используют одни и те же IP-адреса для выхода в интернет, совпадают IP-адреса, с которых производилось подключение к системе «Клиент-банк», что подтверждается информацией и документами, представленными ПАО «Сбербанк России» в рамках статьи 93.1 Кодекса; в ходе сопоставления дат сеансов и IP-адресов ИП ФИО1, ООО «Митфуд» и ИП ФИО6 установлены совпадения IP-адресов при совершении банковских операций от имени ИП ФИО1, ООО «Митфуд» и ИП ФИО6; в заявлении о присоединении (условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента) у ИП ФИО1 и ИП ФИО6 указан один адрес электронной почты balatonl2@mail.ru.; у ИП ФИО6 и ООО «Митфуд» для отправки SMS-сообщений и голосовой связи указан один и тот же номер телефона <***>; согласно представленным ПАО КБ «Центр-Инвест» в рамках статьи 93.1 Кодекса сведениям, заемщиком по кредитным договорам является ИП ФИО1, а поручителями – ФИО6, ООО «Митфуд», пришли к выводу о том, что для единого управления расчетами подконтрольных и взаимозависимых лиц расчетные счета ИП ФИО1, ООО «Митфуд» и ИП ФИО6 открыты в одном банке; при получении предпринимателем кредита в банке ФИО6 и ООО «Митфуд» выступают поручителями (подконтрольные и взаимозависимые лица); интернет соединение для передачи отчетности (перевод денежных средств) по группе компаний (ИП ФИО1, ИП ФИО6 и ООО «Митфуд») по ТКС производилось (с разницей от нескольких секунд до нескольких минут) с одного компьютера; IP-адрес выхода в интернет проверяемого налогоплательщика, ООО «Митфуд» и ИП ФИО6 совпадает.

Вывод судебных инстанций о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконном применении льготного режима налогообложения (УСН) ИП ФИО1 и ООО «Митфут»; создание незаконной схемы «дробления бизнеса», участниками которой являются ИП ФИО1, ИП ФИО6, ООО «Митфуд»: применение ИП ФИО1, ООО «Митфуд» (УСН) и ИП ФИО6 (ЕНВД) - специальных (льготных) налоговых режимов; расположение участников схемы по одному адресу; арендные платежи и коммунальные платежи за все объекты уплачивает ИП ФИО1; взаимозависимость участников схемы: ФИО6 (бывший работник ИП ФИО1, руководитель, учредитель (50%) в ООО «Митфуд», ФИО1 - учредитель (50%) ООО «Митфуд»; идентичные (общие) контрагенты (поставщики) сырья (мяса) как для ИП ФИО1, так и для ООО «Митфуд»; поставка (транспортировка) сырья (мяса) от единых (идентичных) поставщиков в адрес ИП ФИО1 и в адрес ООО «Митфуд» осуществляется одним и тем же транспортом ИП ФИО36 (бывший сотрудник (2017– 2019 годы) ИП ФИО1); выпуск продукции (колбасных и мясных изделий), и в дальнейшем реализация ее под одним товарным знаком «Балатон»; использование торговых точек (магазинов) для реализации готовой продукции (колбасных изделий и мясных изделий) изначально ИП ФИО1, а в дальнейшем ИП ФИО6 при отсутствии существенных изменений при переходе от одного ИП к другому; одни и те же адреса магазинов, персонал (продавцы), ассортимент продукции, режим работы, заработная плата, поставщики продукции; расчетные счета ИП ФИО1, ИП ФИО6 и ООО «Митфуд» открыты в одних и тех же кредитных учреждениях (банках); при оформлении (получении) предпринимателем кредитов в ПАО КБ «Центр-Инвест» поручителями выступали ИП ФИО6 и ООО «Митфуд»; использование в деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО6 и ООО «Митфуд» одних и тех же ГР-адресов для выхода в Интернет (проведения операций по расчетным счетам и сдачи отчетности); использование в деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО6 и ООО «Митфуд» одного сайта; увольнение у ИП ФИО1 и прием на работу к ИП ФИО6 продавцов магазинов осуществлялся одним днем в отделе кадров по адресу: <...> (адрес места нахождения ИП ФИО1; отсутствие существенных изменений при перезаключении договоров аренды при переходе от ИП ФИО1 к ИП ФИО6, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным.

Суды обоснованно исходили из того, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля факты подтверждают ведение ИП ФИО1, ИП ФИО6 и ООО «Митфуд» финансово-хозяйственной деятельности как единого хозяйствующего субъекта. При этом единая финансово-хозяйственная деятельность была раздроблена и осуществлялась с целью незаконной минимизации налогообложения путем введения в схему бизнеса взаимозависимых лиц ИП ФИО6 в 2017 году, ООО «Митфуд» в 2018 году, а в дальнейшем (2021 год) ИП ФИО67 и ИП ФИО70

Проведенными инспекцией мероприятиями налогового контроля в отношении ИП ФИО1, выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком искусственного (незаконного) «дробления» бизнеса, с целью ухода от общей системы налогообложения и, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54,1 Кодекса.

Суды установили, что инспекцией на основании выписок по расчетным счетам ИП ФИО1, ООО «Митфуд», ИП ФИО6 за 2019 – 2020 годы и первичных учетных документов (договоров, товарных накладных) учтены: оплата за приобретенные ТМЦ для производства колбасы, установлены суммы выплаченной заработной платы сотрудникам предприятия через кассу и перечисления по банку в рамках зарплатного проекта, сумма уплаченного НДФЛ налоговым агентом, расходы на социальное страхование, расходы, фактически произведенные ИП ФИО1 за коммунальные услуги, прочие расходы; в целях расчета реальных налоговых обязательств при исчислении суммы налога на доходы физических лиц учтены суммы уплаченного налога по УСН в размере 3 062 139 рублей (ИП ФИО1 – 1 523 605 рублей, ООО «Митфуд» – 1 538 534 рублей) и ЕНВД, уплаченного ИП ФИО6 в сумме 693 885 рублей; обязанность по представлению налоговых деклараций 3-НДФЛ ИП ФИО1 не исполнил; ИП ФИО1 ООО «Митфуд» представлены документы по требованиям инспекции № 3963 от 24.05.2022 и № 4477 от 10.06.2022, соответственно. Суды учли, что в ответ на указанные требования, посредством телекоммуникационных каналов связи и проверяющей группе представлена запрашиваемая информация; сведения, представленные налогоплательщиком и участниками схемы, проанализированы в ходе проведения выездной налоговой проверки и отражены в акте и решении инспекции. Доказательства того, что отраженные инспекцией сведения, не соответствуют данным бухгалтерского учета ИП ФИО1 и ООО «Митфуд», не представлены. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и отражению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона, от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ред. от 12.12.2023)). Предприниматель не представил первичные документы, данные в которых бы отличались от тех сведений, которые использовала инспекция на стр. 142 – 281 оспариваемого решения; при расчете налоговых обязательств инспекцией учтены внутригрупповые обороты. При оценке исчисления предпринимателю ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость, суды признали обоснованным в целях определения реального налогового бремени определять базу по НДС с учетом доли реализации, относимой на ООО «Изобилие», по причине установления налоговым органом признаков внутригруппового оборота при реализации.

Суды установили, что ООО «Изобилие» создано 15.03.2019, применяет общую систему налогообложения (2019, 2020 годы); доход в 2019 году составил 2 075 644 рубля, в 2020 – 115 730 028 рублей. В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «Изобилие» приобретает и реализует мясную и колбасную продукцию, произведенную ИП ФИО1, а также ИП ФИО1 для ООО «Изобилие» изготавливает (производит) мясную и колбасную продукцию из давальческого сырья ООО «Изобилие» (договор на переработку сырья № 1 от 26.08.2019). Понесенные затраты (расходы) на приобретение мясной и колбасной продукции у ИП ФИО1 и ООО «Митфуд», сырья для производства колбасных изделий и стоимости услуг по переработке сырья ИП ФИО1 – ООО «Изобилие» отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации. Судами установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика в спорном периоде.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, проверив расчет начисленных инспекцией ИП ФИО1 налогов и штрафных санкций, суды пришли к правильному выводу о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС за период 3 квартал 2019 года в сумме 7594 рублей, 4 квартал 2019 года в сумме 23247 рублей, 1 квартал 2020 года в сумме 200587 рублей, 2 квартал 2020 года в сумме 51310 рублей, 4 квартал 2020 года в сумме 402667 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса в связи с непредставлением деклараций по НДС за 2й квартал 2020 года в сумме 1924 рублей, за 4 квартал 2020 года в сумме 15100 рублей; в части привлечения к налогового ответственности по части 3 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за первый квартал 2020 года в сумме 10029 рублей, за второй квартал 2020 года в сумме 2565 рублей, за 4 квартал 2020 года в сумме 20133 рублей и обоснованно отказали ИП ФИО1 в удовлетворении остальной части требования.

Расчет налоговых платежей и штрафных санкций, как в части удовлетворения требования, так и в части отказа в его удовлетворении, основан на исследовании и оценке судами представленных в материалы дела доказательств, является методологически и арифметически правильным.

Доводы ИП ФИО1, в том числе, о том, что суд неверно определил налоговый период, в котором предприниматель потерял право на применение льготного режима налогообложения в виде УСН; о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях при проведении проверки; об отсутствии оснований для вывода о подконтрольности деятельности ИП ФИО6 предпринимателю, а также доводы инспекции о том, что ООО «Изобилие», включив в состав расходов по налогу на прибыль суммы по приобретенным ТМЦ и оказанным услугам по переработке сырья (мяса) от ИП ФИО1 и ООО «Митфуд», тем самым занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму НДС в размере 685 405 рублей, были предметом исследования судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А53-39618/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Л.Н. Воловик

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи А.В. Гиданкина

Л.А. Черных