Постановление по делу № Ф08-1600/2025 от 08.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-39997/2015 08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Сороколетовой Н.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 (ИНН<***>), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити"» (ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А32-39997/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно- Инжиниринговая Компания "Сан Сити"» (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) 6 112 400 рублей 50 копеек вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2017, в удовлетворении заявления отказано. Суды при рассмотрении спора по существу указали на недоказанность требования, критически оценив обстоятельства выдачи векселей и бланковые индоссаменты первого векселедержателя ООО «Трайп» (исключено из ЕГРЮЛ 22.01.2016), установили, что в векселях отсутствует подпись лица, учинившего индоссамент от имени ООО «Трайп». Суды также указали на то, что ФИО1 (руководитель и единственный учредитель должника) не смог пояснить, в связи с какими хозяйственными операциями должник выдал ООО «Трайп» векселя, в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о задолженности перед

ООО «Трайп», не раскрыты и не доказаны основания выдачи спорных векселей, не представлен договор купли-продажи векселей, на который ссылался ФИО1 Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр 6 112 400 рублей вексельного долга, суды на основании оценки фактических обстоятельств сочли, что действия ФИО1 (как руководителя и учредителя должника) свидетельствуют о создании искусственной кредиторской задолженности, т. е. отсутствуют доказательства разумной деловой цели. ФИО1 действовал недобросовестно в ущерб должнику и кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2017 № 308-ЭС17-19960 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

5 декабря 2024 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче оригиналов векселей на сумму 6 112 400 рублей.

Письмом от 13.12.2024 суд первой инстанции отказал ФИО1 в выдаче из материалов дела векселей. Суд установил, что протокольным определением суда первой инстанции от 11.04.2017 простые векселя (30 шт.) приобщены к материалам дела в соответствии с пунктом 14.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) в рамках обособленного спора о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов (в удовлетворении требований о включении в реестр вексельного долга суды отказали). Приобщение векселей к материалам дела осуществлено с целью изъятия данных ценных бумаг из оборота, поскольку они выступают инструментом злоупотребления правом и средством незаконного обогащения со стороны ФИО1

Не согласившись с письмом суда первой инстанции от 13.12.2024, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 28.01.2025 суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) не обжалуется в порядке апелляционного производства, возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 264 Кодекса. При этом апелляционный суд отметил, что действия суда первой инстанции по отказу в выдаче векселей оформлены в виде письма от 13.12.2024, адресованного ФИО1, и опубликовано в карточке электронного дела. Однако данное обстоятельство не может изменить процессуальный порядок обжалования данных действий. Самостоятельное их обжалование Кодексом не установлено. Судебное

заседание по вопросу о выдаче векселей не поводится. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что письмо от 13.12.2024 содержит в себе все обязательные реквизиты, установленные статьей 185 Кодекса, наличие порока формы в структуре определения не является основанием для обжалования данного судебного акта в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 13.12.2024 и определение апелляционного суда от 28.01.2025, заявление о возврате ему подлинных векселей удовлетворить. Податель жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судам норм права. Судьба вещественных доказательств не разрешена судом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, однако не смог пояснить суду, для каких экономических (объективно деловых) целей ему необходимы векселя в рамках гражданского оборота.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 08.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно- Инжиниринговая Компания "Сан Сити"» его руководитель и единственный учредитель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 6 112 400 рублей 50 копеек вексельного долга.

Определением от 15.10.2024 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, согласия кредиторов на дальнейшее финансирование процедур и кандидатуры арбитражного управляющего.

5 декабря 2024 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче из материалов дела оригиналов векселей на сумму 6 112 400 рублей.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 о возвращении апелляционной жалобы.

Суд округа считает обоснованным возврат апелляционной жалобы ФИО1 на основании следующего.

В силу части 1 статьи 188, статьи 272 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 10 статьи 75 Кодекса подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлению представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, оставшихся в деле.

По вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 80 Кодекса). Возможность обжалования определения по вопросу распоряжения вещественными доказательствами нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Такое определение не препятствует движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что возможность обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о выдаче вещественных доказательств (подлинников

векселей), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

не предусмотрена, принимая во внимание, что указанный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса, правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1

На основании изложенного определение апелляционного суда от 28.01.2025 о возврате апелляционной жалобы, поданной ФИО1 на определение суда первой инстанции от 13.12.2024, является законным и отмене не подлежит.

Суд обоснованно учел сложившуюся судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 по делу № А60-25729/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 по делу

№ А56-47082/2015).

В кассационной жалобе ФИО1 также просит отменить определение суда первой инстанции от 13.12.2024 (оформлено письмом суда от 13.12.2024).

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 13.12.2024 подлежит прекращению.

Из системного толкования статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 35 названного Кодекса следует, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче подлинных векселей

не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Частью 10 статьи 75 Кодекса не предусмотрено обжалование определения об отказе в выдаче оригиналов документов, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса. В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке

кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 подана на судебный акт (определение от 13.12.2024), который не обжалуется в порядке кассационного производства, производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда округа от 26.03.2025), она подлежит взысканию в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета

(подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 по делу

№ А32-39997/2015.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А32-39997/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу

кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Н.А. Сороколетова

Е.Г. Соловьев