ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18.07.2023
Дело № А40-245788/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился,
рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Тех»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-245788/2022,
по исковому заявлению государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Тех» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Тех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 443 761 руб., процентов в размере 717 681 руб. 59 коп., неустойки в размере 539 228 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 июня 2020 года между АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (кредитор) и ООО «Олимп-Тех» (заемщик) заключен договор № 12Р-АИС-К-2105/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее 02 июня 2021 года, а также уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 5 кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору <***>, между ГКР ВЭБ.РФ (поручитель) и АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (кредитор) заключен договор поручительства № 07/1362 от 04 июня 2020 года, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату погашения.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ГКР «ВЭБ.РФ» (поручитель) заключен договор поручительства № 07/1261 от 01 апреля 2020 года.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора поручительства, в порядке и сроки, установленные договором поручительства.
Судами установлено, что во исполнение условий кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в размере 7 758 348 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету и платежными поручениями.
Истец указал, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, банк предъявил истцу требование об уплате денежных средств в размере 5 443 761 руб. 17 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил в пользу кредитора денежные средства в размере 5 443 761 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 29 от 13 сентября 2021 года, соответственно, в указанной части к нему перешли права, принадлежащие АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по кредитному договору.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 365, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, срок исполнения обязательств которого истек, принимая во внимание, что к истцу перешли права, принадлежащие АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по кредитному договору, в размере перечисленных денежных средств, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности и процентов истца подтвержден представленными по делу доказательствами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям кредитного договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суды исходили из того, что с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, материалы дела содержат достаточную доказательственную базу, необходимую для разрешения настоящего дела по существу.
Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд указал, что данный довод опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 19 января 2023 года, согласно которому в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание право суда по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решать вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-245788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Тех» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ж.П. Борсова
Судьи: Н.А. Аникина
Д.Г. Ярцев