АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 января 2025 года
Дело №
А56-25512/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,
рассмотрев 13.01.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТаксИнком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А56-25512/2024,
установил:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 121614, Москва, Крылатская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТаксИнком», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 133, лит. А, офис 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в порядке регресса 136 884 руб. 36 коп. в возмещение ущерба, процентов за пользование денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 29.05.2024 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Компании 136 884 руб. 36 коп. в возмещение ущерба, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения по дату его фактического исполнения, а также 5106 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановлением от 28.08.2024 апелляционный суд оставил решение от 29.05.2024 без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.05.2024 и постановление от 28.08.2024, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, автомобиль марки Skoda Rapid 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак (ГРЗ) В574ОВ147, VIN <***>, принадлежащий акционерному обществу «АЛАДО», не подлежал техническому осмотру и не нуждался в получении диагностической карты, поскольку был передан обществу с ограниченной ответственностью «АПС» не для предоставления услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; судами не учтено, что Общество не является собственником транспортного средства (далее – ТС) марки Skoda Rapid; указание в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) цели использования ТС – осуществление деятельности такси означает только возникновение права на осуществление соответствующей деятельности, но не свидетельствует о его реализации; ответственность за вред, причиненный ТС в случае его аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, собственник/арендодатель ТС нести не может.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотрав порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований кассационным судом не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) 01.04.2022 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС Skoda Rapid (полис XXX 0231218408); собственником ТС указано общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг».
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14.04.2022, ТС Renault, ГРЗ E311XY799, получило механические повреждения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие совершения водителем ФИО1, управлявшим ТС Skoda Rapid, столкновения/наезда.
Согласно расчетам ущерб, причиненный ТС Renault, составил 136 884 руб. 36 коп.
Во исполнение обязанности по договору страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, поскольку ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты ТС Skoda Rapid.
В направленной Обществу претензии от 24.10.2023 Компания потребовала добровольного возмещения ущерба.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании суммы ущерба и неустойки.
Суд первой инстанции, указав на взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения и по дату его фактического исполнения, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).
Подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии ТС обязательным требованиям безопасности ТС, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного ТС, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности ТС, истек срок действия диагностической карты.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 170-ФЗ) диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии ТС обязательным требованиям безопасности ТС.
Согласно части 6 статьи 5 Закона № 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии ТС обязательным требованиям безопасности ТС.
В силу статьи 12 Закона № 170-ФЗ сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО), которая создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве и номерах выданных оператором технического осмотра диагностических карт.
Как установлено судами, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ТС Skoda Rapid Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что повлекло причинение вреда ТС Renault; согласно сведениям с сайта vin.info диагностическая карта на ТС Skoda Rapid, действовавшая на момент ДТП, в информационной системе отсутствовала.
Согласно части 1 статьи 15 Закона № 170-ФЗ подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые двадцать четыре месяца легковые автомобили, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте ТС и (или) свидетельстве о регистрации ТС (подпункт «а» пункта 1); легковые такси, с года изготовления которых прошло не более пяти лет, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев (подпункт «а» пункта 3).
Суды, учтя изложенное, верно указали, что владелец ТС Skoda Rapid в целях оформления диагностической карты был обязан проводить технический осмотр ТС каждые двенадцать месяцев, поскольку данное ТС использовалось в качестве такси.
Апелляционный суд правомерно отклонил доводы Общества о ненахождении ТС на момент ДТП в его непосредственном владении, о передаче ТС ФИО1 по договору от 06.04.2022 № 45081 субаренды транспортного средства без экипажа, поскольку в силу Закона № 170-ФЗ за проведением технического осмотра ТС обращается его владелец.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о праве Компании требовать возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, от Общества, не исполнившего надлежащим образом обязанность по оформлению диагностической карты.
Ссылка Общества на передачу ТС Skoda Rapid обществу с ограниченной ответственностью «АПС» не для предоставления услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. При этом из заявления Общества от 01.04.2022 о заключении договора ОСАГО следует, что страхователем (владельцем) является Общество; общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» является собственником; указана цель использования транспортного средства – такси.
Требование о взыскании процентов Обществом по существу не оспорено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенные Обществом доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А56-25512/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТаксИнком» – без удовлетворения.
Судья
Т.В. Жукова