ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

16 ноября 2023 года Дело №А83-8223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 16.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 по делу №А83-8223/2022

по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных станций»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2023;

установил:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки № 707374, № 707375, №709911 и произведения изобразительного искусства изображения персонажей «Компот», «Карамелька», «Коржик», «Шуруп», логотип «Три Кота» в сумме 80 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости приобретенного товара в сумме 900 руб., расходы на почтовое отправление искового заявления в сумме 59 руб., направление претензии в сумме 62 руб., заказ выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. Исковые требования мотивированы нарушением авторских прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскана с предпринимателя в пользу общества компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в сумме 80 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., почтовые расходы в общей сумме 121 руб., расходы на приобретенные спорного товара в сумме 900 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав общества на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на недоказанность реализации спорного товара именно предпринимателем.

В судебном заседании представитель апеллянта в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств. В удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд отказывает, поскольку апеллянт не подтвердил наличия уважительных причин для непредставления таковых в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является правообладателем исключительных прав на изображение логотипа «Три кота», изображения образов персонажей анимационного сериала «Три кота», а также на средства индивидуализации - товарные знаки № 707374, № 707375, № 709911, на основании свидетельств на товарные знаки, договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, договора от 17.04.2015 N 17-042.

Товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении 28-го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - игры, игрушки, куклы и т.п.

Материалами дела установлено, что 17.08.2021 в торговом павильоне вблизи адресной таблички Республика Крым, Ленинский р-н, г. Щелкино, нежилое здание, д. 83/8, предлагался к продаже и был реализован товар – «набор фигурок», с изображениями персонажей из анимационного сериала «Три кота», сходными до степени смешения с товарными знаками № 707374, № 707375, № 709911 и являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства изображений персонажей «Компот», «Карамелька», «Коржик», «Шуруп», логотип «Три Кота».

В подтверждение факта приобретения у предпринимателя данного товара в материалы дела представлен товарный чек от 17.08.2021 на сумму 900 руб.

Обществом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 17.08.2021, а также сам товар, как вещественное доказательство.

Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, общество в адрес предпринимателя направило претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

При оценке доказательств, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ, статей 1270 ГК РФ, статьей 1229 ГК РФ, 1285 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, 1484 ГК РФ, 1487 ГК РФ, 1270 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 59, 61, 62, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум N 10), пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности факта наличия у общества исключительных прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства и товарные знаки, а также нарушения этих прав предпринимателем при реализации данного товара, обладающего признаками контрафактности.

Суд первой инстанции исследовал видеозапись процесса закупки и установил, что она отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, его оплату товара и выдачу продавцом товарного чека).

Кроме того, на предоставленной истцом видеосъемке зафиксировано (с 2:18 - 2:24 и с 05:06 минуты), что в торговой точке размещены сведения из ЕГРИП в отношении ответчика – ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Тот факт, что в товарном чеке содержится указание ответчика как «ИП ФИО3.», суд первой инстанции расценил как описку, что также подтверждается видеосъемкой непосредственно момента выдачи товарного чека и его оплаты истцом (с 03:48 – 05:48 мин.).

При этом в процессе разговора между покупателем и продавцом в момент заполнения чека последним было указано на наименование и ИНН именно ответчика - ИП ФИО1 (ИНН <***>), сведения из ЕГРИП о котором, как указано выше, размещены также в торговой точке.

Судом апелляционной инстанции тоже осуществлен просмотр соответствующей видеозаписи, из которой явно следует, что закупка спорного товара совершена в торговой точке ответчика, расположенной по вышеуказанному адресу.

При воспроизведении видеозаписи апелляционный суд также установил (04:39 – 05:19 мин.), что покупатель диктовал ИНН и ФИО предпринимателя со стенда в торговой точке, а продавец дала ясно понять, что знает «Ивана» (05:00 – 05:15 мин.).

Таким образом, факт реализации предпринимателем спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия исключительных прав на товарные знаки, а также наличия авторских прав на спорные произведения изобразительного искусства предпринимателем представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом правил статьи 1301 ГК РФ, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 59, 61, 62 Пленум N 10, обществом обоснованно поставил вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 80 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных авторских прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Ссылки апеллянта на то, что наличие копии выписки из ЕГРИП в торговой точке не является доказательством ведения деятельности именно ответчиком, на то, что не представлен договор аренды между предпринимателем и рынком на торговой павильон, на недоказанность использования наемного труда и ведения торговой деятельности в месте приобретения товара именно предпринимателем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт причастности предпринимателя-ответчика – ФИО1 – к продаже контрафактного товара подтверждается представленными истцом двумя доказательствами:

- фиксацией в видеозаписи сведений о расположении информации о предпринимателе ФИО1 в торговой точке на соответствующем стенде;

- товарным чеком с указанием ИНН указанного предпринимателя.

С другой стороны, ответчик-предприниматель не опроверг относимости и допустимости указанных доказательств.

Между тем, это возможно посредством обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении; например, по факту использования иными лицами индивидуальных сведений ФИО1 при совершении хозяйственных операций. Однако доказательства обращения ФИО1 в правоохранительные органы в материалах дела отсутствуют.

Сам же по себе факт нахождения торгового места в аренде у иного лица не свидетельствует о невозможности осуществления фактической торговли иным лицом, в частности, ФИО1 лично либо через иных лиц.

Возложение на истца обязанности доказать факты арендных отношений по поводу владения именно ответчиком торговым местом, а также трудовых отношений с лицом, непосредственно производящим продажу, необоснованно.

Принимая во внимание стандарт доказывания «баланс вероятности» по гражданско-правовым спорам данной категории, приведенных выше двух доказательств, по мнению апелляционного суда, является вполне достаточным для вывода об обоснованности исковых требований (в условиях неопровержения ответчиком этих обстоятельств).

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 по делу №А83-8223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская