г. Владимир
19 января 2026 года Дело № А79-4947/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Семеновой М.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о необходимости вынесения дополнительного постановления по вопросу о распределении судебных расходов по делу № А79-4947/2024,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинские городские электрические сети» далее - МУП «Шумерлинские городские электрические сети», МУП ШГЭС, Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 81 453 руб. 73 коп., в том числе 79 169 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за апрель 2024 года и 2284 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 05.06.2024 и далее по день фактической оплаты долга.
Ответчиком также было заявлено требование о взыскании с истца
25 000 руб. расходов на представителя.
Решением от 25.12.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Предприятия 77 491 руб. 45 коп. долга за апрель 2024 года, 8448 руб. 75 коп. неустойки за период с 14.05.2024 по 18.12.2024, начиная с 19.12.2024 начисление неустойки производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга. Взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 3437 руб. государственной пошлины. Взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины. Взыскал с Предприятия в пользу Предпринимателя 1000 руб. расходов на представителя.
Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением 21.11.2025 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2024 по делу
№ А79-4947/2024 отменил, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворил; в иске отказал; взыскал с муниципального унитарного предприятия "Шумерлинские городские электрические сети" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска и оплатой услуг представителя ответчика по делу А79-4947/2024, в связи с чем, счел необходимым назначить судебное заседание для вынесения дополнительного постановления.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос рассмотрен в его отсутствие.
От ИП ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство с просьбой не рассматривать вопрос по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Как установлено судом и не опровергнуто сторонами спора, после обращения Предприятия в суд с настоящим иском (10.04.2024 – штамп Арбитражного суда Чувашской Республики), ответчик добровольно погасил заявленные истцом требования суммы просроченного основного долга и часть неустойки (п/п 12.07.2024 № 74) после подачи иска, что наглядно отражено в расчете оплаты по апелляционным делам (т.3 л.д. 26).
Таким образом, в рассматриваемом случае имело место частичное добровольное удовлетворение Предпринимателем заявленного Предприятием требования после обращения с этим требованием в суд. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поэтому частичное добровольное удовлетворение Предпринимателем заявленного Предприятием требования свидетельствует о наличии права истца на его удовлетворение и судом.
Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при наличии обстоятельств частичного добровольного удовлетворения Предпринимателем заявленного Предприятием требования после обращения в суд, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит частичному взысканию с ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования. Данная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации №304-КГ18-20452 от 27.03.2019. В остальной части отказа в иске в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Между тем Предприятию, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2024 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска.
Так как в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, а истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с МУП «Шумерлинские городские электрические сети» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 906 руб., с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2352 руб.
Поскольку Первый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 21.11.2025 не рассмотрел вопрос об уплате госпошлины за рассмотрение иска, должно быть вынесено дополнительное решение по делу по взысканию с Предприятия и Предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска.
В части заявления ИП ФИО1 о взыскании с истца 25 000 руб. расходов на представителя, суд апелляционной инстанции оставляет его без рассмотрения, в связи с отзывом указанного заявления Предпринимателем, в порядке статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 149, 176, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2352 рубля.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шумерлинские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 906 рублей.
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Шумерлинские городские электрические сети" расходов на оказание услуг представителя оставить без рассмотрения.
Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк
Судьи М.В. Семенова
Н.В. Устинова