АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
17 марта 2025 г. Дело № А53-23988/24
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоненко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспрессэлектрохолдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
об обязании
в отсутствие сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экспрессэлектрохолдинг» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании забрать со склада акционерного общества «Москоллектор» (адрес: <...>; кадастровый номер № 77:02:0007002:1171) станок для разделки кабеля С-65 и комплектующие к нему (комплекс плоских ножей для станка С-65 в количестве 2 шт. и нож круглый для левого блока станка С-65 в количестве (2 шт.).
Протокольным определением суда от 30.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Москоллектор».
Истец, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
Определение, извещающее ответчика о времени и месте судебного заседания, возращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ).
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Судом ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщены дополнительные документы.
От третьего лица поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Суд, исследовав материалы, установил следующие фактические обстоятельства.
ООО «Экспрессэлектрохолдинг» осуществляло поставку продукции, приобретенной у ИП ФИО1, для нужд АО «Москоллектор». При приемке продукции АО «Москоллектор» предъявил замечания по качеству поставляемой продукции о том, что оборудование было в употреблении.
Поскольку замечания не были устранены, АО «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Экспрессэлектрохолдинг» с иском об обязании забрать со склада АО «Москоллектор», находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер № 77:02:0007002:1171) несоответствующий требованиям, установленным договором и техническим заданием, станок для разделки кабеля С-65 и комплектующие к нему (комплекс плоских ножей для станка С-65 - 2 шт. и нож круглый для левого блока станка С-65 - 2 шт.).
Определением суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38468/23-64-315 от 29.03.2024 требования АО «Москоллектор» к ООО «Экспрессэлектрохолдинг» были удовлетворены. Суд обязал ООО «Экспрессэлектрохолдинг» забрать со склада АО «Москоллектор», находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер № 77:02:0007002:1171) несоответствующий требованиям, установленным договором и техническим заданием, станок для разделки кабеля С-65 и комплектующие к нему (комплекс плоских ножей для станка С-65 – 2 шт. и нож круглый для левого блока станка С-65 – 2 шт.).
Поскольку указанным решением суд обязал ООО «Экспрессэлектрохолдинг» забрать со склада АО «Москоллектор» поставленный станок ненадлежащего качества, ООО «Экспрессэлектрохолдинг» в рамках настоящего спора обратилось к ИП ФИО1 с аналогичными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Как уже было установлено в рамках дела № А40-38468/23-64-315, между АО «Москоллектор» и ООО «Экспрессэлектрохолдинг» в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании результатов котировочной сессии № 9296566 заключен гражданско-правовой договор от 20.04.2022 № 22-5320980.
В соответствии с договором ООО «Экспрессэлектрохолдинг» обязалось поставить станочное оборудование в порядке и объеме, установленном в техническом задании, а АО «Москоллектор» обязялось принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.2 договора и пунктами 2.1, 2.2 технического задания предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), с годом выпуска не ранее 2022 года.
Для исполнения истцом условий заключенного с третьим лицом договора, истец приобрел у ответчика станок для разделки кабеля С-65 и комплектующие к нему (комплекс плоских ножей для станка С-65 – 2 шт. и нож круглый для левого блока станка С-65 – 2 шт.), оплатив поставку ответчику на основании выставленного счета № 00119 от 15.04.2022.
Ответчиком была произведена поставка оплаченного товара 27.06.2022, что подтверждается товарной накладной. Товар был принят истцом без замечаний.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Судом принято во внимание, что требования к оборудованию, которое истец приобретал у ответчика, являлись обязательными для выполнения ООО «Экспрессэлектрохолдинг» при поставке оборудования для нужд АО «Москоллектор».
Однако из материалов дела не следует, что такие требования были доведены до сведения ответчика при поставке товара. Договор, заключенный между сторонами, какое-либо техническое задание к договору на поставку оборудования именно с определенными требованиями к товару для нужд третьего лица сторонами не заключались, специальные технические требования в отношении приобретаемого истцом товара между истцом и ответчиком не согласовывались. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Требования о ненадлежащем качестве при поставке истцу товара ответчику не предъявлялись. Обратное из материалов дела не усматривается.
Согласно пояснениям третьего лица, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу А40-38468/2023 об обязании ООО «Экспрессэлектрохолдинг» забрать со склада АО «Москоллектор», находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0007002:1171) несоответствующий требованиям, установленным договором и техническим заданием, станок для разделки кабеля С-65 и комплектующие к нему (комплекс плоских ножей для станка С-65 – 2 шт. и нож круглый для левого блока станка с-65 – 2 шт.), в настоящее время ООО «Экспрессэлектрохолдинг» не исполнено и станок с комплектующими находится на складе АО «Москоллектор».
Таким образом, требования истца об обязании ответчика забрать со склада акционерного общества «Москоллектор» станок для разделки кабеля С-65 и комплектующие к нему (комплекс плоских ножей для станка С-65 в количестве 2 шт. и нож круглый для левого блока станка С-65 в количестве (2 шт.) являются способом исполнения истцом решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-38468/23-64-315, что недопустимо, поскольку между истцом и третьим лицом возникли самостоятельные отношения по поставке конкретного товара на основании договора от 20.04.2022 № 22-5320980, стороной которого ответчик не является.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, при наличии которых ответчик мог бы самостоятельно забрать оборудование со склада третьего лица.
При указанных обстоятельствах, истцом не доказано, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, отличного от качества, которое было согласовано сторонами при согласовании поставки товара.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
С учетом отказа в иске расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ганюшкина О.Б.