АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1265/25
Екатеринбург
16 мая 2025 г.
Дело № А76-6635/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод» (далее – общество «ЧТЗ», покупатель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2024 по делу № А76-6635/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От публичного акционерного общества «Северсталь» (далее – общество «Северсталь», продавец) 05.05.2025 вместе с отзывом поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Общество «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЧТЗ» о взыскании 20 764 674,58 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки № 22-48уи от 10.02.2022 (далее – договор), а также 431 626,78 руб. пени, с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.
Общество «ЧТЗ» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Северсталь» о признании товара, поставленного по товарным накладным № 855287083 от 29.05.2022, № 855287094 от 29.05.2022, № 855287826 от 30.05.2022, № 855291676 от 31.08.2022, № 855292351 от 01.06.2022, № 855292352 от 01.06.2022, № 855287186 от 27.05.2022, № 855287187 от 27.05.2022, № 8552848871 от 27.05.2022, № 855284746 от 26.05.2022 некачественным и осуществлении зачета взаимных требований, с учетом фактической стоимости поставленного товара, с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2024 исковые требования общества «Северсталь» удовлетворены, с общества «ЧТЗ» в пользу общества «Северсталь» взысканы задолженность в размере 20 764 674,58 руб. и пени в размере 431 626,78 руб., а также 128 982 руб. расходов по уплате госпошлины, обществу «Северсталь» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 566 руб. В удовлетворении встречного иска общества «ЧТЗ» отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «ЧТЗ» просит указанные судебные акты изменить, уменьшить взысканную сумму за поставленную продукцию за вычетом стоимости продукции ненадлежащего качества, в удовлетворении остальной части требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы обществом «ЧТЗ» приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела в части выявленной коррозии. При этом общество «ЧТЗ» отмечает, что им соблюдены условия хранения товара.
Указывает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета ходатайства общества «ЧТЗ» о вызове эксперта, специалиста в судебное заседание, разрешение которого могло повлиять на рассмотрение данного спора в отношении частичного удовлетворения встречных исковых требований.
Общество «ЧТЗ» с целью установления обстоятельств по делу просит вызвать в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (далее – общество «Техноком-Инвест») ФИО1 (далее – ФИО1).
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2022 между обществом «Северсталь» (продавец) и обществом «ЧТЗ» (покупатель) подписан договор, в соответствии с которым продавец обязался в установленном договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации, а покупатель обязался ее принять и оплатить (пункт 1.1 договора). Требования к продукции и условиям исполнения обязательств сторонами установлены договором и документацией по редукциону в электронной форме (пункт 1.2 договора). Обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю с момента поставки продукции и подписания сторонами акта приема-передачи, товарной накладной лицами, наделенными правами, или иной документ, подтверждающий исполнения обязательств продавца по договору (пункт 2.3 договора). Цена за продукцию является фиксированной, определяется в соответствии с начальной (максимальной) ценой каждой единицы продукции, за вычетом % снижения, который рассчитывается как отношение цены договора, предлагаемой лицом, с которым заключен договора, к начальной (максимальной) цене и указывается в спецификации к договору (пункт 3.1 договора). Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 2.3 договора. Датой исполнения обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора). За неисполнение условий договора виновная сторона уплачивает пени в размере 0,02% от стоимости неисполненного обязательства, но не более 5% (пункт 5.4 договора).
Сторонами подписана спецификация от 10.02.2022, в которой согласованы наименование и количество подлежащего поставке товара, технические требования к товару, а также стоимость товара. Всего согласовано 16 наименований товара на общую сумму 240 662 112 руб. Также в спецификации содержится условие об оплате товара – в течение 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.
В период действия договора покупателю передан согласованный товар на сумму 21 045 147,39 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными за период с 25.05.2022 по 01.06.2022.
Как указывает общество «Северсталь», оплата полученной продукции произведена обществом «ЧТЗ» частично платежными поручениями № 841 и № 842 от 12.08.2022, № 913 от 06.09.2022, № 916 от 09.09.2022, № 917 и № 918, № 938 и № 939 от 22.09.2022, № 939 и № 951 от 30.09.2022, № 954, № 955, № 956, № 957 от 03.10.2022, итоговая задолженность составила 20 764 674,58 руб.
Претензией от 01.12.2022 общество «Северсталь» предложило обществу «ЧТЗ» оплатить указанную задолженность, а также проценты за просрочку платежа.
Неисполнение покупателем содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с первоначальным иском.
Общество «ЧТЗ», полагая, что обществом «Северсталь» произведена поставка товара ненадлежащего качества, предъявило встречный иск о признании некачественным товара, поставленного по товарным накладным № 855287083 от 29.05.2022, № 855287094 от 29.05.2022, № 855287826 от 30.05.2022, № 855291676 от 31.08.2022, № 855292351 от 01.06.2022, № 855292352 от 01.06.2022, № 855287186 от 27.05.2022, № 855287187 от 27.05.2022, № 8552848871 от 27.05.2022, № 855284746 от 26.05.2022 и осуществлении зачета взаимных требований с учетом фактической стоимости поставленного товара.
Ввиду возникновения спора о качестве поставленной продукции судом первой инстанции по ходатайству общества «ЧТЗ» назначена судебная экспертиза.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований сторон по существу, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и о несостоятельности встречных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность оспариваемых судебных актов, не нашел оснований для их отмены или изменения.
Доводы общества «ЧТЗ» о том, что обжалуемые судебные акты вынесены без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела в части выявленной коррозии, при условии соблюдения обществом «ЧТЗ» условий хранения товара, отклоняются на основании следуюещго.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
При этом в силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения эксперта определяется как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Учитывая, что качество поставленной по договору продукции (товара) имеет существенное значение при рассмотрении данного спора, судом первой инстанции по ходатайству общества «ЧТЗ» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Техноком-Инвест» ФИО1 и ФИО2.
В результате проведения экспертизы составлено заключение № 602, в котором изложены выводы о том, что, в том числе поставленный по накладным № 855287094 от 29.05.2022, № 855287826 от 30.05.2022 товар соответствуют по показателям качества условиям договора, ГОСТ 19281-2014, ГОСТ 19903-2015, ГОСТ 14637-89, представленный к осмотру металлопрокат не имеет дефектов, в том числе влияющих на процент снижения качества товара и его фактическую стоимость; поставленный товар не является бракованными изделиями (продукцией), передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов; металлопродукция хранится на специальной огороженной складской площадке, на открытом воздухе, что не противоречит требованиям ГОСТ 7566-2018, эмпирическая скорость коррозии углеродистой стали при данных условиях хранения составляет 0,01-0,06 мм/год.; на момент осмотра на поверхности металлопроката имеется коррозионный налет, который без усилий счищается абразивной шкуркой вручную до металлического блеска поверхности, что свидетельствует об отсутствии поражения металлопроката продуктами коррозии.
Таким образом, из материалов дела следует, что рассматриваемое экспертное заключение содержит исчерпывающее обоснование вывода о надлежащем качестве поставленного товара, несмотря на установленный факт наличия коррозии, при этом не свидетельствующей о наличии существенного поражения металлопроката продуктами коррозии.
Исследовав заключение судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами представлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.
С учетом этого, экспертное заключение правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).
Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Несогласие общества «ЧТЗ» с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств спора, с учетом недоказанности объявленных обществом «ЧТЗ» недостатков поставленного обществом «Северсталь» товара, суды обоснованно не установили оснований для удовлетворения заявленных по встречному иску требований о признании товара некачественным и, соответственно, отказали в удовлетворении требований об уменьшении стоимости поставленного товара.
С учетом изложенного суды правомерно указали, что принимая во внимание подтверждение факта поставки товара надлежащего качества, первоначальные исковые требования общества «Северсталь» в части взыскания с общества «ЧТЗ» задолженности за поставку товара подлежат удовлетворению.
Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).
Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, общество «ЧТЗ» не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).
Доводы общества «ЧТЗ» о том, что решение суда первой инстанции вынесено без учета ходатайства о вызове эксперта, специалиста в судебное заседание обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Заявленное ходатайство общества «ЧТЗ» поступило в суд первой инстанции после фактического рассмотрения судом дела по существу и изготовления решения в полном объеме. Указанный вывод обществом «ЧТЗ» не опровергнут.
Заявленное обществом «ЧТЗ» требование о вызове в судебное заседание эксперта общества «Техноком-Инвест» ФИО1 с целью установления обстоятельств по делу отклоняется судом округа на основании того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, а также вызова эксперта в судебное заседание согласно статьям 82, 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЧТЗ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2024 по делу № А76-6635/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи С.О. Иванова
Е.А. Поротникова