Решение по делу № А33-23740/2024 от 12.01.2026 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 января 2026 года

Дело № А33-23740/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.12.2025.

В полном объеме решение изготовлено 12.01.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании итоги наблюдения и отчет временного управляющего,

в деле по заявлению ООО «Красноярское Карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании АО «Асфальтобетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1, представителя по доверенности от 19.06.2024, личность удостоверена паспортом,

от АО «Енисейский объединенный банк»: ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2024, личность удостоверена паспортом,

от временного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности от 04.07.2025, личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа: ФИО4, представителя по доверенности от 05.06.2025, личность установлена паспортом,

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска: ФИО5, представителя по доверенности от 04.08.2025, личность установлена паспортом,

от АО «ДПМК «Красноярская»: ФИО6, представителя по доверенности от 12.11.2025, личность удостоверена паспортом,

от должника: ФИО7, представителя по доверенности от 06.08.2025, личность удостоверена паспортом,

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО8, представителя по поручению, личность установлена удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чертковой Я.А.,

установил:

ООО «Красноярское Карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании АО «Асфальтобетонный завод» (далее – должник, АО «АБЗ») несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2025 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО9. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33(7965) от 22.02.2025. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. В процессе судебного разбирательства в материалы дела от временного управляющего поступил отчет о своей деятельности с приложениями, протокол первого собрания кредиторов от 07.07.2025, ходатайство о признании должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

18.09.2025 от Прокуратуры Красноярского края поступило ходатайство о вступлении в дело в целях обеспечения законности. Судом на основании ст. 52 АПК РФ привлечена к участию в деле Прокуратура Красноярского края.

От должника представлен отзыв с возражениями по вопросу открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Должник полагал, что основания для открытия указанной процедуры отсутствуют, поскольку должником предпринимаются попытки по мирному урегулированию спора, погашения задолженности, ведутся переговоры с Администрацией города Красноярска, проведены совещания рабочей группы, рассматривается вопрос о субсидировании задолженности. Представлены документы в обоснование заявленных возражений.

От Банков представлены отзывы, согласно которым вопрос об открытии в отношении должника конкурсного производства оставляет на усмотрение суда. Заключение мирового соглашения возможно при соблюдении соответствующих условий.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

К дате судебного заседания от временного управляющего представлена правовая позиция, в соответствии с которой последний полагает целесообразным открыть конкурсное производство в отношении должника, ввиду сохранения признаков неплатёжеспособности, отсутствия представленных и реализуемых мер по восстановлению платёжеспособности, а также отсутствия кворума на собраниях кредиторов по вопросу мирового соглашения. Представлен протокол собрания кредиторов от 10.12.2025, от 17.12.2025. В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящие собрания кредиторов признаны неправомочным для принятия решений.

В материалы дела поступили сведения от саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражения относительно представленной кандидатуры отсутствуют.

При этом судом установлено, что определение суда от 06.11.2025 не исполнено, запрашиваемые документы в суд не представлены. В своих определениях арбитражный суд последовательно и неоднократно предписывал должнику представить следующие документы:

- источник инвестиционных вложений в сумме не менее 100 млн рублей;

- возможность получения независимой гарантии в качестве обеспечения участия в закупочной процедуре (от одной второй процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта - статья 44 Закона №44-ФЗ);

- возможность получения независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения офсетного контракта (от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее размера аванса - статья 96 Закона №44-ФЗ);

- источник погашения второй очереди реестра требований кредиторов (21,8 млн рублей);

- финансовый источник приобретения строительных машин (транспорта), модель их оплаты и предварительные соглашения на их приобретение;

- финансовую модель денежных потоков, позволяющую осуществлять текущую деятельность и гашение задолженности перед кредиторами в сроки, предусмотренные офсетным контрактом, в том числе планируемые объемы выпуска продукции и выполнения работ по офсетному контракту в разрезе по годам, с указанием их стоимости и себестоимости.

Однако соответствующие документы в материалы дела не представлены. Должником не представлены какие-либо доказательства в обоснование наличия объективных причин невозможности представления запрошенных судом документов, а также невозможности своевременного уведомления суда о наличии причин невозможности представить запрошенные судом документы в установленный срок. У должника имелось достаточно времени для подготовки запрошенных судом документов.

В материалы дела от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в частности в целях представления выше запрошенных документов, а также с целью завершения мероприятий по восстановлению платежеспособности АО «АБЗ».

Представитель АО «Енисейский объединенный Банк», представитель Прокураты Красноярского края, представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска поддержал ходатайство должника об отложении судебного заседания. Представитель ПАО «Сбербанк России» оставил вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда. Представитель АО «ДПМК» «Красноярская» возражал против отложения судебного заседания, настаивая на открытии конкурсного производства в отношении должника.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Так, в соответствии с пп.1, 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что с учетом изложенного, а также принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

При этом продление срока рассмотрения дела до шести месяцев на основании части 2 статьи 152 АПК РФ возможно при рассмотрении конкретного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 02.08.2024, принято к производству суда 12.08.2024. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2025 по делу №А33-2370/2024 заявление о признании АО «Асфальтобетонный завод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, срок для рассмотрения дела о банкротстве истек 13.09.2025 (12.02.2025+7 месяцев). На дату проведения настоящего судебного заседания срок рассмотрения дела о банкротстве превышает 10 месяцев с момента поступления заявления о банкротстве должника, и составляет практически 10 месяцев с моменты введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.02.2025+9 мес. 27 дней).

Более того, лицами, участвующими в деле не представлены достаточные доказательства, подтверждающие особую сложность дела о банкротстве АО «Асфальтобетонный завод». Поиск спонсоров, для возможного погашения задолженности не является безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения. Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью предоставления всех правоподтверждающих документов возможности заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Довод должника о погашении задолженности в добровольном порядке несостоятелен, поскольку у должника была возможность с 2024 года погасить задолженность. В настоящее время, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания, суду не представлена информация и документы о возможности восстановления платежеспособности должника, об источниках погашения по мировому соглашению или иному варианту урегулирования, в связи с чем основания для заключения мирового соглашения на текущую дату у суда не имеется.

Кроме того, Законом о банкротстве возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также возможность заключения мирового соглашения предусмотрена на любой стадии банкротства. Иные основания для продления срока проведения процедуры наблюдения в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что в АПК РФ выражен принцип эстоппеля, согласно которому сторона лишается права ссылаться в последующих судебных инстанциях на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку без уважительных причин не приводились стороной в обоснование своей позиции с представлением соответствующих документов. Суд последовательно и неоднократно предлагал должнику представить соответствующие документы, подтверждающие возможность заключения мирового соглашения, либо иные документы свидетельствующие о восстановлении платежеспособности должника. Однако предписания суда были проигнорированы.

При этом дополнительно представленные в материалы дела доказательства должником наравне с другими доказательствами подлежат исследованию и оценке судом при принятии судебного акта по существу. В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае арбитражный суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Затягивания вопроса по введению соответствующей процедуры в рассматриваемом случае, не отвечает принципу правовой определённости, имеющим особое значение в рамках процедуры потребительского банкротства, при этом негативным образом отражается на правах и законных интересах иных кредиторов (заинтересованных в максимально быстром и наиболее полном пропорциональном удовлетворении их требований) и самого должника (вынужденного длительное время претерпевать ограничения, связанные с введением процедуры банкротства).

Более того, суд отмечает, что в соответствии с материалами дела №А33-23740/2024 усматриваются признаки недобросовестного поведения руководства должника, а именно: не исполняется надлежащим образом обязанности согласно п. 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве (о передаче временному управляющему бухгалтерской и иной отражающей экономическую деятельность должника документации), в связи с чем временный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках спора №А33-23740-25/2024 с заявлением об истребовании документации у руководителя должника.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании процессуальные оппоненты поддержали правовые позиции согласно отзывам, представленных в материалы дела. К материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены документы, представленные в судебном заседании представителем должника, ПАО «Сбербанк России».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Асфальтобетонный завод» зарегистрировано 29.11.2022 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности – Производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков (ОКВЭД 23.99.3).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33(7965) от 22.02.2025.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 30.06.2024 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми временным управляющим сделаны следующие выводы:

- предприятие на протяжении длительного времени испытывает финансовые трудности. Обязательства перед кредиторами существенно превышают возможности их удовлетворения, а имеющиеся доходы не обеспечивают покрытие текущих расходов. Производственная деятельность утратила способность приносить стабильный доход, а структура баланса указывает на критическую зависимость от внешнего финансирования,

- установлено наличие значительной просроченной задолженности. Несмотря на наличие имущественного комплекса, включающего объекты недвижимости, техники и иное оборудование, должник не располагает достаточными оборотными средствами. Предприятие не способно самостоятельно выйти из кризиса без внешнего вмешательства и реализации имущества в процедуре конкурсного производства,

- вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника: АО «АБЗ» характеризуется глубокой финансовой несостоятельностью. Основные показатели платежеспособности, такие как коэффициент абсолютной ликвидности (0,04 при норме ≥ 0,2) и коэффициент текущей ликвидности (1,0, что лишь на нижней границе нормы), свидетельствуют о крайне ограниченных возможностях предприятия немедленно и в срок погашать краткосрочные обязательства. Значительный разрыв между обязательствами и ликвидными активами создаёт высокий риск дефолта. Коэффициент обеспеченности обязательств активами менее 1,0 (0,94 на 31.12.2024) указывает на недостаточность активов для покрытия долгов, а степень платежеспособности по текущим обязательствам, превышающая норматив в 10 раз (32,65 вместо ≤ 3), свидетельствует о том, что на погашение текущей задолженности при имеющейся выручке потребуется более двух с половиной лет. Такие данные однозначно указывают на невозможность восстановления платёжеспособности без значительных внешних вливаний или реорганизации.

- вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства: Учитывая системную финансовую несостоятельность, высокую долговую нагрузку и неспособность предприятия покрывать обязательства, открытие процедуры конкурсного производства является необходимым и целесообразным шагом. Это позволит законным путём реструктурировать задолженности, оптимизировать управление активами и обеспечить справедливое удовлетворение требований кредиторов.

- вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему: У должника имеются активы, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве.

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства АО «АБЗ»;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства АО «АБЗ».

В период наблюдения временным управляющим были направлены запросы в государственные органы и кредитные организации, совершен выезд на территорию предприятия, осуществлены меры по выявлению и осмотру имущества. Балансовая стоимость имущества (активы) (тыс. руб.) по состоянию на 31.12.2024 составляет 825 851 тыс. руб. За период наблюдения инвентаризация имущества не проводилась.

Сформирован реестр требований кредиторов. На текущий момент в реестр требований кредиторов АО «АБЗ» включены требования на общую сумму 643 650 489,66 руб., а также заявлены, но пока не рассмотрены требования на сумму свыше 61 млн руб. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства неоднократно откладывалось по ходатайствам должника и ряда кредиторов в связи с необходимостью представления предложений по разработке плана восстановления платежеспособности. За период отложения существенных изменений, которые могли бы свидетельствовать о наличии реальных предпосылок к восстановлению платёжеспособности должника либо о подготовке согласованных мер по урегулированию задолженности, не произошло. Также временный управляющий отмечает, что информация и документы, представленные Администрацией Красноярского края, не содержат конкретных дат, сроков и этапов реализации предлагаемых мер, направленных на восстановление платёжеспособности должника, а также не включают финансово-экономическое обоснование и подтверждение наличия источников финансирования. Содержащиеся в указанных материалах сведения носят общий характер и лишь теоретически предполагают возможность заключения офсетного контракта, при этом отсутствуют данные о принятии уполномоченными органами конкретных решений, о запуске процедур (в том числе конкурсных) и о календарных сроках, позволяющих оценить реальность восстановления платёжеспособности должника в обозримой перспективе. Кроме того, временный управляющий не является участником группы, созданной для целей урегулирования неплатежеспособности должника, и, соответственно, не располагает информацией о каких-либо достигнутых ею результатах или промежуточных итогах.

Временным управляющим проведено собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней для голосования 23.06.2025 (Сообщение в ЕФРСБ № 17050042 от 17.02.2025). Собрание работников, бывших работников АО «АБЗ» не состоялось по причине отсутствия участников (Сообщение в ЕФРСБ № 18523343 от 24.06.2025).

По причине непроведения аудита руководителем АО «АБЗ» за 2024 год временным управляющим привлечена ООО «Аудиторская Компания «ЗАРЯ»» для проведения аудиторской проверки бухгалтерской и налоговой документации должника за 2024 год. 06.06.2025 от ООО «АК «ЗАРЯ»» получен отказ от проведения аудиторской проверки по причине непредоставления необходимых документов и информации руководителем должника.

07.07.2025 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов АО «Асфальтобетонный завод», на собрании присутствовали кредиторы, с общей суммой требования в размере 466 307 523,22 руб., что составляет 95,338% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредитов должника. Кредиторами приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих; не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов АО «АБЗ» на арбитражного управляющего; образовывать комитет кредиторов; избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек; избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО10, ФИО11, ФИО12; не избирать представителя собрания кредиторов АО «АБЗ»; установить периодичность предоставления отчета арбитражного управляющего один раз в 3 месяца; определить местом проведения собраний и/или комитетов кредиторов должника в заочной форме (дистанционно) с использованием ПО электронные собрания Bankro.Tech; Установить возможность проведения последующих собраний и/или комитетов кредиторов должника дистанционно с использованием электронных сервисов.

Собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения, назначенные на 10.12.2025 и 17.12.2025 по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк», не состоялись по причине отсутствия кворума. Следовательно, отсутствует подтверждённая воля кредиторов на заключение мирового соглашения.

Учитывая системную финансовую несостоятельность, высокую долговую нагрузку и неспособность предприятия покрывать обязательства, открытие процедуры конкурсного производства является необходимым и целесообразным. Это позволит законным путём реструктурировать задолженности, оптимизировать управление активами и обеспечить справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Управляющий отметил, что открытие процедуры конкурсного производства не исключает возможность урегулирования задолженности путём заключения мирового соглашения, поскольку мировое соглашение в соответствии с законодательством о банкротстве может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Однако, учитывая сохранение признаков неплатёжеспособности, отсутствие представленных и реализуемых мер по восстановлению платёжеспособности, а также отсутствие кворума на собраниях кредиторов по вопросу мирового соглашения, временный управляющий считает, что введение конкурсного производства является обоснованным и необходимым для защиты прав и законных интересов кредиторов, а также для достижения целей процедур банкротства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства АО «АБЗ»;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства АО «АБЗ».

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего о введении процедуры конкурсного производств а в отношении должника неоднократно откладывалось по ходатайствам должника и ряда кредиторов в связи с необходимостью представления предложений по разработке плана восстановления платежеспособности. За период отложения существенных изменений, которые могли бы свидетельствовать о наличии реальных предпосылок к восстановлению платёжеспособности должника либо о подготовке согласованных мер по урегулированию задолженности, не произошло. Также временный управляющий отмечает, что информация и документы, представленные Администрацией Красноярского края, не содержат конкретных дат, сроков и этапов реализации предлагаемых мер, направленных на восстановление платёжеспособности должника, а также не включают финансово-экономическое обоснование и подтверждение наличия источников финансирования. Содержащиеся в указанных материалах сведения носят общий характер и лишь теоретически предполагают возможность заключения офсетного контракта, при этом отсутствуют данные о принятии уполномоченными органами конкретных решений, о запуске процедур (в том числе конкурсных) и о календарных сроках, позволяющих оценить реальность восстановления платёжеспособности должника в обозримой перспективе. Кроме того, временный управляющий не является участником группы, созданной для целей урегулирования неплатежеспособности должника, и, соответственно, не располагает информацией о каких-либо достигнутых ею результатах или промежуточных итогах.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 07.07.2025 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в судебном заседании арбитражным судом в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Заявление о банкротстве должника принято к производству 12.08.2024.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

Аналогичный вывод сделан в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Таким образом, установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве истекает 13.09.2025 (12.02.2025+7 месяцев). На дату проведения настоящего судебного заседания срок рассмотрения дела о банкротстве превышает 10 месяцев с момента поступления заявления о банкротстве должника, и составляет практически 10 месяцев с моменты введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.02.2025+9 мес. 27 дней). Более того, лицами, участвующими в деле не представлены достаточные доказательства, подтверждающие особую сложность дела о банкротстве АО «АБЗ». Поиск спонсоров, для возможного погашения задолженности не является безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения. Более того, Законом о банкротстве возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также возможность заключения мирового соглашения предусмотрена на любой стадии банкротства. Иные основания для продления срока проведения процедуры наблюдения в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что 05.09.2025, 18.09.2025, 25.09.2025, 09.12.2025 проведены совещания рабочей группы, на которых даны поручения руководству должника и подразделениям администрации города Красноярска.

Вместе с тем, согласно анализу финансового состояния должника, проведённого временным управляющим, внутренние источники восстановления платёжеспособности должника отсутствуют, требуются внешние источники инвестиций, источник которых в настоящее время не определен. Должником не представлены договоры (контракты) по основной деятельности, хозяйственная деятельность не ведется, собранные денежные средства отсутствуют. Действия, направленные на заключение мирового соглашения и зависящие от должника до настоящего судебного заседания (22.12.2025) не предприняты. Правовой акт Правительством Красноярского края о проведении электронного конкурса на заключение офсетного контракта на текущий период не принят, что является в свою очередь одним из ключевых оснований для заключения мирового соглашения. ДО настоящего времени определение суда от 06.11.2025 не исполнено, фактические действия по его исполнению не предпринимаются.

Между тем, как следует из материалов дела, собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения, назначенные на 10.12.2025 и 17.12.2025 по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк», не состоялись по причине отсутствия кворума. Следовательно, на текущий период отсутствует подтверждённая воля кредиторов на заключение мирового соглашения. В связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения указанного вопроса в рамках настоящего судебного заседания.

Суд отмечает, что в АПК РФ выражен принцип эстоппеля, согласно которому сторона лишается права ссылаться в последующих судебных инстанциях на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку без уважительных причин не приводились стороной в обоснование своей позиции с представлением соответствующих документов. Суд последовательно и неоднократно предлагал должнику представить соответствующие документы, подтверждающие возможность заключения мирового соглашения, либо иные документы, свидетельствующие о восстановлении платежеспособности должника. Однако предписания суда были проигнорированы.

С учетом изложенного, процессуальная возможность отложения судебного заседания в пределах указанного срока отсутствует.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность суда принять одно из решений, предусмотренных указанным пунктом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьи 51 настоящего Федерального закона. Так, первоначально арбитражный суд рассматривает наличие либо отсутствии оснований для вынесения определения о введении финансового оздоровления.

Судом установлено, что соответствующее ходатайство о введении финансового оздоровления от учредителей (участников) должника, а также третьего лица или третьих лиц, в материалы дела не представлено. Доказательства достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности в деле также отсутствуют.

Таким образом, оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления у суда не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, учитывая следующее.

Статья 93 Закона о банкротстве устанавливает порядок введения внешнего управления. Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Ее применение судом, таким образом, зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Основной целью введения в отношении должника процедуры внешнего управления является реабилитация финансового состоянию должника, восстановление его платежеспособности.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства.

Возражения на выводы, сделанные временным управляющим в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, должником не представлены, сведения о составе имущества, отраженные в анализе, должником не оспорены.

С учетом изложенного, учитывая размер обязательств, установленных в реестре, арбитражный суд, учитывая цели, порядок и сроки проведения процедуры внешнего управления, приходит к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника такой процедуры банкротства.

При этом, суд обращает внимание должника, что последний не лишен права при предоставлении достоверных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника обратится с таким ходатайством в ходе процедуры конкурсного производства.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; об отсутствии оснований для введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, заключения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве; о возможности покрытия судебных расходов на процедуру банкротства, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющему.

Вместе с тем, конкурсному управляющему необходимо принять оперативные меры по определению реального имущественного положения должника.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего, решения, с учетом основания решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника сроком до 29.06.2026.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в случае не подтверждения возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

По результатам голосования на первом собрании 07.07.2025 кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в соответствии пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих». За данную кандидатуру проголосовали кредиторы с числом требований в размере 441 498 688,65 руб., что составляет 90,265%.

Ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО9 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 2441, адрес для направления корреспонденции: 119021, Москва, ул. ФИО13, дом 16, строение 3, оф. 30) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО9 выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура ФИО9, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО9 подлежит утверждению временным управляющим должника.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30000 рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь статьями 53, 59, 75, 124, 126, 128, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 6000 руб.

Согласно материалам дела заявителем оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании должника банкротом в размере 6000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платёжное поручение №1354 от 30.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 53, 59, 75, 124, 126, 128, 143, 147 Закона о банкротстве, статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

признать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 29.06.2026.

Утвердить конкурсным управляющим должника - ФИО9 (ИНН <***>).

Обязать руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязать конкурсного управляющего направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства для опубликования в газете «Коммерсантъ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд до 28.01.2026.

Обязать конкурсного управляющего в срок до 20.06.2026 года представить суду отчет о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете, документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона, судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "КРАСНОЯРСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ", г.Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.В. Григорьева