ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2023

Дело № А40-181323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2022 года,

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-181323/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно – эксплуатационное управление «Фундаментстрой – 6» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно – эксплуатационное управление «Фундаментстрой – 6» (далее – истец, ООО «СЭУ «Фундаментстрой – 6») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности по содержанию, эксплуатации, ремонту нежилых помещений гаражного назначения за период с 30 июня 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 7 450 387 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, суды возложили на ответчика обязанность по оплате услуг в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:09:0005007:15951, 77:09:0005007:15953, расположенных по адресу: <...> кв. м - IX (ком. 1 - 20) и 142,7 кв. м - III (ком. 1-16), которые находятся в оперативном управлении и в хозяйственном ведении управы Хорошевского района г. Москвы и ГУП г. Москвы «Центрактив».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «СЭУ «Фундаментстрой – 6» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании протоколов общего собрания собственников по адресам: <...> ООО «СЭУ «ФС-6» было выбрано эксплуатирующей организацией для указанных домов. Данными протоколами собственники установили размер платы за услуги.

Истец указал, что на основании выписок из ЕГРН и подписанных актов реализации инвестиционных контрактов город Москва является собственником нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, наличием задолженности за период с 30 июня 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 7 450 387 руб. 30 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 125, 153, 210, 214, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6.5, 6.10 постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», принимая во внимание, что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляя полномочия собственника спорных помещений, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, в том числе оплачивать коммунальные услуги, отметив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, и отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также отклоняя доводы ответчика о незаконном включении оплаты услуг за помещения, относящиеся к общедомовому имуществу, апелляционный суд указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кв.м, зарегистрировано именно с такой площадью, вместе с тем, начисления производится на помещение 229,10 кв.м, поскольку за 151,6 кв.м оплачивает владелец, заключивший с истцом договор эксплуатации на данную площадь.

Судом также отмечено, что исковые требования в отношении нежилого помещения площадью 34,60 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005007:2964 к департаменту не предъявлялись.

Кроме того, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кв.м, также не относится к общедомовому имуществу, что подтверждается актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 10 июля 2014 года, в котором указывается, что стороны распределили полезную нежилую площадь следующим образом: «В собственность ДГИ г. Москвы, в том числе - № помещения I; № комнаты 95 - 98, 107; площадь кв. м - 42,9». Вышеуказанный акт завизирован сторонами, имеются печати организаций, заверен тендерным комитетом г. Москвы, из чего следует, что помещения полезной площадью не имеют отношение к общедомовому имуществу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> кв.м - IX (ком. 1 - 20) и 142,7 кв.м - III (ком. 1-16) находятся в оперативном управлении и хозяйственном ведении управы Хорошевского района г. Москвы и ГУП г. Москвы «Центрактив», в силу чего обязанности по оплате услуг на ответчике не лежит, апелляционный суд исходил из того, что указанные организации в управляющую организацию с заявлением на заключение договора эксплуатации нежилого помещения не обращались, за спорный период оплата услуг ими не производилась.

Между тем судами не учтено следующее.

Нормами гражданского и жилищного законодательства установлена обязанность собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества МКД.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса).

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019)).

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 154 Жилищного кодекса определяет, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из: 1) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взносов на капитальный ремонт; 3) платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Условия управления многоквартирными домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса).

Возражая против исковых требований Департамент в дополнительных письменных пояснениях (л.д. 59-61 т. 4) указывал, что по данным Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>,

с кадастровым номером 77:09:0005007:15951, пом. IX (ком. 1 - 20) площадью 185,9 кв. м передано в оперативное управление управы Хорошевского района г. Москвы с 30.08.2017 года,

с кадастровым номером 77:09:0005007:15953, пом. III (ком. 1-16), площадью 142,7 кв. м находятся передано в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы «Центрактив» с 05.03.2020 года, следовательно, на ответчике не лежит обязанность по оплате услуг в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На указанные обстоятельства, ответчик указывал также в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие принадлежность помещений с кадастровыми номерами 77:09:0005007:15951, 77:09:0005007:15953 ответчику, данные доводы Департамента не получили должной правовой оценки, судом не приняты процессуальные меры по истребованию у сторон спора соответствующих выписок из единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных помещений.

При этом, отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд исходил из того, что указанные организации в управляющую организацию с заявлением на заключение договора эксплуатации нежилого помещения не обращались, за спорный период оплата услуг ими не производилась.

Между тем отсутствие заключенного договора управления не является по смыслу положений статей 39, 158 Жилищного кодекса основанием для освобождения владельца помещения в МКД от несения расходов по содержанию имущества.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому данные акты в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-181323/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: А.В. Коваль

Н.О. Хвостова