АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 марта 2025 года город Вологда Дело № А13-4517/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 5 марта 2025 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>) о взыскании 342 697 руб. 00 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Совхоз «Заречье»,
при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29 марта 2024 года, ФИО2 по доверенности от 2 мая 2024 года,
установил:
Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 342 697 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в результате сброса неочищенных сточных вод в реку Вологду.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года по делу № А13-4517/2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2024 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А13-4517/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Определением заместителя председателя суда Кутузовой И.В. от 29 августа 2024 года произведена замена судьи Лукенюк О.И. в составе суда по делу № А13-4517/2023 на судью Мосягину Е.А.
Рассмотрение дела начато с самого начала, в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 29 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Совхоз «Заречье».
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных правовых позициях.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) выявлен факт нарушения Предприятием части 6 статьи 56, части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), установленный на основании измерений и лабораторных анализов.
По мнению Управления Предприятие осуществляло сброс неочищенных сточных вод в реку Вологда в районе д. Баранково в г. Вологда с превышением предельно допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, по аммоний-иону, сульфатам, фосфат-иону (по Р), чем причинило вред водному объекту.
Истец в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87, произвел расчет размера вреда, который составил 342 697 руб. 00 коп.
При составлении расчета Управление учло, что нормативы допустимого сброса вредных (загрязняющих) веществ и лимиты на сброс не устанавливались. Расход сточных вод за период сброса составил 33,36 куб.м/ч (определен в соответствии с экспертными заключениями ЦЛАТИ по Вологодской области от 25.02.2022 № 3). Период сброса сточных вод принят с 09 часов 15 минут 09.02.2022 (время отбора первой пробы сточной воды) по 11 часов 10 минут 16.02.2022 (время отбора третьей пробы сточной воды). Таким образом, период сброса сточных вод составил 169 часов 55 минут.
Рассчитав ущерб, причиненный водному объекту, размер которого составил 342 697 руб. 00 коп., Управление направило в адрес Предприятия претензионное письмо от 09.09.2022 № 06-01-24/10062 с предложением возместить указанный ущерб в добровольном порядке.
Поскольку Предприятие в добровольном порядке не возместило ущерб, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Из пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ следует, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1); нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании ПДК химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2); утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3); количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).
Согласно статье 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4); сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).
Статьей 69 ВК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1); методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (часть 2).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.
Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
В ходе обследования территории водоохраной зоны реки Вологды установлено, что от пруда № 1 (отстойника) прокопана канава для отведения стоков в водный объект. Указанная канава впадает в общую водоотводную канаву, которая непосредственно выведена в реку Вологду (общая канава заканчивается бетонным трубопроводом, проходящим под дорогой, и впадает в реку Вологда). Неочищенный сток попадал в водный объект, что причинило вред.
Факт сброса сточных вод из пруда № 1 (отстойника) в водный объект (реки Вологда) подтверждается материалами дела актами осмотра территории от 02.02.2022 № 08-01-17/2022-13, от 09.02.2022 № 08-01-17/2022-21, от 16.02.2022 № 08-01-17/2022-30, от 25.02.2022 № 08-01-17/202-33, протоколами взятия проб и образцов от 09.02.2022, от 16.02.2022, 25.02.2022, протоколами результатов исследования от 14.02.2022 №№ 62.22.V, 63.22.V, от 22.02.2022 №№ 86.22.V, 85.22.V, заключениями экспертной организации от 14.02.2022 № 2, от 23.02.2022 № 5, фото и видеоматериалами, результатами административного расследования 04.03.2022.
В ходе осмотров, проведенных 02.02.2022, 09.02.2022, 16.02.2022, иных сбросов сточных вод в общую водоотводную канаву, кроме как из пруда № 1 (отстойника), не выявлено, как и наличие воды в общей водоотводной канаве выше места впадения канавы, в которую непосредственно осуществляется сброс стоков из пруда № 1 (отстойника) и далее в водный объект.
Однако как видно из экспертного заключения от 23.02.2022 № 5 содержание аммония в воде пруда-отстойника - 1,9 мг/л (проба 108.22.V), а в водоотводной канаве такой показатель - 8,7 мг/л и 12,2 мг/л (пробы 107.22. V и 109.22. V). При этом отбор воды в общей водоотводной канаве выше места впадения канавы от пруда Предприятия 09.02.2022, 26.02.2022 не производился.
Согласно экспертного заключения от 23.02.2022 № 5 вода ниже сброса поверхностных сточных вод стала чище по аммоний-иону, фосфатам (по Р), БПК5, нитрит-иону (пробы 110.22.V и 75.22.V).
Таким образом, наличие в воде аммония, фосфатов, нитритов и БПК5 может свидетельствовать о хозяйственно-бытовых сточных водах.
Вместе с тем, как указывает ответчик, сброс поверхностных сточных вод в общую водоотводную канаву осуществляет не только Предприятие. Данная водоотводная канава отводит в реку Вологду поверхностные сточные воды мелиоративной системы «Доронино», расположенной в заречной части города Вологды. В указанную водоотводную канаву поступают поверхностные сточные воды с территорий СНТ «Швейник», СНТ «Виктория-2», СНТ «Труд», ул.Доронинской, ул.Лесной, ул.Речной, д. Баранково. Балансодержателем мелиоративной системы «Доронино» является акционерное общество «Совхоз «Заречье». Указанные доводы подтверждаются письмом Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 30 июня 2023 года № 13-2-2-8/5376/8986 (л.д. 97 том 3).
Несмотря на тот факт, что в общую водоотводную канаву поступают поверхностные сточные воды из множества водоотводных канав мелиоративной системы «Доронино», ущерб истцом взыскивается только с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к вывод о том, что Управление не доказало совокупность условий для привлечения Предприятия к ответственности в виде возмещения вреда (факт причинения ответчиком вреда водному объекту, вину ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между поведением Предприятия и нанесением вреда).
С учетом вышеизложенного основания ответственности в виде возмещения вреда по делу не установлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в иске, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины не производится.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
в удовлетворении исковых требований Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» о взыскании 342 697 руб. 00 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья Е.А.Мосягина