АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 февраля 2025 года
Дело №
А56-9849/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,
при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 30.12.2020),
рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-98499/2023/суд.расх.,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 принято к производству заявление ФИО4, ИНН <***>, о признании ФИО2, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2024, заявление ФИО4 признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.
ФИО4 20.03.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО2 в ее пользу судебных расходов в размере 30 000 руб.
Определением от 21.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2024 определение от 21.05.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.10.2024 и оставить в силе определение от 21.05.2024.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что требование ФИО4 было основано на трех постановлениях судебного пристава, которые впоследствии были отменены, при этом постановления об отмене не могли быть представлены ранее.
ФИО2 считает, что поскольку судебным актом заявление ФИО4 признано необоснованным, следовательно судебные расходы должны быть отнесены на нее.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО4 и адвокат Великохатская Елена Константиновна 05.02.2023 заключили соглашение об оказании юридической помощи, по которому ФИО4 поручено адвокату оказать юридическую помощь в подготовке и подаче заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения составляет 30 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.01.2024 ФИО4 выплачено вознаграждение в размере 30 000 руб.
Ссылаясь на то, что обстоятельства по возбуждению дела о банкротстве ФИО2 отпали после добровольной оплаты им долга, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО2 30 000 руб. судебных расходов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент обращения ФИО4 в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом задолженность последнего была взыскана с него судебным приставом.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 09.10.2024 отменил определение от 21.05.2024 и принял по делу новый судебный акт о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО4 30 000 руб. судебных расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.
Судами первой и апелляционной инстанций учтены названные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, не учел, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 Постановления № 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве единственным обстоятельством, освобождающим заявителя по делу о банкротстве от возмещения соответствующих судебных расходов при отклонении заявления, является прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований заявителя должником после подачи заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении законности и обоснованности определения от 04.06.2023 судами установлено, что требования, послужившие основанием для обращения с заявлением о признании ФИО2 банкротом, были удовлетворены последним после подачи соответствующего заявления, доказательства отсутствия задолженности перед ФИО4 на момент возбуждения дела о банкротстве не представлены.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ФИО4 требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в настоящем деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал со ФИО2 в пользу ФИО4 30 000 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованности указанных выводов, а выражают несогласие с ними.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-9849/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Воробьева
Судьи
И.М. Тарасюк
ФИО1