ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

13 октября 2023 года Дело № А78-7148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей, Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус Логистик» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2023 года по делу № А78-7148/2021 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 286 486,68 руб.,

в судебном заседании, назначенном на 03.10.2023, объявлялся перерыв до 14-35 часов 10.10.2023,

после перерыва при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № ню-86 д от 14.07.2023;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Логистик» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 27.07.2020 по 23.09.2020 по договору № 253 от 27.09.2018 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов в сумме 286 486,68 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 286 486,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8730,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обе стороны по делу при заключении Договора № 253 исходили из того, что вагоны колеи 1435 мм (вагоны КЖД) не являются для целей Договора № 253 вагонами, принадлежащими «Перевозчику», пользование за которые подлежит оплате ответчиком.

Считает, что владельцем вагона, которому, в соответствии со статьёй 39 УЖДТ, с учетом разъяснений, изложенных п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.), предоставлено право на получение платы за пользование вагонами, может быть, в том числе лицо, имеющее вагоны на праве пользования, приобретенном от их собственника в установленном порядке, и внесенное в качестве такового в реестр транспортных средств» (на момент спорных правоотношений порядок ведения которого был определен Приказом Министерства транспорта РФ от 24 января 2018 г. N28). Таким образом, ПГВ не регулирует вопросы передачи прав титульного владельца вагона, предусматривающие возможность взимания платы за его использование с лиц, не являющихся участниками указанного соглашения.

Ответчик считает, что законных оснований для вывода в рассматриваемом деле о том, что в спорный период правоотношения сторон регулировались Договором № 253 в связи с его пролонгацией в соответствии с ч. 3 ст. УЖДТ РФ, не имеется, ч. 3 ст. 64 УЖДТ РФ должна толковаться исключительно как дополнительная мера защиты со стороны государства для контрагентов естественной монополии, законодательно закрепляющая необходимость сохранения договорных правоотношений на период рассмотрения спора.

Заявитель считает, что судом не дана оценка доводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств обоснованности взыскания денежных средств, в таком случае денежные средства с ответчика взысканы быть не могут. Позиция суда первой инстанции о том, что ответчик принял на себя обязательства оплачивать повышающий коэффициент, не имеет под собой фактических оснований.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Рус Логистик», ООО «ДВТГ-Терминал» и ОАО «РЖД» 27.09.2018 заключен договор № 253 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов «Грузополучателюгрузоотправителю» ООО «Рус Логистик» на не принадлежащий ему путь необщего пользования, примыкающий к станции Забайкальск Забайкальской железной дороги.

В связи с истечением срока действия договора № 253 после 31.12.2018, ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика и ООО «ДВТГ-Терминал» договор № 346 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов «грузополучателю-грузоотправителю» ООО «Рус Логистик» на не принадлежащий ему путь необщего пользования, примыкающий к станции Забайкальск Забайкальской железной дороги, который должен был урегулировать правоотношения сторон с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Ответчик не согласился с изложенными в договоре №3 46 пунктами 3.3. и 3.4, в связи с чем, 20.12.2018 направил истцу подписанный договор № 346 с Протоколом разногласий от 14.12.2018, в котором предложили пункт 3.3 исключить из договора, а пункт 3.4 изложить в предложенной истцами редакции.

Несогласие было обосновано несоответствием положений пунктов 3.3 и 3.4 договора № 346 нормам действующего законодательства, а именно Главы IV УЖДТ, Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС от 17.06.2003 № 26, поскольку эти акты не предусматривают обязательное внесение перевозчику платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику (поименованными в Договоре «вагонами колеи 1435 мм (вагоны КЖД))».

Истец в письме № 561 от 07.02.2019 отказался принять условия протокола разногласий ответчика.

Это послужило причиной обращения ООО «Рус Логистик» и ООО «ДВТГ-Терминал» в Арбитражный суд Забайкальского края для исключения в судебном порядке пункта 3.3 и изложения пункта 3.4 договора № 346 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-2890/2019 о 17.03.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2020, решение Арбитражного суда Забайкальского края отменено, исковые требования ООО «Рус Логистик» и ООО «ДВТГ-Терминал» были удовлетворены, пункт 3.3 договора № 346, предусматривающий внесение ответчиком платы за «пользование вагонами, принадлежащими перевозчику и вагонами колеи 1435 мм (вагоны КЖД)» был исключен из договора, как не относящийся к его предмету.

За период с 27 июля 2020 года по 2 сентября 2020 года задолженность составила 94335,48 руб., истцом в адрес ООО «РусЛогистик» была направлена претензия № 17 от 08.06.2021 на оплату задолженности в сумме 94 335,48 руб.

За период с 23 августа 2020 года по 23 сентября 2020 года задолженность составила 192 151,20 руб., истцом в адрес ООО «РусЛогистик» направлена претензия № 18 от 22.06.2021 на оплату задолженности в сумме 192 151,20 руб.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение требований ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, со ссылкой на статьи 7, 8, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьи 3, 5, 8, 11, 21, 30, 31, 35 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), учел правовую позицию, изложенную в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктах 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 14 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно статей 39, 62 Устава железнодорожного транспорта РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Вносимая в соответствии со статьей 39 настоящего Устава грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке.

Размер платы за пользование вагонами в данном случае согласован сторонами в пункте 3.4 договора № 253 от 27.09.2018 (действующего в спорный период в соответствии с соглашениями сторон о продлении его действия).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении договора № 253 от 27.09.2018 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ни одна из сторон возражений относительно включения в условия договора плату за пользование вагонами, прибывающими в адрес «грузополучателягрузоотправителя» по погрузку-выгрузку на пути № 115, 118 ширины колеи 1435 мм по ставкам Тарифного руководства № 2, установленную для 4 группы вагонов, не выразила, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылался на то, что разногласия сторон возникли после направления ответчиком истцу проекта нового договора № 346, условия которого являлись предметом судебного разбирательства по делу № А78-2890/2019.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что договор № 346 от 12.12.2018 заключался на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в то время как в рассматриваемом случае спорным является период с 27.07.2020 по 23.09.2020, когда действовал договор № 253 от 27.09.2018 (дополнительное соглашение № 215, которым продлен срок действия договора до 30.11.2020).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие имеющихся между сторонам разногласий при заключении нового договора на иные периоды само по себе не свидетельствует о том, что условия пункта 3.4 договора №253 при его подписании были навязаны истцу на невыгодных для него условиях.

Доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что разногласия по пунктам 3.3 и 3.4, урегулированные судебным актом по договору № 346, необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, отклоняются.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

В целях организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении заключено и действует с 01.11.1951 Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами стран, перечисленных в статье 1 СМГС, в том числе Российской Федерации и Китайской Народной Республики.

Названный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 3 СМГС).

Истец и Китайские железные дороги (КЖД) являются сторонами Договора о пользовании грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) с 01.01.2009.

Согласно Правилам пользования грузовыми вагонами (ПГВ) парк грузовых вагонов, допущенных к обращению в международном сообщении по железным дорогам, находится в совместном пользовании дорог - участниц договора.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозчик обязан владеть железнодорожным подвижным составом для осуществления перевозок на праве собственности или ином праве; заключить договор об оказании услуг локомотивной тяги, если перевозчик не имеет локомотива.

Таким договором является Советско-Китайское пограничное соглашение 1951 г. (далее - Пограничное соглашение).

Участие ОАО «РЖД» в Пограничном соглашении своими локомотивами на колее 1520 мм. делает возможным оказание аналогичной услуги от КЖД по колее 1435мм.

Из материалов дела следует, что все вагоны, в которых выполнены перевозки для истца, принадлежат КЖД, что подтверждается письмом государственной корпорации «Китайские железные дороги» от 28.04.2020 № 2276, в котором указано, что в спорный период и по настоящее время все используемые китайскими железными дорогами в международном сообщении с соседними странами вагоны являются собственностью китайских железных дорог, то есть при перевозке импортных грузов из Китая - договорного перевозчика.

Нормы международного соглашения предусматривают обязанность ОАО «РЖД» внести плату за пользование вагонами Китайским железным дорогам. Следовательно, такие вагоны в период их нахождения на российских железных дорогах принадлежат перевозчику на праве возмездного пользования, в связи с чем ОАО «РЖД» вправе взыскивать плату за пользование вагонами с владельца путей необщего пользования.

Принимая во внимание, что груз в данном случае следовал со станции отправления Китайской железной дороги (то есть в международном железнодорожном сообщении), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению и нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Факт передачи вагонов, указанных в расчете от КЖД во владение ОАО «РЖД», подтверждается вагонными ведомостями.

В соответствии со статьей 31 СМГС истец, как грузополучатель, должен оплатить все провозные платежи перевозчику, выдавшему груз.

Таким образом, за перевозку грузов в вагонах перевозчика (КЖД), оплата должна быть произведена ОАО «РЖД», как последующему перевозчику. Расчеты между перевозчиками (КЖД и ОАО «РЖД») осуществляются в порядке статьи 35 СМГС, без участия грузополучателя.

СМГС не предусматривает возможности для грузополучателя оплатить провозные платежи договорному перевозчику (Китайским железным дорогам).

Таким образом, по нормам СМГС представителем договорного перевозчика (владельцем вагонов) в этом случае выступает ОАО «РЖД».

Фактические обстоятельства движения вагонов и передача их истцу, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается СМГС-накладными, вагонными ведомостями, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, указанными в расчете и не оспариваются ответчиком.

По расчету истца общая сумма, подлежащая взысканию с применением повышающего коэффициента 1,3, составляет 286 486,68 руб.

Поскольку в нарушение своих обязательств по договору № 253 ООО «Рус Логистик» не произвело оплату за пользование вагонами под выгрузкой на путях необщего пользования за период с 27.07.2020 по 23.09.2020 на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, обоснованно пришёл к выводу о том, что обязанность по внесению платы за пользование вагонами возложена на грузополучателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2023 года по делу №А78-7148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи Е.В. Горбаткова

А.Е. Мацибора