Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 апреля 2025 года Дело № А56-68247/2024
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Я.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» (ИНН <***>)
ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (ИНН <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» (далее – истец, Общество, ООО «ЖКС № 2 Невского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании стоимости затрат, понесенных ввиду владения и пользования имуществом в размере 18 366 888 руб. 25 коп., 4 369 780 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 11.04.2024 по день фактического исполнения решения суда.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Учреждения 11 313 909 руб. 35 коп., составляющих стоимость затрат, понесенных ввиду владения и пользования имуществом, 2 598 931 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 11.04.2024 по день фактического исполнения решения суда.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Заслушав представителя Учреждения и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между сторонами 09.01.2007 заключен договор безвозмездного пользования № 23/7, в рамках которого истцу передано имущество в виде нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В обоснование исковых требований истец указал, что им при использовании помещений были понесены следующие затраты:
- охрана объекта по ул. Шелгунова, д. 16 в размере 140 175 руб. ежемесячно в период с 01.10.2021 по 30.04.2023;
- текущий ремонт объекта по ул. Шелгунова, д. 16 в размере 67 395 руб. 80 коп.;
- обслуживание систем вентиляции для поддержания санитарных норм объекта по ул. Шелгунова, д. 16 в размере 60 000 руб. в сентябре 2022 года;
- оплата потребленных коммунальных ресурсов в размере 7 394 864 руб. 40 коп.
Также во избежание наступления неблагоприятных последствий вследствие пожара и других опасностей истец в период с 01.05.2021 по 09.09.2023 оформлял ежегодное страхование имущества, что подтверждается полисами страхования № 525-78-016707-23, № 525-78-011694-22, № 525-78-009205-21, оформленными в АО «Совкомбанк страхование» в период с 01.05.2021 по 09.09.2024, по следующим адресам:
1. ул. Пинегина, д. 13, пом. 1Н, 4Н, 5Н (ч.п. 4,5,13,14,15,32,36) – страховая премия в размере 7 352 руб. 80 коп.;
2. ул. Караваевская, д. 26, к. 2, лит. А, пом. 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 12Н, 13Н, 15Н (ч.п. 1,2,3,9,11,13) – страховая премия в размере 6422 руб.;
3. ул. Фарфоровская, д. 18 пом. 11Н (ч.п. 2,11,18) + МОП (ч.п. 1) – страховая премия в размере 2 334 руб. 80 коп.;
4. ул. Шелгунова, д. 16, пом. 1 -Н – страховая премия в размере 16 367 руб.
Кроме этого, за счет своих средств истец поддерживал спорные помещения в исправном состоянии силами своих сотрудников и подрядных организаций.
Указывая на то, что ООО «ЖКС №2 Невского района» в период пользования помещениями понесло расходы на сумму 11 313 909 руб. 35 коп., и у Учреждения имеется обязанность по их возмещению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; решений собраний в случаях, предусмотренных законом; актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Из представленного в дело договора от 09.01.2007 № 23/7 безвозмездного пользования следует, ООО «ЖКС №2 Невского района» обязуется, в числе прочего, производить за свой счет текущий ремонт помещений (входящего в их состав имущества); нести все расходы на содержание и ремонт помещений, нести расходы, необходимые для нормальной эксплуатации помещений согласно счетам, выставленным Невским РЖА по заключенным договорам; обеспечить сохранность и нести расходы по технической эксплуатации инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, находящегося помещениях и т.д. Также ООО «ЖКС №2 Невского района» вправе производить отделочный ремонт помещений, переданных ему по договору.
Таким образом, вопреки позиции истца, обязанность по несению расходов за содержание и ремонт помещения переданного ему по договору безвозмездного пользования, возложена на Общество.
Кроме этого, Учреждение является абонентом по договорам с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о снабжении тепловой энергией в горячей воде, равно как и потребителем по договорам холодного водоснабжения, электроэнергии и на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которых ответчик несет расходы за коммунальные услуги, в том числе за помещения, занятые истцом. Оплата по этим договорам ответчиком произведена за счет денежных средств, поступающих от Общества в качестве оплаты за оказанные коммунальные услуги.
Между сторонами заключен договор о возмещении затрат от 11.01.2007 № 51-д, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого Общество обязалось возмещать затраты Учреждения за поставку коммунальных услуг (электроэнергия, теплоэнергия, водопотребление и водоотведение) в отношении спорных помещений.
Также между сторонами заключены договоры на возмещение расходов по обращению с твердыми коммунальными отходами:
- от 27.01.2023 № 54-д (договор распространяет свое действие с 01.01.2022 (пункт 6.1 Договора);
- от 27.12.2023 № 56-д (договор распространяет свое действие с 01.01.2023 (пункт 6.1 Договора);
- от 10.07.2024 № 54-д (договор распространяет свое действие с 01.01.2024 (пункт 6.1 Договора).
По условиям данных договоров ООО «ЖКС №2 Невского района» производит оплату, а Учреждение производит перечисление денежных средств, полученных от ООО «ЖКС №2 Невского района» для расчета по счетам, предъявленным «Региональным оператором».
Поскольку действующее законодательство не содержит нормы, освобождающей Общество от обязанности по оплате коммунальных услуг и иных расходов, связанных с пользованием помещениями, напротив, такая обязанность прямо возложена на истца статьей 695 ГК РФ, а также заключенными между сторонами договорами, то у суда отсутствуют основания полагать, что у Учреждения возникла обязанность по возмещению истцу понесенных последним затрат на содержание и ремонт предоставленного имущества.
Относительно расходов на установку кондиционеров, охрану и страхование объектов, ответчик обоснованно отметил, что истец самостоятельно, по своей воле, установил кондиционеры, обеспечил охрану и страхование своего имущества, а потому указанные расходы также не могут быть возложены на Учреждение. Более того, согласно пункту 2.2.4 Договора № 23/7 ответчик обязался не производить переоборудование в помещениях без письменного согласия Учреждения, тем не менее, такое согласие в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, исковые требования необоснованны по праву, в иске следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с уточнениями исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» (ИНН <***>) из федерального бюджета 44 119 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уточнениями исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Бойкова Е.Е.