АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
07 октября 2025 года № Ф03-2920/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.О.,
судей Ефановой А.В., Никитина Е.О.
при участии:
от ФИО2 Хва - ФИО3 по доверенности от 24.09.2025;
от других участвующих в деле лиц – представители не явились,
рассмотрев в проведенном с использование системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сахцемент» ФИО2 Хва
на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025
по делу № А59-7027/2023
по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127381, <...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693020, <...>)
о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахцемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693005, <...>) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просило о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахцемент» (далее – ООО «Сахцемент», общество, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; об установлении требований ФНС России в реестре требований кредиторов должника в общей сумме 1 679 356,44 руб., из которых: во вторую очередь - 288 141,20 руб., в третью очередь - 1 391 215,24 руб. (налог – 1 065 945,10 руб., пени – 313 085,54 руб., штраф – 12 184,60 руб.); назначении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Арбитражных управляющих «Орион» - ААУ «Орион»; финансировании судебных расходов обеспечить за счет средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».
Определением от 03.11.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.
От саморегулируемой организации ААУ «ЦФОП АПК» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4.
В ходе рассмотрения дела уполномоченным органом с учетом частичного погашения должником задолженности откорректирован размер требований, который составил 601 087,58 руб. На дату рассмотрения заявления заявитель просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - 1 895,44 руб., в третью очередь 599 192,14 руб., в том числе налог – 273 922 руб., пени – 313 085,54 руб., штраф – 12 184,60 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2025 ООО «Сахцемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 24.08.2025); признаны обоснованными требования ФНС России к должнику в заявленном размере, конкурсным управляющим должником утвержден Кон Е.Г. (далее – конкурсный управляющий), с установленным вознаграждением в сумме 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, единственный участник ООО «Сахцемент» ФИО2 Хва обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. По мнению заявителя жалобы, суды не уделили должного внимания всем представленным доказательствам. Указывает, что ООО «Сахцемент» является действующей организацией, находится по обозначенному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, на праве собственности имеет имущество, руководитель должника не скрывается и находится по месту нахождения общества. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела должником погашена значительная часть основной задолженности по обязательным платежам.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО2 Хва поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Сахцемент» ввиду полного погашения единственным участником общества задолженности перед уполномоченным органом и отсутствия требований иных кредиторов.
Конкурсный управляющий в отзыве указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО2 Хва о прекращении производства по данному делу о банкротстве.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ходатайство единственного участника ООО «Сахцемент» ФИО2 Хва о прекращении производства по делу о банкротстве общества отказал в его удовлетворении на том основании, что оно подлежит подаче и рассмотрению судом первой инстанции, поскольку оплата задолженности произведена после вступления судебного акта в законную силу.
В судебном заседании представитель ФИО2 Хва настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сахцемент» банкротом, уполномоченный орган указал на наличие у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 601 087,58 руб. (с учетом частичного погашения задолженности должником), из которых просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - 1 895,44 руб., в третью очередь 599 192,14 руб., в том числе налог – 273 922 руб., пени – 313 085,54 руб., штраф – 12 184,60 руб.; а также, что у ООО «Сахцемент» имеются признаки отсутствующего должника (в частности, у должника отсутствуют операции по счетам в течение года, последняя налоговая отчетность была представлена в налоговый орган 21.10.2021).
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.
По смыслу приведенной нормы, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Следовательно, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены: 1) либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или 2) факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.
Суд первой инстанции установив, что у должника имеется непогашенная более трех месяцев задолженность перед уполномоченным органом, при этом какие-либо имущество (в том числе денежные средства), за счет которого возможно покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве отсутствует, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, прекращено в связи с отсутствием имущества, пришел к выводу о доказанности наличия правовых оснований для признания заявления уполномоченного органа обоснованным, введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, дополнительно отметил, что должником в материалы дела не представлено доказательств как ведения реальной хозяйственной деятельности (сведений о движении денежных средств на расчетных счетах, действующие договоры, наличии работников, переписки с контрагентами), так и сведений о наличии в собственности какого-либо имущества. Также, судом принято во внимание, что представленный договор подряда от 02.10.2023 не может свидетельствовать о ведении обществом хозяйственной деятельности, учитывая дату его заключения - за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Сахцемент» с обществом, в котором директором также является То ФИО5 (как и у должника); из материалов дела следует, что по банковскому счету, открытому в Банк «ИТУРУП» (ООО), проведенные операции касаются исключительно возбужденных в отношении должника исполнительных производств. По неопровегрнутым сведениям уполномоченного органа у должника отсутствуют операции по счетам в течение года, последняя налоговая отчетность была представлена в налоговый орган 21.10.2021. Ссылаясь на наличие в собственности грузового тягача седельного, 2012 года выпуска, марки HOWO, должник не предоставил сведений о его рыночной стоимости с учетом технического состояния (не раскрыты правовые основания правопритязаний должника на указанную технику, место нахождения такой техники, его техническое состояние, оценка с учетом пробега и технического стояния техники).
Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А59-7027/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.О. Кучеренко
Судьи А.В. Ефанова
Е.О. Никитин