ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
16 мая 2025 года
Дело №А56-96093/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,
при участии:
- от ООО «Окнасека»: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;
- от ООО «СК АРС»: представителя ФИО2 по доверенности от 22.01.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5538/2025) общества с ограниченной ответственностью «Окнасека» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 о прекращении производства по делу № А56-96093/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Окнасека» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК АРС» денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Окнасека» (далее – ООО «Окнасека») 06.09.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК АРС» (далее – ООО «СК АРС») 2 109 671 руб. 99 коп.
Определением суда первой инстанции от 04.10.2024 исковое заявление ООО «Окнасека» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В свою очередь ООО «СК АРС» 22.01.2025 заявило ходатайство о прекращении производства по делу.
В обоснование своего заявления ответчик указал, что спор с аналогичным предметом и основанием иска рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-60786/2023.
Определением от 05.02.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «СК АРС» и прекратил производство по делу № А56-96093/2024.
ООО «Окнасека», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «Окнасека», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.02.2025 по делу № А56-96093/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вопреки указанию суда первой инстанции, истец возражал против прекращения производства по делу; мотивировочная часть определения не содержит сведений о том, какой именно судебный акт, рассматривается судом первой инстанции как вынесенный по результатам рассмотрения спора между теме же сторонами, по тем же основаниям; в рамках дела № А56-60786/2023 исследовались иные обстоятельства; рассматриваемый иск по своей природе является встречным иском по отношению к исковым требованиям, предъявленным при рассмотрении гражданского дела № А56-60786/2023, а не тождественным.
В судебном заседании представитель ООО «Окнасека» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «СК АРС» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).
Как указывалось ранее, ООО «Окнасека» 06.09.2024 обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК АРС» 2 109 671 руб. 99 коп. заложенности по оплате электромонтажных работ.
В подтверждение заявленных требований ООО «Окнасека» ссылается на подписанные сторонами квалифицированной электронной подписью Универсальные передаточные документы от 10.03.2023 № 16 на сумму 271 460 руб., от 16.03.2023 № 19 на сумму 899 361 руб. 99 коп., от 29.03.2023 № 26 на сумму 938 850 руб.
Полагая, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции по ходатайству ответчика прекратил производство по делу.
Вместе с тем, мотивировочная часть обжалуемого определения не содержит сведений о том, какой именно судебный акт, рассматривался судом первой инстанции в качестве вынесенного по результатам рассмотрения спора между теми же сторонами, по тем же основаниям.
В свою очередь ответчик в рассматриваемом ходатайстве в обоснование своей правовой позиции сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-60786/2023.
Так, в рамках дела № А56-60786/2023 арбитражный суд рассмотрел исковое заявление ООО «СК АРС» (ответчик по настоящему делу) о взыскании с ООО «Окнасека» (истец по настоящему делу) 2 109 671 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований по делу № А56-60786/2023 ООО «СК АРС» указало, что общество на основании платежных поручений от 22.02.2023 № 18, от 28.02.2023 № 20, от 03.03.2023 № 28 и от 03.03.2023 № 30 перечислило ООО «Окнасека» 2 109 671 руб. 99 коп. в качестве предварительной оплаты (аванса) за электромонтажные работы по предстоящему к заключению договору. В последующем между сторонами договор заключен не был. Со стороны ООО «Окнасека» встречное исполнение обязательств не представлялось, электромонтажные работы ответчиком не выполнялись.
Заключив обоснованность доводов ООО «СК АРС» Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 27.11.2023 по делу № А56-60786/2023 взыскал с ООО «Окнасека» в пользу ООО «СК АРС» 2 109 671 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 33 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с этим, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тексту мотивировочной части судебного акта по делу № А56-60786/2023 отметил, что ООО «Окнасека» не представило доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, совершения встречного предоставления в адрес ООО «СК АРС» на заявленную сумму или возврата денежных средств.
Исследовав указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящий иск по своей природе является встречным иском по отношению к исковым требования, предъявленным при рассмотрении дела № А56-60786/2023, а не тождественным.
Хоть предмет спора по настоящему иску и иску, удовлетворенному в рамках дела № А56-60786/2023, совпадают, основания двух указанных исков разные. Основанием исковых требований ООО «СК АРС» по делу № А56-60786/2023 выступает невыполнение ООО «Окнасека» работ (неосновательное обогащение подрядчика), тогда как основанием рассматриваемого иска ООО «Окнасека» является неисполнение ООО «СК АРС» обязанностей заказчика по оплате выполненных работ. Апелляционный суд также обращает внимание, что процессуальные статусы участников рассматриваемого дела и дела № А56-60786/2023 также отличаются.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Поскольку суд первой инстанции не рассматривал исковое заявление ООО «Окнасека» по существу, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины будут распределены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
Руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-96093/2024 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Судья
С.М. Кротов