АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-1656/2023

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОСТИЛЬ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО2, паспорт, доверенность от 28.11.2022 г., диплом от 26.06.2010 г.

ответчик - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стеклостиль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

20.07.2023 от ответчика поступили дополнительные документы.

24.07.2023 от истца поступили дополнительные документы.

К материалам дела в электронном виде приобщен акт осмотра от 14.06.2023 г.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, дополнительно озвучил устные пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из текста искового заявления, истец вместе с ответчиком осуществляли совместную деятельность в цехе, расположенном по адресу <...>. В 2021 году истцом деятельность была прекращена по данному адресу, а ответчик продолжил её осуществлять на прежнем месте.

Часть оборудования принадлежащего на праве собственности ООО «Стеклостиль» не была вывезена из арендуемого помещения, и до настоящего времени находится в помещении, где располагается ответчик.

05.08.2022 г. истец в адрес ответчика направил письмо, из текста которого следует, что ORMA- горячий пресс был оставлен в цеху при отказе от аренды цеха, общество с ограниченной ответственностью «Стеклостиль» было готово демонтировать и вывезти станок, в связи с чем просило согласовать дату и время для демонтажа.

Согласно письму от 16.08.2022 г. ответчик, направив письмо в адрес истца, просил рассмотреть вопрос о сдаче пресса в аренду на длительный срок.

31.08.2022 г. истец направил ответное письмо, в котором указал на то, что готов предложить аренду всех станков и оборудования, находящихся на территории арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 цеха.

Как следует из представленной в материалы дела переписки из мессенджераWhats App между истцом и ответчиком, факт наличия которой ответчик не отрицал, в ответ на сообщение от истца 13.09.2022 г. с просьбой ответить на письмо от 31.08.2022 г. ответил, что он высчитывает максимальную выплату, просил дать время.

24.10.2022 г. в адрес ответчика было направлено письмо в связи с тем, что ответчик не оформил аренду оборудования, просил возвратить его истцу.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из анализа статьи 301 ГК РФ, пунктов 32, 36 постановления N 10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Кроме того, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, вследствие чего истцу по виндикационному требованию также необходимо доказать существование вещи с определенными индивидуализирующими признаками в натуре на момент рассмотрения спора.

В материалы дела истцом была представлены - товарная накладная ГР-1000155 от 11.03.2015 на истребуемый у ответчика станок сверлильно-присадочный Аdvance 21 SCM, согласно которой ООО «Гравитон» поставило станок ООО «Стеклостиль», в графе груз получил указано: ООО «Стеклостиль» ФИО1, который в период с 01.03.2008 г. по 14.09.2018 г. являлся работником в ООО «Стеклостиль», а не ИП ФИО1

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №41 от 05.03.2018 на истребуемый у ответчика Аппарат пылеудаляющий CTL 22 Е SG 230V был поставлен в ООО «Стеклостиль».

Исходя из представленной в материалы дела товарной накладной №157 от 20.06.2008 г. на истребуемую у ответчика пилу торцовочную с механизмом протяжки KS 120 ЕВ 230 В SET был поставлен ООО «Стеклостиль».

Исходя из представленной в материалы дела товарной накладной ГДВ1000269 от 13.10.2008 на истребуемое у ответчика оборудование NPC/DIGIT 6/95 - ORMA- горячий пресс - 3000* 1300 мм; плита дополнительная ORMA -NPC/DIGIT 6/95 -сборная 3000*1300 мм оборудование было поставлено ООО «Стеклостиль».

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной ГР-1000563 от 17.09.2013 на истребуемый у ответчика Фрезерный станок с наклонным шпинделем и передвижной кареткой модели T1000S 5.5 kW, 32 mm, реверс он был поставлен ООО «Стеклостиль».

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие его право собственности на истребуемое ООО «Стеклостиль» имущество.

В то время как ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ подобных документов в материалы дела не представлены.

14.06.2023 г. сторонами был проведен осмотр оборудования, о чем составлен акт от 14.06.2023 г.

В ходе осмотра оборудования в цеху по адресу <...>, где арендует помещение индивидуальный предприниматель ФИО1 было установлено наличие станка сверлильно-присадочного Аdvance 21SCM; пилы торцовочной с механизмом протяжки KS 120 ЕВ 230 В SET; NPC/DIGIT 6/95 - ORMA- горячий пресс - 3000* 1300 мм; Плиты дополнительной ORMA -NPC/DIGIT 6/95 -сборная 3000*1300 мм; Фрезерного станка с наклонным шпинделем и передвижной кареткой модели T1000S 5.5 kW, 32 mm, реверс на которых отсутствуют заводские таблички с инвентарными номерами, присутствуют инвентарные номера ИП ФИО1

Таким образом, указанный акт подтверждает факт наличия истребуемого истцом имущества в натуре.

При этом, факт проставления инвентарных номеров ИП ФИО1 не свидетельствует о том, что спорное имущество на законных основаниях принадлежит истцу на праве собственности или на основе иных законных прав, проставление инвентарных номеров не свидетельствует о законных основаниях владения имуществом.

Ответчик не представил в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество приобреталось им или было взято в аренду у каких-либо лиц или передано ему в рамках иных гражданско-правовых отношений, т.е. отсутствуют документы, подтверждающие как право собственности на имущество, так и иные вещные права.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, переписки между сторонами до подачи настоящего искового заявления ответчиком факт нахождения спорного оборудования истца в его распоряжении не опровергался.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт приобретения истцом спорного имущества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

В материалы дела также представлены относимые доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, вместе с тем доказательств, подтверждающих правомерность владения и пользования ответчиком спорным имуществом, в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерное приобретение ответчиком спорного имущества в собственность, равно как и иные доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования им спорным имуществом, а истец, будучи лицом, которое приобрело указанное имущество в собственность, доказал правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а спорное имущество - истребованию из незаконного владения ответчика.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере2500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 11 дня послевступления решения в законную силу в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое за каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд, рассмотрев заявление истца в указанной части, считает, что заявленный истцом размер компенсации (неустойки) за неисполнение (ожидание) исполнения судебного акта в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу в течение первой недели, с последующим увеличением законной неустойки вдвое за каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения отвечает принципам справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, значительную стоимость спорного оборудования в размере 1 884 952 рубля и возможность его эксплуатации ответчиком без законно правовых на то оснований, в случае неисполнения в срок решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Стеклостиль» (ИНН <***>; ОГРН <***>) следующее оборудование:

1. Станок сверлильно-присадочный Аdvance 21SCM; |

2. Аппарат пылеудаляющий CTL 22 Е SG 230V;

З.пила торцовочная с механизмом протяжки KS 120 ЕВ 230 В SET;

4. NPC/DIGIT 6/95 - ORMA- горячий пресс - 3000* 1300 мм;

5. Плита дополнительная ORMA -NPC/DIGIT 6/95 -сборная 3000*1300 мм;

6. Фрезерный станок с наклонным шпинделем и передвижной кареткой модели T1000S 5.5 kW, 32 mm, реверс.

В случае неисполнения в срок решения суда, установить судебную неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу в течение первой недели, с последующим увеличением законной неустойки вдвое за каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклостиль» (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 31 850 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.