ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-37343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 (доверенность от 02.12.2022);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 24.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтаир» - ФИО2 (доверенность от 18.01.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества Коммерческо-финансовая компания "Тамп" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу №А40-37343/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтаир»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, публичное акционерное общество "Транскапиталбанк", закрытое акционерное общество коммерческо-финансовая компания "Тамп",

о восстановлении положения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтаир» (далее - ООО "УК Альтаир", общество, ответчик) со следующими требованиями:

- о признании здания площадью 108,5 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0002012:1118, расположенного по адресу: <...>, стр. 8, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), Комитет государственного строительного надзора города Москвы, публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - ТКБ БАНК ПАО), закрытое акционерное общество коммерческо-финансовая компания "Тамп" (далее - ЗАО КФК "ТАМП").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества и ЗАО КФК "ТАМП" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества и ЗАО КФК "ТАМП" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 9513 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002012:106 по адресу: <...>, стр. 1, 8 (далее - земельный участок) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок площадью 9513 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002012:106 по адресу: ул. Ферганская, вл. 8, корп. 3, стр. 1, 8, предоставлен ЗАО КФК "ТАМП" договором аренды земельного участка от 05.08.2013 №М-04-042831 сроком по 26.06.2061 для эксплуатации помещений под складские цели (договор - действует).

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости №9049245 от 22.11.2021 ранее на земельном участке по данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 22.05.1998 учтено двухэтажное здание площадью 34 кв. м 1998 года постройки.

По данным БТИ по состоянию на 2001 учтено двухэтажное здание площадью 113,1 кв.м. По данным БТИ по состоянию на 2010 учтено двухэтажное здание площадью 113,1 кв. м.

В соответствии с Приложением № 2 к договору аренды от 28.06.1996 №М-04-500918 "План земельного участка" здание отсутствовало.

На земельном участке размещено двухэтажное здание с адресным ориентиром: <...>, стр. 8, площадью 113,1 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0002012:1118. На здание оформлено право собственности ООО "УК Альтаир" от 18.10.2021 №77:04:0002012:1118-77/051/2021-8.

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, полагая, что двухэтажное здание площадью 113,1 кв. м с адресным ориентиром: <...>, стр. 8, с кадастровым номером 77:04:0002012:1118, обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1. здание площадью 108,5 кв. м (площадь, установленная в ходе проведенных исследований) по адресу: <...>, стр. 8, является объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению;

2. в ходе проведенных исследований установлено следующее:

- на момент 09.11.1999 строительство "Проходной продовольственной базы" площадью 34,0 кв.м соответствовало требованиям градостроительных норм и правил, действовавших на момент ее возведения;

- на момент 22.05.2001 "Проходная продовольственной базы" не соответствовала требованиям градостроительных норм и правил, действовавших на момент ее возведения, по следующей причине: общая площадь (80,0 кв.м) объекта предъявленного к приемке 17.05.20011 на 33,1 кв.м меньше фактической, которая отображена в технической документации БТИ от 19.03.2001 (113,1 кв.м);

- на момент 29.08.2022 спорный объект площадью 108,5 кв.м по адресу: <...>, стр. 8, не соответствует требования градостроительных норм и правил по следующей причине: выполнение работ по реконструкции (т.е. фактический демонтаж несущих конструкций 1-го и 2-го этажа в осях В-Г/5-6 (см. схемы № 4 и 7, данного заключения)), на которые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для осуществления строительства (реконструкции) объекта требуются получение разрешения на строительство (реконструкцию) (статья 51);

- на момент 05.11.1999 "Проходная продовольственной базы площадью 34,0 кв.м соответствовала требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент ее возведения;

- на момент 17.05.2001 "Проходная продовольственной базы площадью 80,0 кв.м соответствовала требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент ее возведения;

- в ходе проведенных исследований выявлены отступления действующих строительных норм и правил для фактически существующего объекта площадью 108,5 кв.м;

3. здание площадью 108, 5 кв.м по адресу: <...>, стр. 8, в части выявленных нарушений, представляет угрозу жизни и здоровью для граждан.

Арбитражным судом города Москвы назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1. недостатки, указанные в заключении эксперта №4898/19-3-22 от 02.09.2022, устранены;

2. недостатки устранены, следовательно, нарушения требований строительно-технических норм, установленных положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устранены, в связи с чем объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан;

3. недостатки, указанные в заключении эксперта №4898/19-3-22 от 02.09.2022, устранены, в проведении каких-либо мероприятий по устранению недостатков нет необходимости.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как установили суды, объект вводился в эксплуатацию распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы в 2001 году, при этом конфигурация объекта не изменялась с момента надстройки в 2001 году.

Земельный участок для эксплуатации спорного здания предоставлен на основании договоров, заключаемых с 2004 года, на момент заключения договоров право собственности на здание в текущей конфигурации зарегистрировано в 2001 году и наличие записи о государственной регистрации права в отношении спорного здания прямо указано в распоряжениях, на основании которых предоставлялся земельный участок.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2004 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились 28.02.2022, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителей жалобы относительно того, что экспертное заключение, подготовленное при проведении дополнительной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, заявлен Обществом без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суды признали его надлежащим доказательством по делу.

Переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу №А40-37343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова