Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
23 мая 2025 года Дело № А56-41601/2024
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о защите деловой репутации, возмещения вреда в сумме 30 314 000 руб.
при участии
от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2025 (онлайн)
от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 16.07.2024
установил:
Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании несоответствующую действительности и порочащую деловую репутацию статью, размещенную в интернете, возложении обязанности удалить порочащую информацию и опубликовать опровержение в свободной форме, взыскании возмещение вреда в размере 30 314 000 руб.
Определением суда от 01.07.2024 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу.
В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв.
В обоснование исковые требований истец ссылался на следующие обстоятельства:
Истец является предпринимателем, оказывающим услуги в развитии интернет-магазинов на маркетплейсах Ozon, Wildberries. Данная услуга оказывалась и Ответчику. Услуга была оказана, но Ответчик остался ею недоволен. Истец вернула Ответчику уплаченные денежные средства.
08.01.2024 на "Яндекс Дзен" Ответчик стала распространять сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, на своей странице Ответчик утверждала, что Истец занимается присвоением или растратой чужих денег.
Публикация Ответчика, находящаяся в открытом доступе по адресу: https://dzen.m/a/ZZsVN5VQmy2Eaj7A?experiment=948512&experiment-948519, оказала существенное негативное влияние на бизнес Истца. Добросовестные клиенты, испугавшись за свои деньги, стали отказываться от сотрудничества с Истцом и требовать уплаченное за услуги Истца. Убедить в том, что информация, распространяемая Ответчиком, не соответствует действительности, удалось не всех и Истец понёс материальные потери в виде возврата денежных средств за оказываемые услуги и формирования у неограниченного круга лиц негативного отношения к нему, как к гражданину и предпринимателю.
На момент нотариального заверения доказательств количество прочтения статьи составило 81 читателя, на момент подачи искового заявление количество увеличилось до 414 читателей, что является причиной материальных потерь Истца.
В своей статье ИП ФИО2 указывает следующую информацию, которая порочит деловую репутацию:
«Услуга «Под ключ» развод на деньги, присвоение или растрата чужих (наших) денег или что умеет команда ФИО1 или не умеет...»;
«И если вы готовы инвестировать в чужую, якобы красивую жизнь, и верить, что из вашего миллиона сделают Х2 за 6 месяцев, то на этой ноте мы с вами прощаемся, а если вы НЕ хотите потерять деньги, то добро пожаловать в мою историю»;
«Хотя я общалась с теми, кого отговорила от этой услуги, они сказали, что им вешают лапшу, что это по вине клиентов суды, что не они виноваты, что им мешали выполнять услугу ПОД ключ и все в таком роде. Но, как мы знаем, плохому танцору...»
«Ожидание. Ложь. Без результата. И без денег».
Истец указывает, что распространенные ИП ФИО2 сведения, изложенные в спорных фрагментах, направленные на формирование негативного впечатления у клиентов в отношении ИП ФИО1, как предпринимателя, не соответствует действительности и причиняют вред его деловой репутации.
Указание Ответчиком на «присвоение и растрату чужих денег» не соответствует действительности, поскольку в отношении истца отсутствуют доказательства привлечения его к уголовной, административной или гражданской ответственности за совершение действий, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно Заключению специалиста № 10/24-ДЭ от 04.03.2024 величина ущерба деловой репутации, нанесенного Ответчиком, составляет 30 314 000,00 руб.
Несмотря на обращения Истца к Ответчику, добровольно удалить свою публикацию Ответчик не желает.
Просил: 1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца статью, размещенную ответчиком в сети Интернет, в Яндекс Дзен под названием «Всё про маркетплейсы», расположенным по адресу: https://dzen.m/a/ZZsVN5VQmy2Eaj7A?experiment=948512&experiment-948519.
2. Обязать ответчика в течение семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу удалить со своей страницы в Яндекс Дзен порочащую истца информацию и там же опубликовать опровержение в свободной форме.
3. Взыскать ответчика в пользу истца вред, причинённый его деловой репутации в размере 30 314 000 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требований не подлежат удовлетворению ввиду следующего:
Статья 21 Конституции Российской Федерации закрепляет, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. При этом ч. 1 ст. 29 Конституции РФ гарантируется свобода мысли и слова.
Таким образом, законом определено, что каждый вправе высказывать свое мнение, однако форма его выражения не должна унижать честь и достоинство личности.
В соответствие со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункта 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Статья носит характер субъективного мнения ("ожидание, ложь, без денег"), использует образные выражения и гиперболы, что не подлежит проверке на соответствие действительности. Применительно к делам о репутации арбитражные суды неоднократно указывали, что публицистические оценки и метафоры защищаются свободой выражения.
Истец признаёт сам факт неудовлетворённости услугой и возврата денежных средств Ответчику. Деловая репутация подлежит защите лишь при распространении заведомо ложной информации.
Суд считает что сведения, изложенные ответчиком в своей статье, не носят порочащий характер.
Сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, оценочным суждением, относительно сложившейся ситуации в связи с договорными отношениями сторон.
Статья ответчика не содержит оскорбительных, унижающих достоинство истца выражений.
Злоупотребления своим правом со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, отсутствуют.
В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требования истца.
Требования о возложении обязанности удалить информацию и опубликовать опровержение, а также о взыскании материального вреда является производным от первоначального требования и поэтому удовлетворению также не подлежит.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с учетом норм ст. 110 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Лобова Д.В.