ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 февраля 2025 года
Дело №А56-96615/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
ФИО1 (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-35783/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу №А56-96615/2022 (судья Корушова И.М.) о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и неприменении правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением арбитражного суда от 30.09.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 25.11.2022 в отношении ФИО1 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член ААУ «ЦФОП АПК».
Решением арбитражного суда от 29.07.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2
В связи с окончанием мероприятий по формированию и распределению. конкурсной массы финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неосвобождении ФИО1 от исполнения обязательств, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.
Определением от 08.10.2024 суд завершил процедуру реализации имущества должника, не освободив ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО3.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.10.2024 отменить в части неприменения правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3, принять в указанной части новый судебный акт об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.
В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие признаков неправомерности в ее действиях, поскольку она не привлекалась к уголовной или административной ответственности, предоставляла достоверные сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, не совершала мошеннических действий и не уклонялась от погашения кредиторской задолженности. ФИО1 обращает внимание, что на момент совершения спорной сделки (дарение дома сыну) указанная недвижимость являлась и в настоящий момент является ее единственным пригодным для проживания жильем. Обязательства перед ФИО3 возникли из договора поручительства, непосредственно должник денежными средствами, выданными в заем ФИО4 (супруг) не пользовалась. Задолженность перед кредитором не признана общим обязательством супругов (дело №2-1321/2018, решение от 28.12.2018), заем расходовался ФИО4 самостоятельно на предпринимательские цели, а должник какой-либо выгоды имущественной от передачи денежных средств не извлекла. Кредитор уделяет повышенное внимание должнику, но не требует денежных средств от основного заемщика. Единственное жилье должника не являлось предметом договора займа или поручительства. Оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором не имеется.
ФИО3 в отзыве возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании ФИО1 поддержала свои доводы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только на предмет наличия оснований для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3
Как следует из ходатайства финансового управляющего и установлено судом первой инстанции, 30.06.2013 между ФИО3 и ФИО4 (бывший супруг должника) заключен договор займа № 6-2013.
В целях предоставления дополнительных гарантий возврата денежных средств между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 30.06.2013 заключен договор поручительства №6/1-2013.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства ФИО1 обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа от 30.06.2013 №6-2012.
В связи с длительным неисполнением обязательств по договору займа ФИО3 02.04.2018 обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с иском о взыскании сумм по договору займа.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу №2-557/2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана солидарно задолженность по договору займа от 30.06.2013 №6-2013 в размере 2 689 196 рублей, проценты за пользование займом в размере 430 271,40 рублей за период с марта 2017 года по февраль 2018 года включительно, неустойка (пени) в размере 300 000 рублей за период с 31.03.2017 по 23.03.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 25 297,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 438 рублей.
Между тем, 23.05.2018 ФИО1 по договору дарения произвела отчуждение жилого дома и земельного участка по адресу: <...> своему сыну ФИО6.
Договор дарения признан недействительным (мнимым) решением Ишимского городского суда Тюменской области от 09.08.2019 по делу №2-873/2019, в котором суд указал на злоупотребление должником правом, выразившееся в намеренном отчуждении имущества в пользу заинтересованного лица с целью сокрытия его от обращения взыскания по требованиям ФИО3
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45), суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что ФИО1 действовала недобросовестно, потому завершил процедуру реализации имущества гражданина с указанием на неосвобождение от обязанности по погашению долга перед ФИО3 на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.
Согласно разъяснениям данных в пунктах 45, 46 постановления №45 следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
С учетом разъяснений постановления №45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Несмотря на то, что в решении Ишимского городского суда Тюменской области от 09.08.2019 по делу №2-873/2019 действительно установлен факт злоупотребления ФИО1 правом, выразившееся в формальном переоформлении единственного жилья на сына по договору дарения, апелляционный суд не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением, исходя из следующих обстоятельств.
В материалах настоящего дела имеется также решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26.10.2021 по делу №2-785/2021, принятое по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на движимое имущество, согласно которому:
- с супругов ФИО7 в пользу ФИО3 взыскано солидарно 455 621 рублей и 273 786 рублей;
- обращено взыскание на здание, принадлежащее ФИО1, площадью 161,1 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 72:25:0102012:622, начальная цена – 3 181 387 рублей, способ реализации – продажа с публичных торгов;
- обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО1, площадью 376 кв.м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 72:25:0102012:202, начальная цена – 853 780 рублей, способ реализации – продажа с публичных торгов;
- между участниками спора распределены судебные расходы.
Согласно данным, размещенным на официальном сайте Ишимского городского суда Тюменской области, по указанному делу выданы исполнительные листы (серии ФС №034851353, ФС № 034851354, ФС №034851355, ФС 034851356) на взыскание денежных средств и обращение взыскания на имущество, на взыскание государственной пошлины и исполнительского сбора) в отношении обоих должников-ответчиков.
В соответствии с информацией на официальном сервисе ФССП России («база данных исполнительных производств») исполнительное производство в отношении ФИО1 от 06.04.2022 №80820/22/72009-ИП об обращении взыскания на имущество (исполнительный лист ФС №034851354) окончено 31.08.2023 на основании пункта 7 части статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с признанием должника банкротом.
Следовательно, в дальнейшем решение вопроса о том, подлежит ли имущество (единственное жилье ФИО1) включению в конкурсную массу и реализации с торгов в процедуре банкротства должен был быть разрешен в деле №А56-96615/2022.
Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.
Судебный порядок разрешения вопроса о предоставлении замещающего жилья предваряется рассмотрением такого вопроса кредиторами должника.
Из материалов дела следует, что определением от 13.06.2024 по спору №А56-96615/2022/ж. ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в настоящем деле, выразившееся в том числе, в исключении спорного дома с земельным участком из конкурсной массы ФИО1 в качестве единственного жилья.
В указанном судебном акте суд первой инстанции фактически разъяснил кредитору порядок, при котором возможно такое исключение, - принятие мер и совершение действий по приобретению должнику замещающего жилья.
Определение от 13.06.2024 вступило в законную силу.
Доказательств разрешения разногласий с управляющим и должником в судебном порядке по вопросу о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета (установление признаков роскошного жилья и прочее), созыва собрания кредиторов по вопросу разработки механизма продажи имущества и приобретения замещающего жилья и т.д. в материалы дела не представлено и апелляционным судом не установлено.
При таком положении апелляционный суд приходит к выводу, что несмотря на обращение взыскания на единственное жилье ФИО1 в суде общей юрисдикции, исполнительное производство по решению суда окончено в связи с признанием должника банкротом, а в процедуре банкротства кредиторы, в том числе ФИО3, активных действий, направленных на продажу спорного имущества, являющихся обязательным условием для преодоления исполнительского иммунитета, не совершили.
Таким образом, сделка по сокрытию имущества, на которую сослался суд первой инстанции (мнимый договор дарения), не привела к причинению вреда и ущемлению имущественных прав ФИО3 на удовлетворение его требований за счет реализации жилья, так как имущество возвращено в собственность ФИО1 для целей восстановления прав кредитора, от реализации которых он отказался, не приняв необходимых и достаточных мер для удовлетворения своих материально-правовых притязаний, в том числе посредством предоставления замещающего жилья (разработки механизма, позволяющего продать спорный дом с земельным участком, при этом обеспечив ФИО1 иным пригодным для проживания жильем).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ФИО3 и финансового управляющего наличие в данном конкретном случае оснований для неприменения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, имеются основания для отмены обжалуемого определения в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу №А56-96615/2022 в обжалуемой части отменить.
Применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Н.А. Морозова
А.В. Радченко