Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-13566/2024
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания –Лубенец Е.С.
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),
от ответчика - ФИО2 (представитель по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680017, г.
Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 23, оф. 38)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН
<***>, 680510, <...>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения – излишне уплаченных арендных платежей переплата по арендной плате по договору аренды от 27.08.2010 г. № 311/10 в размере 5 035 441 руб. 19 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 01.08.2024 в размере 1 200 764 руб. 97 коп, всего – 6 236 206 руб. 16 коп., «открытых процентов».
В судебном заседании представитель истца уточнила размер исковых требований – просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 661 841 руб. 11 коп. (переплата арендных платежей за период февраль 2021 г. – ноябрь 2022 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 09.08.2024 в размере 953 939 руб. 82 коп.
Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК,
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Привела возражения по доводам отзыва ответчика.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.08.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Сергеевское» (арендатор) заключен договор аренды земель населенных пунктов № 311/10, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 138677041 кв. метров с кадастровым номером 27:17:00:13 для сельскохозяйственного производства.
Срок аренды установлен на период с 27.08.2010 по 27.08.2059 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным штампом на договоре.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора
В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017 арендная плата вносится арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам.
08.06.2021 г. на арендуемый истцом земельный участок зарегистрировано право собственности Хабаровского края, что следует из решения суда по делу №А73-14040/2021.
Ссылаясь на переплату арендных платежей в спорный период, истец обратился с настоящим иском.
Как пояснили представители сторон, переплата образовалась за период февраль 2021 г. - 07.06.2021 г. по причине внесения платежей в суммах, превышающих арендную плату; за период 08.06.2021 г. по ноябрь 2022 – по причине внесения платежей ненадлежащему арендодателю.
Ответчиком сумма переплаты не оспаривается.
Возражая против иска, ответчик заявляет об истечении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст. 196 ГК, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений п.1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Расчет исковых требований основан на следующих платежных поручениях.
дата
Сумма платежа
(руб.)
Подтверждающий документ
Списано арендной платы, зачтено или возвращено
Основание списания
04.02.2021
307 015,07
п/п №341 от 04.02.2021
25.02.2021
307 015,07
и/и №586 от 25.02.2021
25.02.2021
274 080,55
Арендная плата за февраль 2021
25.03.2021
307 015,07
п/п№931 от 25.03.2021
25.03.2021
274 080,55
Арендная плата за март 2021.
23.04.2021
307 015,07
п/п №1295 от 23.04.2021
25.04.2021
274 080,55
Арендная плата за апрель 2021
24.05.2021
307 015,07
п/п №28 от 24.05.2021
24.05.2021
274 080,55
Арендная плата за май 2021г
25.06.2021
63 952,13
Арендная плата с 01.06.2021 по 08.06.2021
28.06.2021
307 015,07
п/п №124 от 25.06.2021
28.06.2021
40 792,80
Арендная плата за июнь-июль 2021г. Согласно решению суда 28.10.2024 по делу №А 73-5053/2024
27.07.2021
307 015,07
п/п №2035 от 26.07.2021
27.09.2021
307 015,07
п/п №2.395 от 24.09.2021
18.10.2021
307 015,07
п/п №2512 от 18.10.2021
27.10.2021
307 015,07
п/п №2599 от 27.10.2021
24.11.2021
307 015,07
п/п №2811 ОТ 24.11.2021
23.12.2021
307 015,07
п/п №2-979 ОТ 23.1.2.2021
10.03.2022
614 030,14
п/п N"238 01- 10.03.2022 п/п N"241 от10.03.2022
13.04.2022
307 015,07
п/п №366 от 13.04.2022
23.0Г).2022
307 015,07
п/п №509 от 23.05.2022
12.07.2022
614 030,14
п/п №633 от 12.07.2022 п/п N"636 от 12.07.2022
21.10.2022
307 015,07
п/п №893 от 21.10.2022
07.11.2022
307 015,07
п/п №918 от 03.11.2022
07.08.2024
3 991 195,91
Возвращено в пользу ООО «Восход»
15.08.2024
280 117,25
Зачтено по договору Л65, ЛИ7 по заявлению
09.10.2024
6 080,00
Зачтено по договору Л 65, ЛИ 7 по заявлению
Итого
6 140 301,40
5 478 460,29
Обращается истец в суд с иском нарочно 05.08.2024 г., что подтверждается входящим штемпелем суда на конверте.
Трехгодичный срок исковой давности по платежным поручениям от 04.02.2021 г. – 25.06.2021 г. к 05.08.2024 г. является истекшим.
По остальным платежным поручениям срок исковой давности не истек (с учетом положений п.3 ст. 202 ГК), (претензия датирована 30.05.2024 г.)
Истец заявляет о перерыве течения срока исковой давности.
Согласно ст. 203 ГК, Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
21. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В материалах дела имеется уведомление ответчика от 16.09.2022 г., в котором он признает наличие переплаты по договору по состоянию на 08.06.2021 г. и по состоянию на 09.09.2022 г.
Уведомление подписано датой в пределах срока исковой давности.
Соответственно, с 17.09.2022 г. срок исковой давности по указанным выше платежным поручениям начал свое течение заново.
Истекает данный срок 17.10.2025 г. (с учетом положений п.3 ст. 202 ГК).
Следовательно, срок исковой давности не является истекшим.
Возражая против иска, ответчик также ссылается на то, что истец был поставлен в известность и смене собственника, соответственно, производил платежи, зная об отсутствии обязательства.
В силу положений ст.1109 ГК, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В п. 7 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г. указано, что по смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Об этом свидетельствуют и положения п. 2 ст. 1102 ГК, согласно которому, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, и положения ст.1103 ГК, согласно которой, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В данном случае обязательство существовало.
Применение указанной нормы предусмотрено для других случаев. В 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г. указано, что «по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.
Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).
В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления».
На основании изложенного данный довод ответчика не принимается судом.
Согласно ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст.1103 ГК, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
В силу положений указанных норм излишне полученные ответчиком денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату истцу.
Истец так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 09.08.2024 в размере 953 939 руб. 82 коп.
В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст. 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, как было указано выше, в материалах дела имеется уведомление ответчика от 16.09.2022 г., в котором он признает наличие переплаты по договору по состоянию на 08.06.2021 г. и по состоянию на 09.09.2022 г.
В этом же уведомлении ответчик предлагает истцу для возврата денежных средств обратиться в Комитет с заявлением о возврате и обязательным указанием реквизитов для возврата.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, данное уведомление было утрачено предприятием в связи со сменой руководства.
Указанную причину суд расценивает как неуважительную (п.3 ст. 401 ГК, применяемый по аналогии закона).
В силу положений п.1 ст. 312 ГК, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Таким образом, возврат излишне уплаченных денежных средств без заявления плательщика с указанием верных реквизитов для возврата является нецелесообразным по причине того, что указанные в договоре и платежных поручениях реквизиты могут быть изменены на дату возврата. Кроме того, сторонами заключены и иные договоры аренды, и от истца могло поступить заявление о переносе излишне оплаченных денежных средств на эти договоры.
Также, согласно п.1 ст.2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществив по причинам независящим от ответчика, платежи в большем размере, чем причитается по договору, и ненадлежащему лицу, (о смене арендодателя истец также был поставлен в известность письмом от 07.07.2021 г.), на протяжении длительного периода времени не обращался к ответчику с заявлением о возврате, что способствовало увеличению периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу положений ст. 404 ГК, 1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
В данном случае кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению периода пользования чужими денежными средствами.
На основании изложенного суд находит верным взыскать проценты с 31.05.2024 г. (дата, следующая за датой заявления истца о возврате излишне внесенных платежей).
Сумма процентов составляет 20 976 руб. 39 коп.
В остальной части требований по взысканию процентов истцу надлежит отказать.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ч.1 ст.110 АПК.
Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Сергеевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет неосновательного обогащения – 661 841 руб. 11 коп., в счет процентов за пользование денежными средствами – 20 976 руб. 39 коп., всего – 682 817 руб. 50 коп. а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины – 11 348 руб.
В остальной части исковых требований по взысканию процентов за пользование денежными средствами отказать.
Возвратить ООО «Сергеевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 023 руб., оплаченную платежным поручением от 12.08.2024 г. № 265.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.А. Букина.