АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«13» декабря 2023 года Дело № А53-41643/2022

Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «13» декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапликовой Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица – ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 19.03.2022);

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 30.08.2022);

от третьих лиц: от ФИО2 – ФИО2 (лично, паспорт); от ФИО3, ООО «Альтаир» – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1244 337 рублей неосновательного обогащения, 283 890 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.02.2023 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир».

В судебном заседании 06.12.2023, продолженном после перерыва, представитель истца исковые требования, уточненные 10.10.2023, поддержал, просил не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов на представителя, желая обратиться с ним после вступления в законную силу итогового судебного акта.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении встречного иска до требований о взыскании лишь 61 297,88 рубля задолженности.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика уточненные требования поддержал.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2019 между предпринимателями ФИО1 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды № 2019/Т нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040502:463 общей площадью 340,7 кв. м по пр. Театральному, 85 в г. Ростове-на-Дону и оборудования сроком до 31.12.2019.

Материалами дела также подтверждается, что аналогичные договоры между сторонами также заключались и в 2015, 2016, 2017, 2018 годах, в частности договоры № 2017/Т от 01.01.2017, № 2018/Т от 01.01.2018.

Указанные договоры аренды идентичны между собой за исключением сроков их действия.

За аренду нежилого помещения и оборудования арендатор уплачивает арендную плату в сумме 100 000 рублей в месяц.

В пунктах 3.2. всех перечисленных договоров содержится обязанность арендатора по возмещению арендодателю его затрат, в частности связанных с коммунальными услугами. Плата за пользование электроэнергией, водоснабжением и канализацией начисляется по действующим тарифам энергоснабжающей организации по показаниям счетчика.

Договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены ФИО1, в частности договор №1706 от 12.08.2013 на поставку электроэнергии с ОАО "Энергосбыт Ростов энерго", договор № Е5703713 от 11.10.2013 на поставку услуг связи с ЗАО "ЭР Телеком-Холдинг".

30.11.2021 ФИО6 умерла. Наследником по завещанию после ее смерти является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Права и обязанности наследодателя по заключенным договорам аренды между ФИО1 и ФИО6 в полном объеме перешли к ФИО1

Нежилое помещение и оборудование до сих пор находятся в пользовании арендатора.

ФИО1, указывая, что платежным поручением № 278 от 15.07.2020 на 500 000 рублей была ошибочно произведена выплата арендной платы в сумме 500 000 рублей; что по коммунальным платежам в соответствии с подписанным актом сверки расчетов от 15.08.2020 переплата, произведенная платежными поручениями № 288 от 29.07.2020 на 1000 000 рублей и № 292 от 04.08.2020 на 2000 000 рублей, составила 106 428,63 рубля; а также что из-за путаницы со счетчиками и связанных с этим неверных сведений о потреблении электроэнергии ФИО6 в 2020 году платежными поручениями № 358 от 03.09.2020 на сумму 1000 000 рублей, № 420 от 19.10.2020 на сумму 20 000 рублей, № 424 от 23.10.2020 на сумму 430 000 рублей, № 451 от 29.10.2020 на сумму 65000 рублей произвела излишнюю оплату коммунальных платежей за 2018 год в сумме 637 909 рублей, никаких задолженностей ФИО6 перед арендодателем на самом деле не имела, оплата была произведена повторно в связи с отсутствием письменных подтверждений произведенных ранее коммунальных платежей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании, соответственно, сумм неосновательного обогащения с ФИО1 500 000 рублей, 106 428,63 рубля и 637 909 рублей, всего 1244 377 рублей.

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 500 000 рублей проценты за период с 15.07.2020 по 10.10.2023 в сумме 117 100 рублей, на 106 428,63 рубля проценты за период с 05.08.2020 по 10.10.2023 в сумме 24 693 рублей, на 637 909 рублей проценты за период с 04.09.2020 по 10.10.2023 в сумме 142 097 рублей, ФИО1 также просит взыскать с ФИО1 283 890 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1, указывая, что за арендатором образовалась задолженность по коммунальным платежам за 2018 год в размере 61 297,88 рубля, встречным иском просит ее взыскать.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и о полном удовлетворении требований ответчика, приняв во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По мнению наследницы, платежным поручением № 278 от 15.07.2020 на 500 000 рублей ФИО6 арендодателю была ошибочно произведена выплата арендной платы в сумме 500 000 рублей. Указанную сумму она просит взыскать, а также начисленные на нее проценты за период с 15.07.2020 по 10.10.2023 в сумме 117 100 рублей.

Арендодателем не оспаривается, что к указанной дате у арендатора отсутствовала задолженность по арендной плате по договору 2019 года.

Как следует из платежного поручения № 278 от 15.07.2020, ФИО6 перечислила на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 500 000 рублей с назначением платежа: арендная оплата по договору аренды № 2019/Т от 01.01.2019.

Также из представленной в дело выписки о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1 следует, что арендатор 14.06.2020 пятью платежными поручениями (на 100 000 рублей каждое) перечислила арендодателю арендную плату в размере 500 000 рублей за февраль, март, апрель, май и июнь 2020 года. Арендодатель 16.06.2020 пятью платежными поручениями по 100 000 рублей каждое, вернул арендатору 500 000 рублей, уплаченных 14.06.2020.

17.06.2020 арендатор четырьмя платежами по 100 000 рублей каждый вновь перечислил арендодателю арендную плату в общем размере 400 000 рублей: за февраль, март, май и июнь 2020 года, а 03.07.2020 осуществил еще платеж в размере 100 000 рублей за апрель 2020 года. Также 03.07.2020 была перечислена сумма в размере 100 000 рублей в качестве арендной платы за июль 2020 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент оплаты 15.07.2020 суммы в размере 500 000 платежным поручением № 278 у арендатора отсутствовала какая-либо задолженность по договору аренды от 01.01.2019 № 2019/Т.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что денежные средства в виде постоянной величины арендной платы в размере 100 000 рублей за период времени с июня по декабрь 2023 года, перечисленные на его расчетный счет, либо внесенные на депозит нотариуса, были им возвращены арендатору, что подтверждается как выпиской о движении денежных средств, так и представленной перепиской между арендодателем и арендатором.

Вместе с тем оснований для ее взыскания с арендодателя с учетом того, что арендные отношения по поводу указанных нежилого помещения и оборудования не прекращены, имущество находится в пользовании арендатора, и он не освобожден от обязанности по внесению платы за пользование имуществом в размере, установленном договором, и указанная оплата, произведенная платежным поручением № 278 от 15.07.2020 на 500 000 рублей, отнесена в счет следующих платежей за пользование имуществом, когда такая задолженность обоснованно возникла, суд не усматривает. Суд находит с учетом длящихся арендных отношений обоснованным отнесение арендодателем имеющейся переплаты в счет таких платежей независимо от того, что арендатором позднее также внесены платежи на счет нотариуса.

Суд не может согласиться с позицией ФИО1 о том, что зачет суммы в размере 500 000 рублей возможен в качестве арендной платы по договору аренды № 2019/Т от 01.01.2019 за период с января по октябрь 2024 года в виду отсутствия у нее задолженности по арендной плате по декабрь 2023 года включительно.

Судом установлено, что арендная плата за июнь и август 2023 года была возвращена арендодателем арендатору. 23.11.2023 ФИО1 направил нотариусу г. Ростова-на-Дону ФИО7 письмо, в котором поставил его в известность, о расторжении им договора аренды № 2019/Т от 01.01.2019 и отсутствии у него оснований для получения денежных средств, внесенных на депозит ФИО1, попросив вернуть ей денежные средства в полном объеме.

С учетом наличия судебного спора (дело № А53-16698/2023) о признании договора аренды расторгнутым, арендатор до настоящего времени продолжает пользоваться имуществом арендодателя, что не оспорено ФИО1

При таких обстоятельствах, переплата в размере 500 000 рублей за февраль, март, апрель, май и июнь 2020 года, образовавшаяся 15 июля 2020 года, правомерно отнесена арендодателем в счет платы за фактическое пользование имуществом за период времени с июня по ноябрь 2023 года.

В данном случае, исходя из условий договора аренды (п. 3.1) от 01.01.2019 № 2019/Т, сторонами определена величина арендной платы в размере 100 000 рублей ежемесячно.

На момент рассмотрения настоящего спора, договор в части размера арендной платы или субъектного состава не изменен ни соглашением сторон, ни судебным решением. В связи с чем довод ФИО1 о том, что доля в арендной плате ФИО1 на сегодняшний день составляет 1/2 от 100 000 рублей, то есть 50 000 рублей ежемесячно, не принимается судом.

Более того, судом установлено, что ФИО1 в период времени с июня по декабрь 2023 года перечисляла на расчетный счет ФИО1 и вносила на депозит нотариуса средства исходя из расчета не 50 000, а 100 000 рублей ежемесячно. ФИО2 непосредственно участвовавший в настоящем деле по данному поводу не предоставил какой-либо правовой позиции.

Отношения между ФИО1 и ФИО2 как сособственниками арендованного имущества по распределению поступивших оплат не влияют на общий размер обязанностей ФИО1 перед ними из договора.

Вместе с тем суд находит обоснованным начисление арендатором процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в те периоды, когда после законного требования арендатора о возврате переплаты арендодатель уклонялся от возврата денежных средств до появления основания об отнесении очередных 100 000 рублей в счет оплаты за очередной месяц, тем самым пользовался денежными средствами.

Заявляя об отнесении указанных платежей на соответствующие месяцы 2023 года, ответчик не представляет контррасчет процентов на суммы, соответствующие суммам, когда отнесены очередные 100 000 рублей, не оспаривает информационный расчет процентов, произведенный истцом на всю сумму в 500 000 рублей за период с 30.09.2022 по 10.10.2023, согласно которому размер процентов составил 40 840 рублей (том 3, л.д. 133).

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отказе ответчика от оспаривания указанной суммы, суд находит обоснованным требование истца в указанной части.

Применительно к коммунальным платежам суд, принимая решение, исходит из следующего.

По мнению наследницы, сумма в 106 428,63 рубля, указанная в подписанном ФИО1 и ФИО6 акте сверки расчетов от 15.08.2020 как итоговая задолженность ФИО1 перед ФИО6 на указанную дату, вошедшая в состав произведенных платежными поручениями № 288 от 29.07.2020 на 1000 000 рублей и № 292 от 04.08.2020 на 2000 000 рублей платежей, подлежит взысканию с арендодателя.

Также ФИО1 полагает, что из-за путаницы со счетчиками и связанных с этим неверных сведений о потреблении электроэнергии ФИО6 в 2020 году платежными поручениями № 358 от 03.09.2020 на сумму 1000 000 рублей, № 420 от 19.10.2020 на сумму 20 000 рублей, № 424 от 23.10.2020 на сумму 430 000 рублей, № 451 от 29.10.2020 на сумму 65000 рублей произвела излишнюю оплату коммунальных платежей за 2018 год в сумме 637 909 рублей.

Просит взыскать указанную сумму, поясняя, что никаких задолженностей ФИО6 перед арендодателем на самом деле не имела, оплата была произведена повторно в связи с отсутствием письменных подтверждений произведенных ранее коммунальных платежей.

Проверив доводы ФИО1, и с учетом того, что с середины 2020 года оплата коммунальных платежей арендатором производится не как компенсация затрат арендодателя, а напрямую арендатором на счета ресурсоснабжающих организаций, что позволяет установить сальдо обязательств на момент рассмотрения спора, суд не установил переплаты по коммунальным платежам в ее пользу, напротив, установил факт наличия задолженности арендатора по коммунальным платежам за 2018 год перед арендодателем в размере 61 297,88 рубля.

Так сторонами не оспаривается, что в 2017 году ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по договору № 1706 арендодателем согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО1 за период времени с 01.01.2017 по 31.12.2017 были оплачены следующие суммы в следующие сроки: 26.01.2017 сумма в размере 300 000 рублей; 16.03.2017 сумма в размере 350 000 рублей; 24.03.2017 сумма в размере 554,75 рубля; 16.06.2017 сумма в размере 90 000 рублей; 26.07.2017 сумма в размере 250 000 рублей; 25.09.2017 сумма в размере 330 000 рублей; 01.11.2017 сумма в размере 150 000 рублей; 30.11.2017 сумма в размере 290 000 рублей; 21.12.2017 сумма в размере 170 000 рублей, а всего выплачена сумма в размере 1930 554,75 рубля.

Также в 2017 году арендодателем были оплачены следующие суммы в пользу АО "ЭР-Телеком Холдинг": 31.01.2017 сумма в размере 3025 рублей; 14.04.2017 сумма в размере 3025 рублей; 15.05.2017 сумма в размере 3025 рубля; 06.06.2017 сумма в размере 3025 рублей; 17.08.2017 сумма в размере 3025 рублей; 30.08.2017 сумма в размере 3025 рублей; 26.10.2017 сумма в размере 3025 рублей; 01.11.2017 сумма в размере 6050 рублей; 10.11.2017 сумма в размере 5500 рублей; 01.12.2017 сумма в размере 3025 рублей; 21.12.2017 сумма в размере 3000 рублей, а всего заплачена сумма 38 750 рублей.

Всего в 2017 году арендодателем была оплачена ресурсоснабжающим организациям сумма в общем размере 1969 304,75 рубля (1930 554,75 руб. + 38 750 руб.). Указанная задолженность по переменной части арендной платы арендатором ФИО6 либо ее правопреемником ФИО1 погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Спора по оплате постоянной величины арендной платы за 2017 год, которая составляла 100 000 рублей ежемесячно, между сторонами нет, поскольку указанная плата арендатором за 2017 год внесена в полном объеме.

В 2018 году арендодателем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по договору № 1706 оплачены следующие суммы: 21.11.2018 по платежному поручению № 000180 сумму 300 000 рублей (т.2 л.д.14); 02.10.2018 по платежному поручению № 000163 на сумму 100 000 рублей (т.2 л.д. 18); 26.09.2018 по платежному поручению № 000147 на сумму 100 000 рублей (т.2 л.д. 19); 25.09.2018 года по платежному поручению № 000146 на сумму 100 000 рублей (т.2 л.д. 20); 21.09.2018 года по платежному поручению № 000145 на сумму 150 000 рублей (т.2 л.д. 21); 04.09.2018 года по платежному поручению № 000128 на сумму 50 000 рублей (т.2 л.д. 24); 26.07.2018 года по платежному поручению № 000109 на сумму 200 000 рублей (т.2 л.д. 27); 13.06.2018 года по платежному поручению № 000093 на сумму 250 000 рублей (т.2 л.д. 27); 25.05.2018 года по платежному поручению № 000092 на сумму 100 000 рублей (т.2 л.д. 33); 11.05.2018 г. по платежному поручению № 000075 на сумму 100 000 рублей (т.2 л.д. 36); 06.04.2018 г. по платежному поручению № 000059 на сумму 180 000 рублей (т.2 л.д. 39); 14.03.2018 г. по платежному поручению № 000038 на сумму 180 000 рублей (т.2 л.д. 40); 17.01.2018 г. по платежному поручению № 000003 на сумму 265 000 рублей (т.2 л.д. 45).

Всего по договору энергоснабжения № 1706 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за 2018 год ФИО1 была оплачена сумма в размере 2 075 000 рублей.

Спора по оплате постоянной величины арендной платы за 2018 год, которая составляла 100 000 рублей ежемесячно, между сторонами нет, поскольку указанная плата арендатором за 2018 год внесена в полном объеме.

Арендатором ФИО6 в счет возмещения переменной части арендной платы арендодателю за 2018 год был произведены следующие платежи: 03.09.2020 – 1000 000 рублей платежным поручением № 358, 19.10.2020 - 20 000 рублей платежным поручением № 420, 23.10.2020 года - 430 000 рублей платежным поручением № 424, 29.10.2020 года – 65 000 рублей платежным поручением № 451.

Всего ФИО6 компенсировано в 2020 году арендодателю ФИО1 по оплате коммунальных платежей за 2018 год сумма в размере 1 515 000 рублей.

Оценивая сложившиеся правоотношения по договору аренды № 2018/Т от 01.01.2018, суд отмечает, что в соответствии с представленной ведомостью энергопотребления за 2018 года (договор энергоснабжения № 1706) начисление по указанному договору производилось на основании показаний 3-х приборов учета, а именно № 009072060006174, № 009072062006938 и № 011070072004883.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, оплата электроэнергии осуществлялась арендодателем ФИО1 по договору № 1706 от 12.08.2013. В соответствии с приложением № 2 к договору № 1706 определен перечень точек поставки электроэнергии для нежилого помещения, находящегося в собственности ФИО1 по ул. Театральной 85: счетчик № 009072060006174 и счетчик № 009072062006938. В приложении № 1 к указанному договору также говорится о двух вводах в помещение, принадлежащее ФИО1

Дополнительным соглашением от 22.07.2014 к указанному договору № 1706 была включена дополнительная точка поставки и в приложение № 2 к договору были внесены изменения, а именно включен дополнительный прибор учета электроэнергии № 011070072004883.

Все три счетчика изначально обслуживали принадлежащее ФИО1 помещение по пр. Театральному, 85 в г. Ростове-на-Дону общей площадью 874 кв. м.

В декабре 2013 года ФИО1 продал часть помещений ФИО3, выделенных в отдельных объект недвижимого имущества общей площадью 384,4 кв. м, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи.

Оставшаяся часть помещений общей площадью 570,2 кв. м. впоследствии была разделена собственником на две части: одно помещение площадью 340,7 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0040502:463 и второе 229,5 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040502:464, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости.

Помещение с кадастровым номером 61:44:0040502:464 площадью 229,5 кв. м (собственник ФИО1) и помещение с кадастровым номером 61:44:0040502:369 площадью 384.4 кв. м, (собственник ФИО3) в соответствии с представленными в дело документами с 2017 года сдавалось в аренду ООО "АРТКО", а с 2019 года ООО "АЛЬТАИР" и использовалось арендаторами под ночной клуб.

Прибор учета с № 011070072004883 обслуживал помещения с кадастровым номером 61:44:0040502:369 по пр. Театральному 85 в г. Ростове-на-Дону, ранее принадлежащее ФИО1 и впоследствии проданное ФИО3, а также помещения с кадастровым номером 61:44:0040502:464 общей площадью 229.5 кв. м по пр. Театральному 85 в г. Ростове-на-Дону, в настоящий момент принадлежащее ФИО1 и ФИО2.

В ноябре 2018 года предприниматель ФИО3 заключила с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" договор энергоснабжения и произвела переподключение прибора учета № 011070072004883 на свое имя, что подтверждается заявлением ФИО3 о заключении договора энергоснабжения, техническими условиями на имя ФИО3 от 20.08.2018, актом об осуществлении технологического присоединения от 08.10.2018, находящимся в материалах дела.

С ноября 2018 года начисление платы за потребленную электроэнергию по договору № 1706 начинает осуществляться только по двум приборам учета № 009072060006174 и № 009072062006938, что подтверждается представленной ведомостью энергопотребления. Указанные два счетчика осуществляют учет потребления электрической энергии в помещении с кадастровым номером 61:44:0040502:463 общей площадью 340.7 кв. м. по пр. Театральному 85 в г. Ростове-на-Дону. Указанное помещение являлось предметом всех договоров аренды с 2015 по 2019 года, заключенных между ФИО1 и ФИО6, наследницей которой по завещанию является ФИО1

Всего с января по октябрь включительно 2018 года в соответствии с показаниями прибора учета № 011070072004883 (переоформленного на ФИО3) происходили следующие начисления: январь 2018 года - 45 581,57 рубля; февраль 2018 года - 55 024,10 рубля; март 2018 года - 45 724,68 рубля; апрель 2018 года - 52 702,42 рубля; май 2018 года - 45 608,06 рубля; июнь 2018 года - 60 548,60 рубля; июль 2018 года - 62 541,57 рубля; август 2018 года - 51 638,83 рубля; сентябрь 2018 года - 40 554,09 рубля; октябрь 2018 года - 38901,20 рубля.

Всего в период времени с января по октябрь 2018 года по показаниям прибора учета №011070072004883 была начислена и выплачена ресурсоснабжающей организации сумма в размере 498 702 рубля 12 копеек. Указанная сумма оплаты поставленной электроэнергии в указанный период времени не имеет отношения к помещению с кадастровым номером 61:44:0040502:463 общей площадью 340.7 кв.м по пр. Театральному 85 в г. Ростове-на-Дону, а соответственно не должна была возмещаться Арендатором в пользу Арендодателя.

Таким образом, за арендатором образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей за 2018 год в размере 61 297,88 рубля (2075 000 рублей – 498 702,12 рублей – 1515 000 рублей).

ФИО1 указывает, что из-за путаницы со счетчиком и связанных с этим неверных сведений о потреблении электроэнергии ФИО6 указанными выше платежными поручениями в 2020 году произвела излишнюю оплату коммунальных платежей за 2018 год. Сумма излишней оплаты составляет 637 909 рублей, которые просит взыскать с арендодателя в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Вместе с тем судом установлено, что с середины 2020 года и по настоящее время оплату всех предоставленных коммунальных услуг самостоятельно начала осуществлять ФИО6, а после ее смерти - ФИО1. В том числе производятся оплаты и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по договору № 1706, что подтверждается соответствующими ведомостями. Оплата за потребленную электрическую энергию производится арендатором самостоятельно согласно представленным в материалы дела ведомостям электропотребления с лета 2020 года по показаниям двух приборов учета № 009072060006174 и №009072062006938.

С учетом изложенного суд констатирует, что ФИО1 неверно произведен расчет суммы переплаты.

В данном случае расчет переплаты было необходимо осуществлять по показанию прибора учета № 011070072004883, который учитывал энергопотребление помещения с кадастровым номером 61:44:0040502:369 и помещения с кадастровым номером 61:44:0040502:464.

В данном случае пояснения ФИО1 о том, что в 2019 году в связи с приобретением арендатором (ФИО6) 4 единиц дополнительного оборудования химчистки совокупной максимальной мощностью 90 кВт, возникла необходимость в дополнительной электрической мощности, в связи с чем в помещение химчистки была проведена дополнительная линия от счетчика № 009072062006938 (точка учета № 610906009886), который с этого периода обслуживал два помещения, помещения ночного клуба с кадастровым номером 61:44:0040502:464 площадью 229.5 кв. м и помещение химчистки с кадастровым номером 61:44:0040502:463 площадью 340,7 кв. м, суд оценивает критически, поскольку относимых и допустимых доказательств о проведении дополнительной линии от счетчика № 009072062006938 (точка учета № 610906009886), который с этого периода обслуживал два помещения, помещения ночного клуба и помещение химчистки не представлено. Данные пояснения противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, а именно договору энергоснабжения № 1706 от 12.08.2013 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, ведомостям энергопотребления за 2018 год, а также 2021-2023 года.

Как следует из отзыва третьего лица, ООО "АЛЬТАИР", арендует нежилые помещения по договорам аренды у ФИО3 помещение общей площадью 384.4 кв. м, этаж № 1, антресоль № 1, кадастровый номер 61:44:0040502:369 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Театральный 85 и у ФИО1, ФИО2 помещение общей площадью 229.5 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040502:464 состоящее из комнат № 16-17-19-23а-24-26 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Театральный 85. ООО "АЛЬТАИР" с момента начала своей деятельности с июля 2019 года в указанных помещениях использует прибор учета электроэнергии № 011070072004883, которым и пользуется (номер договора в ТНС энерго - 61260401469). Третьему лицу ничего не известно об использовании при учете потребляемой электроэнергии в арендуемых помещениях, какого-либо иного прибора учета электроэнергии, кроме как № 011070072004883.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о переплате ФИО6 в счет компенсации коммунальных платежей ФИО1 637 909 рублей за 2018 год не нашли своего подтверждения, а соответственно удовлетворению не подлежат.

Не подлежат и удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

ФИО1 заявлены встречные требования о взыскании с ФИО1 задолженности в счет коммунальных платежей по договору аренды № 2018/Т от 01.01.2018 в размере 61 297,88 рубля.

Судом достоверно установлено, что за арендатором с учетом всех оплат в пользу ресурсоснабжающих организаций арендодателем и возмещением арендатором затрат по коммунальным платежам в пользу арендодателя, исключением из задолженности арендатора показаний одного из приборов учета с января по октябрь 2018 года за ФИО1 образовалась задолженность по коммунальным платежам за 2018 года в размере 61 297,88 рубля.

Несмотря на выплату ФИО6 суммы в размере 1515 000 рублей в качестве возмещения затрат на коммунальные услуги за 2018 год и исключением из задолженности арендатора показаний одного из приборов учета за период времени с января по октябрь 2018 года за ней осталась числиться задолженность в размере 61 297.88 рублей, которая до настоящего момента не погашена.

С учетом этого встречные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с этим в период времени с 01.01.2019 по 15.08.2020 арендодателем ресурсоснабжающим организациям было выплачено 2893 571,37 рубля, что подтверждается как актом сверки взаимных расчетов между арендатором и арендодателем, так и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1: 09.01.2019 года - 200 000 рублей; 06.02.2019 года - 3000 рублей; 22.02.2019 года - 250 000 рублей; 12.03.2019 года - 3000 рублей; 13.02.2019 года - 14123.33 рубля; 15.03.2019 года - 14123.33 рубля; 20.03.2019 года - 250 000 рублей; 01.04.2019 года - 5025,87 рублей; 05.04.2019 года - 3000 рублей; 13.05.2019 года 9575 рублей; 13.05.2019 года 9575 рублей; 14.05.2019 года - 3000 рублей; 14.05.2019 года - 180000 рублей; 22.05.2019 года - 100000 рублей; 13.06.2019 года - 18613,74 рубля; 14.06.2019 года - 3000 рублей; 21.06.2019 года - 39000 рублей; 08.07.2019 года - 3000 рублей; 05.08.2019 года - 3000 рублей; 05.09.2019 года - 3000 рублей; 05.09.2019 года - 9575 рублей; 05.09.2019 года - 7580,81 рублей; 27.09.2019 года - 3000 рублей; 27.09.2019 года - 18517,40 рублей; 30.09.2019 года - 150 000 рублей; 15.10.2019 года - 140 000 рублей; 18.10.2019 года - 18 457 рублей; 06.11.2019 года - 3000 рублей; 11.11.2019 года - 16906,78 рублей; 11.11.2019 года - 150 000 рублей; 28.11.2019 года - 1454,74 рубля; 28.11.2019 года - 8650,93 рубля; 04.12.2019 года - 3000 рублей; 04.12.2019 года - 300 000 рублей; 23.12.2019 года - 10 000 рублей; 30.12.2019 года - 3000 рублей; 30.12.2019 года - 50 000 рублей; 15.01.2010 года - 18305,42 рублей; 15.01.2010 года - 21115,40 рублей; 15.01.2010 года - 103 471,67 рублей; 24.01.2010 года - 20 000 рублей; 24.01.2010 года - 23 876,40 рублей; 06.02.2010 года - 8453,08 рублей; 06.02.2010 года - 20 000 рублей; 13.02.2020 года - 250 000 рублей; 18.02.2020 года - 3000 рублей; 18.02.2020 года - 20 925,03 рублей; 21.02.2020 года - 21 493,76 рублей; 10.03.2020 года - 3000 рублей; 16.03.2020 года - 120 000 рублей; 24.03.2020 года - 23 900,76 рублей; 24.03.2020 года - 180 000 рублей; 20.05.2020 года - 3594.24 рубля; 20.05.2020 года - 19 964.19 рубля; 16.06.2020 года - 171,81 рубль; 16.06.2020 года - 14657,72 рубля; 26.06.2020 года - 1858,10 рублей; 15.07.2020 года – 8564,10 рубля.

Всего арендодателем ресурсоснабжающим организациям за указанный период выплачена сумма в размере 2893 571,37 рубля.

Спора по оплате постоянной величины арендной платы за 2019-2020 годы, которая составляла 100 000 рублей ежемесячно, между сторонами нет, поскольку указанная плата арендатором за 2019-2020 года внесена в полном объеме.

Во исполнение своих обязательств по оплате коммунальных платежей и иных расходов по содержанию имущества ФИО6 платежным поручением № 288 от 29.07.2020 на сумму 1000 000 рублей и платежным поручением № 424 от 04.08.2020 на сумму 2000 000 рублей перечислила ФИО1 сумму в общем размере 3000 000 рублей. В указанных платежных поручениях отсутствует назначение платежа и номер договора, по которому производилась соответствующая оплата.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 15.08.2020 арендатор и арендодатель отнесли полученную сумму в размере 2893 572,37 рубля в счет оплаты расходов коммунальных платежей и иных расходов по содержанию имущества за период времени с 01.01.2019 по 15.08.2020. На стороне арендодателя возникла переплата в размере 106 428,63 рубля (оставшаяся разница между перечисленными 3000 000 рублей и 2893 571,37 рубля, оплаченных энергоснабжающим организациям), которую ФИО1 просит взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Суд, с учетом характера рассматриваемого спора неоднократно возлагал на стороны обязанность представить расчеты по каждому из заключенных договоров аренды за 2017, 2018 и 2019 года, однако, требования суда истцом ФИО1 исполнены частично, расчет задолженности по договору аренды за 2017 год ею суду представлен не был.

Согласно представленному ответчиком ФИО1 расчета задолженности по коммунальным платежам за 2017 год, им в период времени с 1 января по 31 декабря 2017 года были осуществлены платежи ресурсоснабжающим организациям: ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и АО "ЭР-Телеком Холдинг" на общую сумму в размере 1965 725 рублей. Оплата указанной суммы ресурсоснабжающим организациям подтверждается представленным в материалы дела копиями договоров с указанными организациями, а также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1

Судом также установлено, что указанная задолженность за 2017 год арендатором погашена не была, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку в платежных поручениях № 288 от 29.07.2020 на сумму 1000 000 рублей и № 424 от 04.08.2020 на сумму 2000 000 рублей не указано, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, не указан ни номер договора, ни само обязательство, с учетом того, что в период времени с 04.08.2017 по 31.12.2017 арендодателем ресурсоснабжающим организациям была выплачена сумма в размере 960 600 рублей, суд полагает правомерным отнесение арендодателем суммы в размере 106 428,63 рубля (как разницы между оплаченными 3000 000 рублей и отнесенной из нее суммы за коммунальные платежи за 2019 и частично 2020 год в размере 2893 572,37 рубля) в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам за 2017 год, поскольку указанная задолженность наступила раньше.

Таким образом, требования первоначального иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 106 428,63 рубля как переплаты по коммунальным платежам за период времени с 01.01.2019 по 15.08.2020 удовлетворению не подлежат. Не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Учитывая, что со сторон по делу в пользу друг друга взысканы денежные средства, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм.

Государственная пошлина по уточненному иску ФИО1 составила 28 282 рубля.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 170 рублей (платежное поручение от 21.11.2022 № 281).

Государственная пошлина по уточненному встречному иску ФИО1 составила 2452 рубля.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 20 532 рублей (чек-ордер от 20.02.2023).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в связи с увеличением требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 18 080 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 40 840,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 755,80 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 41 595,80 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Удовлетворить встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 61 297,88 рублей задолженности, 2 452,00 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 63 749,88 рублей.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 22 154,08 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 112,00 рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 18 080,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 20.02.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук