Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-22822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 20.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО3) и постановление от 05.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-22822/2023 по иску департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании права собственности отсутствующим и обязании передать земельный участок,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, кадастрового инженера ФИО4,

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чемова Ю.П.) представителей:

департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска – ФИО5 (доверенность от 03.02.2025),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 02.12.2024),

установил:

департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик), в котором просил:

- признать отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:12:0202001:591, расположенный по адресу: <...> (далее – объект № 591);

- обязать в течение 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202001:548, расположенный по адресу: <...> (далее – участок № 548).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление Росреестра), кадастровый инженер ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 20.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано отсутствующим право собственности предпринимателя на объект № 591 степенью готовности 15 % площадью 135,2 кв. м, проектируемое назначение: нежилое здание, адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. При этом указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 29.09.2023 № 86:12:0202001:591-86/041/2023-1 о государственной регистрации права собственности ответчика на объект № 591. Кроме того, на предпринимателя возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить департаменту по акту приема-передачи земельный участок № 548 площадью 2 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на предъявление иска к ненадлежащему ответчику и неподсудность спора арбитражному суду. Судами не учтено, что ФИО2, как предприниматель, не вступал с департаментом в какие-либо правоотношения, спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчику как физическому лицу, договор аренды подписан с физическим лицом, ему же и выдано разрешение на строительство; наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок, как гражданином (физическим лицом), имеющим, в свою очередь, права и обязанности, отличные от тех, которыми наделяет статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представил дополнительные пояснения, указав на недопустимость принятия в качестве доказательства заключения № ХМ-164.2024 эксперта ФИО7 и, напротив, необходимость принятия заключения № 7/24-Э3 эксперта ФИО8, который подтвердил, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества.

Представитель департамента просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между департаментом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.07.2020 № АЗ-1/2020-16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок № 548 площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: предпринимательство.

В границах земельного участка расположены сети газоснабжения, водоснабжения (пункт 1.3).

Земельный участок предоставлен на срок 3 года 2 месяца (пункт 1.4).

Арендатор в трехдневный срок после окончания договора или при его расторжении возвращает участок арендодателю в надлежащем состоянии (пункт 2.2.7).

По передаточному акту к договору аренды от 31.07.2020 участок передан ответчику.

Как указывает департамент, 01.10.2023 срок аренды по договору истек, однако земельный участок арендодателю не возвращен.

25.10.2023 в результате натурного осмотра земельного участка, проведенного Управлением муниципального контроля Администрации города Ханты-Мансийска, установлено, что на участке № 548 объекты недвижимого имущества отсутствуют. При этом, по сведениям ЕГРН, на данном участке зарегистрирован объект незавершенного строительства № 591, принадлежащий ФИО2

Полагая, что объект фактически не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем земельный участок подлежит возврату, департамент обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «КБИ Архпроект» (далее – общество «КБИ Архпроект») от 04.06.2024 № ХМ-164.2024 (эксперт ФИО7), подготовленное по результатам комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, исходили из отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции отклонил заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценочное дело» (далее – общество «Оценочное дело») от 13.05.2024 № 7/24-ЭЗ (эксперт ФИО9), поскольку информация об этой экспертной организации отсутствует в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах (далее – Реестр), в связи с чем данная организация не обладает достаточной компетенцией для проведения экспертизы. Кроме того, экспертное заключение общества «Оценочное дело» содержит внутренние противоречия и несоответствие установленных обстоятельств постановленным выводам. Суд не нашел оснований для проведения дополнительной, повторной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы.

Выводы судов являются верными.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 Постановления № 10/22 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. При этом некоторые физические характеристики отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с соответствующим земельным участком, не означают автоматического признания такого объекта недвижимым (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761). Такие обстоятельства устанавливаются независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее.

Функциональная направленность иска о признании права отсутствующим состоит в оспаривании правильности записи в реестре и ее исправлении, в обеспечении достоверности, непротиворечивости публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН.

Департамент, заявляя настоящие требования, преследует материальный интерес в отношении объекта № 591 и участка № 548, поскольку наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права департамента как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком; наличие в государственном реестре записи о праве собственности на спорный объект за ФИО2 накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Сохранение регистрации права собственности на объект № 591 как недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, имеющее другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для целей установления факта того, является ли объект № 591 объектом недвижимого имущества или имеет ли признаки объекта движимого имущества, а также о том, завершены ли работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы на спорном объекте судом назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе экспертов общества «Оценочное дело» - ФИО9, общества «КБИ Архпроект» - ФИО7

По результатам экспертизы подготовлены заключения экспертов:

- от 13.05.2024 № 7/24-ЭЗ (эксперт ФИО9), в котором эксперт сделал вывод о том, что спорный объект – объект незавершенного строительства, имеющий сборный железобетонный фундамент, выполненный согласно проектной документации Шифр:02-11-2020, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Мастер проект» в 2020 г., является объектом недвижимого имущества; работы по сооружению фундамента завершены.

- от 04.06.2024 № ХМ-164.2024 (эксперт ФИО7), в котором эксперт сделал вывод о том, что спорный объект представляет собой некапитальное строение (движимое имущество), которое не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений; объект представляет собой сборный плитный фундамент из плит железобетонных для покрытий дорог (дорожные плиты) (не выполнена завязка плит как это предусмотрено проектной документацией; при этом обоснованный расчетом выбор фундамента в виде сборного плитного фундамента отсутствует).

Оценив указанные заключения экспертиз, с учетом иных представленных в дело документов и пояснений, суды пришли к выводу о том, что заключение от 13.05.2024 № 7/24-ЭЗ не может быть принято в качестве доказательства, поскольку информация об экспертной организации – обществе «Оценочное дело» – отсутствует в Реестре (не обладала на момент исследования достаточной компетенцией для проведения экспертизы); кроме того, данное заключение не соответствует проектной документации и фактическим обстоятельствам.

Так, со ссылкой на заключение от 04.06.2024 № ХМ-164.2024, суды указали, что плитный фундамент не имеет прочной связи с землей, а конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без какого-либо ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. В частности, связь между собой 12 плит железобетонных для покрытий дорог (дорожные плиты) в целях обеспечения пространственной жесткости конструкции осуществлена сварными связями монтажных скоб (петель) каждой из плит; такая связь плит позволяет осуществить демонтаж сварных связей без ущерба для назначения плит дорожных и осуществить последующий их монтаж в ином месте или на ином земельном участке без какого-либо ущерба их назначению. Плиты железобетонные для покрытий дорог связаны между собой сварными связями монтажных скоб (петель) каждой из 12 плит, завязка плит ПТ Зд-1 в количестве 27 штук, как это предусмотрено проектной документацией, не выполнена. Отсутствие завязки плит ПТ Зд-1 не позволит обеспечить пространственную жесткость фундамента, более того делает невозможным устройство металлического каркаса здания.

Также в ходе обследования не установлено выполнение каких-либо инженерных сетей, в том числе сетей хозяйственно-бытовой канализации. При этом вывод канализационной трубы в сборном плитном фундаменте из 12 плит железобетонных для покрытий дорог (дорожные плиты) 1ПДН 14 инженерной сетью не является, поскольку не подключен посредством труб наружной канализации к городским сетям хозяйственно-бытовой канализации либо к индивидуальному канализационному накопителю (септику). На земельном участке наружная канализация, индивидуальный канализационный накопитель (септик) отсутствуют.

Таким образом, поскольку выводы, изложенные в заключении от 04.06.2024 № ХМ-164.2024, соответствуют фактическим обстоятельствам, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта, суды приняли данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ); при этом отметили, что при назначении экспертизы отводов эксперту ФИО7 в установленном процессуальном порядке не заявлялось.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере сооружения. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, его конструктивных особенностей, а также обстоятельств, связанных с его созданием, а не по единственному признаку наличия или отсутствия фундамента.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы, изложенные в заключении от 04.06.2024 № ХМ-164.2024, учитывая срок действия выданногоФИО2 разрешения от 11.08.2021 на строительство объекта: «Магазин по ул. Привольная, 2а в г. Ханты-Мансийске» (до 11.08.2022), а также то, что степень строительства объекта – 15 % (не доказано окончательное создание фундамента для объекта капитального строительства в полном объеме), суды пришли к выводу о том, что объект № 591 не обладает признаками недвижимого имущества в понимании статьи 130 Гражданского кодекса.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иная оценка подателем жалобы представленных в дело документов, заключений экспертов, обстоятельств по делу не является правовым основанием для отмены судебных актов. При этом суды указали мотивы, по которым не приняли заключение эксперта от 13.05.2024 № 7/24-ЭЗ и, напротив, отдали предпочтение иным представленных в дело доказательствам.

Поскольку право собственности ФИО2 зарегистрировано как на недвижимое имущество на объект № 591, у которого такие признаки отсутствуют, требования истца о признании отсутствующим права ответчика на этот объект правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, так как срок договора аренды истек, требований о пролонгации договора не заявлялось, участок по истечении срока договора не возвращен, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления администрации в части возврата участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса также являются правильными.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет, нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Соответствующие доводы ответчика об обратном, в том числе относительно выводов судов в отношении заключений экспертов, отклоняются в силу изложенного.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что удовлетворение иска к нему как к предпринимателю является неправомерным, поскольку право собственности зарегистрировано за ним как за физическим лицом и разрешение на строительство выдавалось также физическому лицу, судом округа отклоняются.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Согласно статье 24 Гражданского кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, при определении ответчика и компетентного в рассмотрении спора суда следует исходить из характера правоотношения.

В данном случае земельный участок предоставлялся для осуществления предпринимательства (пункт 1.1. договора от 31.07.2020); более того, сам ответчик пояснял, что на участке должен был располагаться магазин (предназначен для ведения предпринимательской деятельности), для чего и были начаты соответствующие работы. В этой связи суды правомерно рассмотрели по существу требования к предпринимателю.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.

Поскольку при подаче жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 04.04.2025 № 62), в то время как такая пошлина составляет 20 000 руб., постольку излишне уплаченная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22822/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.04.2025 № 62.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1