АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
08 октября 2025 года № Ф03-2763/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2025;
от общества с ограниченной ответственностью «Маркиз»: ФИО4, директор (до перерыва); ФИО5, представитель по доверенности от 26.09.2025;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркиз»
на решение от 20.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025
по делу №А73-18898/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Маркиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>)
о взыскании 2 636 482, 58 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркиз» (далее - ООО «Маркиз», ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.11.2023 по 01.01.2025 в размере 2 625 241,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 01.01.2025 в размере 245 759,45 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО «Маркиз» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на отсутствии арендных правоотношений между ответчиком и третьими лицами в соответствующие периоды. Полагает, что удовлетворение настоящих требований невозможно по причине взыскания в рамках дела № А73-11330/2024 арендных платежей за спорное имущество с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО2. Указывает на бездействие со стороны предпринимателя по установлению хозяйствующих субъектов, использующих недвижимое имущество, уведомлению таких лиц о смене собственника спорного здания.
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «Маркиз» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ИП ФИО2 и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2023 ООО «Маркиз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
В рамках реализации конкурсным управляющим должника своих полномочий по реализации имущества ООО «Маркиз», между конкурсным управляющим ООО «Маркиз» ФИО6 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.08.2023, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: здание площадью 232,6 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041612:94, расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 417,9 +/- 7 кв.м, расположенный по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость имущества составляет 12 500 100 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2023) имущество, указанное в пункте 1.1 договора в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц, кроме нижеперечисленных обременений: в виде субаренды по договору субаренды нежилых помещений, выданному 11.09.2018, заключенному между ООО «Маркиз» и ООО «Старт», а также дополнительному соглашению к договору субаренды сроком действия с 25.10.2018 по 01.09.2026; в виде аренды по договору аренды, выданному 01.09.2018, заключенному между ООО «Маркиз» и ФИО7, а также дополнительному соглашению к договору аренды от 01.09.2018 сроком действия с 24.10.2018 по 01.09.2026.
Указанное имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 09.11.2023 и 10.11.2023.
За ИП ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на указанное здание, номер записи 27:23:0041612:94-27/020/2023-14.
Указанное здание приобретено по результатам торгов, проведенных на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», опубликован протокол о результатах проведения торгов от 09.08.2023 № 182297, согласно которому победителем признан ФИО2, предложивший лучшую цену, равную 12 500 100 руб.
Установлено, что ООО «Маркиз» часть торгового павильона, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 124А, площадью 54 кв.м, ранее передана в пользование предпринимателю ФИО7 в рамках договора аренды от 01.09.2018, заключенного на срок сроком до 01.09.2026 (в редакции дополнительного соглашения). В отношении оставшихся помещений площадью не менее 178,6 кв.м (232,6 – 54) сведения о каких-либо арендаторах отсутствуют, помещения не переданы собственнику.
ИП ФИО2, ссылаясь на обстоятельства не освобождения и пользования ответчиком (помимо указанного помещения площадью 54 кв.м) в отсутствие правовых оснований помещениями в принадлежащем истцу здании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом претензионный порядок соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 07.09.2024.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно, в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.
Установлено, что право собственности ИП ФИО2 на здание площадью 232,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано 10.11.2023 на основании договора купли-продажи от 09.08.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2023), номер записи 27:23:0041612:94-27/020/2023-14.
Между тем факт пользования ООО «Маркиз» спорным имуществом по состоянию на 30.01.2025 подтвержден материалами дела, в частности актом о совершении исполнительных действий от 30.01.2025, вынесенным в рамках исполнительного производства № 236793/24/27003-ИП, возбужденного по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2024 по делу № А73-10197/2024 об освобождении ООО «Маркиз» нежилого здания площадью 232,6 кв.м, также не оспорен ответчиком.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства фактического пользования ответчиком спорным зданием на момент разрешения настоящего спора, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.11.2023 по 01.01.2025.
Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный предпринимателем в соответствии с отчетом об оценке от 22.01.2025 № 08/25, выполненным ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества», в виде неполученной арендной платы с площади 178,6 кв.м объекта недвижимости с кадастровым номером 27:23:0041612:94, общей площадью 232,6 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-кт. 60-летия Октября, д. 124А, суды удовлетворили требования истца в уточненном размере - 2 625 241,40 руб.
В свою очередь, представленный ответчиком контррасчет оценен судами критически, поскольку основан на заключении от 26.02.2025 № 2025-019/5, носящем рекомендательный характер (стр. 4 заключения).
Учитывая установленный факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Маркиз» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2023 по 01.01.2025 в размере 245 759,45 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в испрашиваемом объеме.
Ссылка общества на обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-11330/2024 Арбитражного суда Хабаровского края, в данном случае не имеет правового значения, поскольку предметом указанного спора являлось взыскание с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО2 задолженности по арендной плате за пользование остальной частью здания с кадастровым номером 27:23:0041612:94, площадью 54 кв.м.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия арендных отношений ответчика с третьими лицами в указанный в исковом заявлении период и, как следствие, сбережения денежных средств истца, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не исключает документально подтвержденный факт пользования ООО «Маркиз» спорным помещением в отсутствие на то правовых оснований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные при подаче кассационной жалобы судебные расходы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А73-18898/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Х. Пономарева
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.И. Гребенщиков