Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3920/2025

26 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

при участии в заседании:

от ОАО «Российские железные дороги»: представителя ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 21.08.2025 по делу № А73-4497/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (далее - ПАО «Орскнефтеоргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 11 927 572,84 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЬ269747, ЭЭ219703, ЭЭ207016, ЭЬ270377, ЭЬ269933, ЭЬ270733, ЭЭ203859, ЭЭ203725, ЭЭ219817, ЭЬ315067, ЭЬ315067, ЭЬ315118, ЭЬ378736, ЭЬ270435, ЭЬ315118, ЭЬ315118, ЭЬ378878, ЭЬ378878, ЭЬ270550, ЭЬ270550, ЭЬ270435, ЭЬ315118, ЭЬ378736, ЭЬ270550, ЭЬ270550, ЭЬ270550, ЭЬ315118, ЭЯ278011, ЭЯ379042, ЭЯ278011, ЭЯ379042, ЭЯ748878, ЭЯ748784, ЭЯ748878, ЭЭ698477, ЭЭ720978, ЭЯ275129, ЭЭ267596, ЭЯ010470, ЭА332267.

Решением суда от 21.08.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 8 349 300 руб. с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, в удовлетворении требований в размере 9 959 979,50 руб. отказать, снизить размер удовлетворенной неустойки не менее чем на 60 % на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика о продлении срока доставки в связи с наличием оснований, предусмотренных, в том числе Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), а именно: технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, подтверждаемая актом - рекламацией (сумма необоснованно заявленных требований составляет 287 873,50 руб.); неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя / владельца путей необщего пользования - пункт 6.7 Правил № 245 (сумма необоснованно заявленных требований составляет 7 666 797,50 руб.); оказание услуги по временному размещению вагонов по заявкам (просьбе) грузополучателя по причине занятости фронта выгрузки - пункт 6.7 Правил № 245 (сумма необоснованно заявленных требований составляет 1 186 843,40 руб.); задержка вагонов по непредвиденным обстоятельствам, в том числе по причине возникновения обстоятельств, установленных статьей 29 УЖТ РФ - пункт 6.4 Правил № 245 (сумма пени в размере 818 462, 10 руб. заявлена истцом необоснованно). Также выражает несогласие с решением суда в части незначительного применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом также заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО «Амурская нефтебаза» и АО «АК «ЖДЯ», и переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал требования в полном объеме.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы апеллянта, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Амурская нефтебаза» и АО «АК «ЖДЯ», и переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал в их удовлетворении на основании положений статей 42, 51 АПК РФ, а также того, что судебным решением по настоящему делу непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанных лиц. Довод о том, что этими юридическими лицами могли быть даны пояснения о причинах задержки спорных вагонов, не может быть принят во внимание для положительного разрешения заявленного ходатайства, поскольку это не отвечает процессуальным требованиям статьи 51 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав позицию апеллянта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в мае – июне 2024 года ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (грузоотправитель) направлен груз с оформлением вышеуказанных железнодорожных транспортных накладных, который доставлен с просрочкой от 1 до 60 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами №245, превышен перевозчиком, истец направил в его адрес претензии №№ Д-ВОСТ/24/3724 от 27.08.2024, Д-ВОСТ/24/3734 от 28.08.2024 , ЖДЯ/24/368 от 28.08.2024, ЖДЯ/24/362 от 27.08.2024 об уплате пеней, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков содержатся в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 349 300 руб.

Доводы ОАО «РЖД» относительно того, что задержка вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭЭ 19703, ЭЭ 19817, ЭЭ 07016, ЭЯ 78011, ЭЯ748878, ЭЯ748784, ЭЯ 275129, ЭА332267 произошла по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, не принимается во внимание второй инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Согласно статье 29 УЖТ РФ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не предоставил доказательств возникновения/наличия обстоятельств, препятствовавших осуществлению перевозок грузов, доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения вышеуказанной статьи Устава железнодорожного транспорта.

Приказом Министерства транспорта от 25.07.2012 № 264 утвержден Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по принятию решений о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, с немедленным извещением об этом в установленном порядке Министерства транспорта Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 11, 13 этого регламента, предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдором), а результатом ее предоставления является издание Росжелдором приказа о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у заявителя или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, либо подписание руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, мотивированного отказа в таком прекращении.

В соответствии с пунктом 57 Административного регламента, в случае издания такого приказа, подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе незамедлительно направляются в Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Изданные приказы Росжелдора о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, также размещаются на официальном сайте Росжелдора, на сайте федеральной государственной информационной системы Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) по электронному адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.gosuslugi.ru (пункт 4 Административного регламента).

Указанные доказательства, в частности приказ Росжелдора, в материалах дела отсутствует, апелляционной инстанции также не представлены.

Ссылки в представленных к спорным накладным актах общей формы просто на «обстоятельства непреодолимой силы» без их расшифровки и оправдательных документов не могут быть приняты судом второй инстанции в качестве основания для освобождения перевозчика от взыскания неустойки за просрочку доставки груза.

Акты органов субъектов органов государственной власти и местного самоуправления, на которые ссылается ответчик, не относятся к документам, указанным в УЖТ и Административном регламенте, и сами по себе в отсутствие приказа Росжелдора не могут служить законным основанием для ограничения перевозок.

В связи с изложенным, суд второй инстанции полагает, что доводы заявителя в данной части подлежат признанию необоснованными.

Рассматривая доводы перевозчика о задержке срока доставки по накладной №ЭЬ378878 вагона 51695575 (по причине устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика), апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 67 Правил о составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с главой IV настоящих Правил.

В графе 89 «Отметки перевозчика» накладной, заполняемой перевозчиком, указывается при обнаружении в процессе перевозки групповой отправки вагона (вагонов), (что имело место в отношении накладной № ЭК391401) контейнера, имеющего технические неисправности, препятствующие дальнейшему осуществлению перевозки, и необходимости проведения текущего отцепочного ремонта, на станции обнаружения технической неисправности на основании акта общей формы и уведомления на ремонт вагона, контейнера и составлении досылочной дорожной ведомости, указываются следующие сведения: номер отцепленного вагона; наименование станции, где был отцеплен вагон; номер и дата уведомления на ремонт вагона; номер и дата досылочной дорожной ведомости; номер и дата акта общей формы (пункт 213 Правил № 256).

При составлении актов общей формы о задержках в пути следования указывается причина, время начала и время окончания задержки, в случаях, предусмотренных правилами перевозок или договорами между перевозчиком и грузоотправителем (отправителем) или грузополучателем (получателем) дополнительно указывается количество суток, на которое увеличивается срок доставки.

Представленная в материалы дела железнодорожная накладная № ЭЬ378878 содержит отметку о составлении акта общей формы на предмет начала задержки по причине обнаружения технической неисправности.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, накладная не содержит сведений о номере и дате уведомления на ремонт вагона. В качестве причины отцепки вагона указано на «общие технические неисправности». Не указано количество суток, на которое увеличивается срок доставки.

Согласно пункту 81 Правил № 256, при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера в пути следования и необходимости направления вагона, контейнера в ремонт перевозчик составляет уведомление на ремонт вагона, контейнера, уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера, акт общей формы.

Перевозчик направляет грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера. Уведомление об обнаруженной технической неисправности передается грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера в порядке, установленном соглашением между грузоотправителем (отправителем) и перевозчиком.

Доказательств наличию таких уведомлений и направления уведомления об обнаруженной технической неисправности вагона ответчиком, в нарушение указанной нормы не представлено.

Согласно пункту 84 Правил, при составлении акта об обнаружении технической неисправности вагона, контейнера, в осмотре допускается участие грузоотправителя (отправителя) вагона, контейнера, владельца вагона, контейнера или уполномоченного ими лица (далее - представитель). В акте общей формы указывается время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагона, контейнера. Время окончания ожидания прибытия представителя наступает через сорок восемь часов со времени уведомления владельца вагона. При присутствии представителя в акте указывается о согласии или несогласии представителя с установленной технической неисправностью и время окончания осмотра вагона представителем. В случае если в течение сорока восьми часов представитель не прибыл, перевозчиком в акте общей формы делается запись о неприбытии представителя. Акт подписывается перевозчиком без участия представителя.

Вместе с тем, акты общей формы не содержат указаний на время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагонов.

Согласно п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

Примечание. О подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» владелец вагона, ВРП, ВСЗ сообщают ОАО «РЖД» и причастным заинтересованным лицам.

Доказательств фактического подключения ТОО «АК-Жайык-7» (указанного в акте-рекламации в качестве ответственного лица) в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.3. Регламента, приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своем либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств уведомления организации, указанной в акте-рекламации в качестве виновного лица, об участии в составлении акта.

Согласно статье 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 20 УЖТ).

Как следует из материалов дела, вагон был принят к перевозке без возражений со стороны перевозчика. Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, он, приняв вагон к перевозке, подтвердил, что он не имеет недостатков, препятствующих перевозке, находится в надлежащем техническом состоянии.

В связи с чем, основания для увеличения срока доставки по спорной накладной на основании пункта 6.3 Правил № 245 отсутствуют.

Также перевозчиком в своей апелляционной жалобе приведены доводы о необходимости продлении срока доставки по железнодорожным накладным №№ ЭЭ219703, ЭЭ219817, ЭЭ207016, ЭЯ278011, ЭЯ379042, ЭЯ275129, ЭЯ748878, ЭЯ748784, ЭА 33226 по причине задержки груза на промежуточных станциях Мариинск, Красноярск-Восточный, Итат, Иланская Красноярской железной дороги, что подтверждается актами общей формы, составленными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478 и статьей 8 Федерального конституционного закона от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении» в целях обеспечения приоритета соответствующих железнодорожных перевозок.

Согласно пункту 7 Правил № 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

О составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с главой IV настоящих Правил (пункт 67).

Вместе с тем, в нарушении указанных норм спорные накладные не содержат отметок о задержке вагонов в пути следования по причине наличия обстоятельств, указанных ответчиком.

На основании изложенного, данные доводы ОАО «РЖД» подлежат отклонению.

Также возражая против исковых требований в части накладных №№ ЭЬ269747, ЭЬ270377, ЭЬ269933, ЭЬ270733, ЭЬ315067, ЭЬ315118, ЭЬ378736 ЭЬ270435, ЭЬ378878, ЭЬ270550, перевозчик указывает, что вагоны были задержаны в пути следования и отставлены на пути общего пользования станций Николаевка, Дежневка и Приамурская ДВЖД по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользовании, выразившимся в нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих грузополучателю/владельцу путей необщего пользования, что привело к чрезмерному количеству «заадресованного» подвижного состава станции назначения Амур ДВЖД.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Пунктом 4.7 Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, определено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

По смыслу положений пункта 4.7 Правил эксплуатации и пункта 64 Правил № 256, акт на станции назначения составляется не только в день прибытия груза на станцию назначения (как то представлено ответчиком), а в день обнаружения занятости фронтов выгрузки, как документ, фиксирующий событие.

Об этом свидетельствуют положения пункта 3.1.2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р, согласно которому, основанием для создания обращения о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров на станцию назначения является акт, составленный на начало простоя вагонов, контейнеров прибывших под грузовые операции в связи с задержкой их подачи по причинам зависящим от клиента.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, ответчиком не представлены акт общей формы, составленный на станции назначения в момент обнаружения занятости выставочных путей грузополучателя, распоряжения уполномоченных представителей перевозчика на начало и окончание задержки груза на промежуточной станции. Как и отсутствуют извещения станций назначения, грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о начале и окончании задержки.

Представленные в материалы дела акты общей формы, составленные перевозчиком на станции назначения по прибытии груза, не содержат подписи грузополучателя.

Согласно пункту 80 Правил № 256, в случае отказа пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания акта общей формы лицо, составляющее акт общей формы, в акте общей формы делает отметку об отказе пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания данного акта.

Доказательств отказа грузополучателя от подписания актов в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, как верно указал арбитражный суд, отметка «автосогласовано» не означает подписание актов грузополучателем, поскольку автоматическое подписание акта общей формы законодательством не предусмотрено.

Доказательств занятости путей необщего пользования грузополучателя (договор на эксплуатацию пути необщего пользования, позволяющей установить количество погрузочно-разгрузочных путей по видам груза, сроки погрузочно-разгрузочных операций, иные доказательства, позволяющие установить количество путей для погрузочно-разгрузочных операций у грузополучателя (в случае отсутствия договора на эксплуатацию пути необщего пользования), а также доказательства своевременной доставки ранее направленных в адрес грузополучателя грузов, доказательства оплаты грузополучателем станционного простоя), материалы дела также не содержат.

Ссылки апеллянта на оплату простоя грузополучателем также не подтверждены документально.

Доводы ответчика о том, что Дальневосточной транспортной прокуратурой руководителю организации ООО «Амурская нефтебаза» внесено представление о ненадлежащей организации выгрузки вагонов, которое рассмотрено и удовлетворено, также не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегии, поскольку представленный документ органа прокуратуры не содержит сведений о датах задержки и конкретных вагонах.

Таким образом, довод ответчика о задержке груза по спорным накладным на промежуточной станции по причине занятости путей необщего пользования истца, признается судом второй инстанции необоснованным.

В отношении доводов ОАО «РЖД» о задержке вагонов направленных по железнодорожным накладным №№ ЭЭ 219703, ЭЭ 207016, ЭЭ 203859, ЭЭ 203725, ЭЭ219817 в пути следования по причине оказания услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании заявок, направленных грузополучателем ООО «Амурская нефтебаза» в соответствии с договором на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), от 24.06.2022 № ТЦ-600, установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «РЖД» и ООО «Амурская нефтебаза» (клиент) заключен договор от 24.06.2022 № ТЦ-600 на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), срок действия которого продлен на 2024 год дополнительным соглашением от 22.11.2023.

Согласно пункту 1.1 ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства оказать Клиенту услугу по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), в том числе услугу по размещению вагонов с грузом, входящим в номенклатуру «нефть и нефтепродукты» на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) (далее - У слуга), а Клиент обязуется оплатить Услугу на условиях настоящего Договора.

Услуга оказывается в процессе перевозок груженых и (или) порожних грузовых вагонов назначением на станции ОАО «РЖД» (вагоны размещаются на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования).

Согласно пункту 1.2, основанием для оказания Клиенту Услуги является заявка на оказание Услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) (далее - Заявка), направляемая Клиентом в ОАО «РЖД» в целях: — обеспечения беспрерывной работы предприятия Клиента (грузоотправителя/грузополучателя) при невозможности организации нахождения груза на территории предприятия Клиента; исключения единовременного прибытия большого количества вагонов на станцию назначения с учетом возможностей станций, примыкающих к станции назначения; в случае профилактики на предприятии Клиента (грузоотправителя/ грузополучателя) и необходимости накопления партии сырья/ иного груза; накопления груза в пути следования под судовую партию; обеспечения бесперебойной работы порта при невозможности организации складирования груза на территории порта в случае осложнения метеорологических условий, невозможности своевременного обеспечения судами.

Оказание Услуги осуществляется на базе электронного документооборота с применением электронной подписи (далее - ЭП).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заявка подается Клиентом в электронном виде по форме приложения № 1 к настоящему Договору, подписанная ЭП Клиента.

При необходимости оказания Услуги Клиент обязан представлять ОАО «РЖД» Заявку в электронном виде, подписанную его ЭП (пункт 3.1).

Представленные ответчиком в материалы дела заявки не содержат электронных подписей грузополучателя.

Пунктами 3.13, 3.16 договора определено, что «РЖД» обязуется составлять на станции оказания Услуги акт общей формы (далее - Акт) на начало оказания Услуги и Акт на окончание оказания Услуги. Акты, составленные на начало и окончание оказания Услуги, прикладываются к перевозочным документам.

Для проведения расчетов с Клиентом и/или Плательщиком моментом начала времени, за которое взимается плата за нахождение вагонов на путях общего пользования ввиду оказания Услуги, является дата и время начала оказания Услуги, указанные в Акте на начало оказания Услуги. Моментом окончания данного времени - дата и время окончания оказания Услуги, указанные в Акте на окончание оказания Услуги (пункт 4.2).

Приложением № 3 к договору сторонами согласована форма акта. Согласно данной форме, акт должен быть скреплен подписями и печатями обеих сторон.

Между тем, как верно установлено судом первой иснтацнии, в рассматриваемом случае обусловленные договором акты ответчиком не представлены.

Более того, накопительная ведомость клиентом не подписана. Содержит отметку «автосогласовано», что не является подтверждением согласования этого документа плательщиком. Доказательства оплаты этой ведомости в материалы дела также не представлены.

Таким образом, довод ответчика в данной части признается судом второй инстанции необоснованным.

Апелляционный доводы в части незначительного снижения размера неустойки, судом второй инстанции также отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 данного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 8 349 300 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оцененным в порядке главы 7 АПК РФ.

Ссылку апеллянта на судебную практику коллегия также отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2025 по делу № А73-4497/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова

Т.Е. Мангер