ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-38345/2023
16 мая 2025 года 15АП-2558/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,
при участии в судебном заседании:
от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025 по делу № А53-38345/2023 об удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства Мазда СХ-5, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025 по делу№ А53-38345/2023 заявление удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключен автомобиль Мазда СХ-5, VIN: <***>. Обеспечительные меры, принятые определением от 12.04.2024 в части запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства и запрета совершать ФИО4 сделки в отношении транспортного средства, отменены.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025 по делу № А53-38345/2023, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно исключил из конкурсной массы должника автомобиль, поскольку имущество приобретено супругами во время брака, поэтому является совместно нажитым имуществом и подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В материалы дела не представлены доказательства того, что автомобиль стоимостью 1 770 000 руб. приобретен за счет личных денежных средств, принадлежащих супруге должника. Согласно доводам апеллянта, за счет личных средств, принадлежащих супруге, произведена оплата за транспортное средство в размере 1 640 000 руб. При этом, доказательств того, что в остальной части в размере 130 000 руб. оплата за автомобиль произведена за счет личных средств, принадлежащих супруге, не представлено. В связи с этим презюмируется, что оплата произведена за счет совместных средств супругов. Суду первой инстанции следовало определить доли сторон в праве собственности на спорный автомобиль пропорционально вложенным денежным средствам с выплатой супругу денежной компенсации его доли.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025 по делу № А53-38345/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 Требование уполномоченного органа в размере 10 230 098 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2025 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5
В Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства Мазда СХ-5, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника об исключении из конкурсной массы автомобиля, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей
По смыслу приведенных норм права, в конкурсную массу гражданина входит как его собственное имущество, так и имущество, принадлежащее на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). Соответственно, собственное имущество супруга (бывшего супруга), на которое не распространяется режим совместной собственности, в конкурсную массу гражданина не входит.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой и иной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2). Право на общее имущество супругов принадлежит супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).
В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (пункт 2). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства и по каким сделкам приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Соответствующий подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Обращаясь с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы, должник указал, что автомобиль принадлежит супруге должника и не находится в совместной собственности, поскольку приобретено за счет денежных средств, вырученных от реализации ее личного имущества.
Признавая доводы должника обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно свидетельству о заключении брака II-AH № 747873 должник с 29.08.2015 состоит в браке с ФИО4
Суд установил, что до вступления в брак с должником, ФИО4 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано 18.03.2008 № 61-61-01/123/2008-441, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 49).
По условиям договора купли-продажи от 07.10.2019 ФИО4 продала квартиру ФИО7 по цене 3 200 000 руб., из них часть цены в размере 640 000 руб. уплачена покупателем за счет собственных средств, а часть цены в размере 2 560 000 руб. - за счет средств, предоставляемых Банком ВТБ (публичное акционерное общество) согласно кредитному договору (пункт 1.4).
Первая часть цены в размере 640 000 руб. уплачена покупателем продавцу до подписания договора, на что указано в пункте 2.1.1 договора купли-продажи от 07.10.2019. Вторая часть цены в сумме 2 560 000 руб. уплачена посредством аккредитива, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствии с пунктом 2.1.2 того же договора.
В соответствии с выпиской, представленной банком в ответ на определение арбитражного суда, денежные средства поступили на счет аккредитива 08.10.2019, перечислены продавцу – ФИО4 23.10.2019, сняты продавцом со счета 23.10.2019 (т. 1 л.д. 78).
Спорное транспортное средство 28.10.2019 поставлено на государственный учет ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019. По условиям договора собственность на автомобиль переходит от ООО «ФормулаМ» к покупателю ФИО4 в момент передачи; моментом передачи автомобиля является момент подписания акта приема-передачи автомобиля (пункты 1.2, 1.3 договора). Цена автомобиля установлена сторонами в размере 1 770 000 руб. (пункт 2.1 договора). Положения о порядке оплаты и сроках передачи автомобиля оформлены приложениями № 1, 4, 5 к договору.
Акт приема-передачи автомобиля, приложения № 1, 4, 5 к договору у ФИО4 не сохранились, но сохранился кассовый чек от 24.10.2019, подтверждающий уплату части стоимости автомобиля в размере 1 000 000 руб. (оригинал документа представлен на обозрение суда в судебном заседании 14.11.2024), иные документы утрачены.
Уполномоченный орган заявил довод о том, что денежные средства, полученные ФИО4 от реализации квартиры, были направлены на погашение кредитного договора от 23.05.2019 <***> (кредит предоставлен на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <...>).
В целях проверки довода уполномоченного органа о расходовании ФИО4 денежных средств, вырученных от продажи квартиры, на иные цели, не связанные с приобретением спорного автомобиля, суд истребовал у ПАО КБ «Центр-Инвест» выписку по счету, используемому в целях оплаты по кредитному договору от 23.05.2019<***>.
Во исполнение определения суда ПАО КБ «Центр-Инвест» представило выписку по счету, используемому в целях оплаты по кредитному договору от 23.05.2019<***>, за период с 23.05.2019 по 26.11.2024, из которой следует, что ФИО4 ежемесячно, начиная с 07.08.2019 по настоящее время, регулярно осуществляет погашение кредита в сумме 43 480 руб., с 01.07.2024 в размере 44 760 руб. с назначением платежа «на погашение кредита по договору <***> от 23052019»; отступление от суммы платежа отсутствуют. Так, в частности, 07.08.2019 ФИО4 осуществила погашение задолженности по кредитному договору <***> от 23.05.2019 в размере 43 480 руб. за июль 2019 года; 05.09.2019 ФИО4 осуществила погашение задолженности по кредитному договору <***> от 23.05.2019 в размере 43 480 руб. за август 2019 года; 09.10.2019 ФИО4 осуществила погашение задолженности по кредитному договору <***> от 23.05.2019 в размере 43 480 руб. за сентябрь 2019 года; 08.11.2019 ФИО4 осуществила погашение задолженности по кредитному договору <***> от 23.05.2019 в размере 43 480 руб. за октябрь 2019 года; 09.12.2019 ФИО4 осуществила погашение задолженности по кредитному договору<***> от 23.05.2019 в размере 43 480 руб. за ноябрь 2019 года; 10.01.2020ФИО4 осуществила погашение задолженности по кредитному договору<***> от 23.05.2019 в размере 43 480 руб. за декабрь 2019 года; 10.02.2020ФИО4 осуществила погашение задолженности по кредитному договору<***> от 23.05.2019 в размере 43 480 руб. за январь 2020 года; 10.03.2020ФИО4 осуществила погашение задолженности по кредитному договору<***> от 23.05.2019 в размере 43 480 руб. за февраль 2020 года; 09.04.2020ФИО4 осуществила погашение задолженности по кредитному договору<***> от 23.05.2019 в размере 43 480 руб. за март 2020 года; 07.05.2020ФИО4 осуществила погашение задолженности по кредитному договору<***> от 23.05.2019 в размере 43 480 руб. за апрель 2020 года; 03.06.2020ФИО4 осуществила погашение задолженности по кредитному договору<***> от 23.05.2019 в размере 43 480 руб. за май 2020 года; 03.07.2020ФИО4 осуществила погашение задолженности по кредитному договору<***> от 23.05.2019 в размере 43 480 руб. за июнь 2020 года; 10.08.2020ФИО4 осуществила погашение задолженности по кредитному договору<***> от 23.05.2019 в размере 43 480 руб. за июль 2020 года и т.д. (т. 1 л.д. 80-86).
Проанализировал представленную в материалы дела выписку по счету, используемому в целях оплаты по кредитному договору от 23.05.2019<***>, суд не установил операций по погашению кредита за счет выручки от продажи квартиры; ФИО4 исполняла обязательства по кредитному договору одинаковыми платежами в размере 43 480 руб., после продажи квартиры размер и периодичность платежей не изменились.
С учетом вышеизложенного, довод уполномоченного органа о том, что денежные средства, полученные ФИО4 от реализации квартиры, направлены на погашение кредитного договора от 23.05.2019 <***>, документально не подтверждены.
Суд пришел к обоснованному выводу, что автомобиль приобретен полностью за счет средств, вырученных от продажи квартиры; об указанном обстоятельстве свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: автомобиль поставлен на учет ФИО4 после получения денежных средств со счета по аккредитиву; дата постановки автомобиля на учет (28.10.2019) хронологически близка к дате получения полной оплаты за проданную квартиру (23.10.2019); материалы дела содержат кассовый чек от 24.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., подтверждающий оплату части цены за автомобиль из средств от продажи квартиры.
К моменту заключения договора купли-продажи автомобиля (11.10.2019) у ФИО4 имелись на руках денежные средства в размере 640 000 руб., составляющие первую часть оплаты за реализованную квартиру. По условиям договора купли-продажи от 07.10.2019 (пункт 2.1.1) первая часть уплачена покупателем до подписания договора, а значит, по состоянию на 11.10.2019 ФИО4 имела реальную возможность заплатить часть цены за приобретаемый автомобиль за счет 640 000 руб., полученных при подписании договора купли-продажи квартиры. Хронологическая близость и последовательность этих действий свидетельствует о том, что ФИО4 не только имела возможность, но и оплатила часть автомобиля за счет указанных денежных средств.
Тот факт, что следующий платеж на 1 000 000 руб. имел место после раскрытия аккредитива, свидетельствует об оплате 1 640 000 руб. (1 000 000 руб. + 640 000 руб.) за счет средств от продажи квартиры, имеющейся у ФИО4 до брака.
В части оставшихся 130 000 руб. (цена автомобиля по условиям договора купли-продажи от 11.10.2019 составила 1 770 000 руб.) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода об оплате за счет совместно нажитых средств супругов. Материалы дела не содержат доказательств наличия у должника в сопоставимый период времени какого-либо дохода. Обстоятельства привлечения должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Висма-Люкс» (определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2019 по делу№ А53-18431/2015), положенные в основу требования уполномоченного органа о банкротстве должника, также не позволяют прийти к выводу об оплате какой-либо части автомобиля за счет собственных средств должника. Как видно из определения от 11.05.2019 по делу № А53-18431/2015, вменяемые должнику действия, повлекшие неплатежеспособность ООО «Висма-Люкс», имели место в 2014 - 2016 гг.
Суд пришел к обоснованному выводу, что оставшуюся часть цены за автомобиль (130 000 руб.) ФИО4 также оплатила за счет средств, вырученных от продажи квартиры, поскольку совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 11.10.2019 предполагал оплату цены автомобиля частями и передачу автомобиля после оплаты покупателем всей цены. Об этом свидетельствует кассовый чек на 1 000 000 руб., постановка автомобиля на учет 28.10.2019, отсутствие претензий к ФИО4 со стороны продавца в части оплаты.
Следовательно, ФИО4 имела возможность оплатить оставшуюся часть в размере 130 000 руб. за счет денежных средств, полученных со счета по аккредитиву.
Доказательства расходования ФИО4 денежных средств, вырученных от продажи квартиры, на иные цели, нежели чем на покупку автомобиля, лицами, участвующими в деле, не представлены; наличие у супругов в спорный период в распоряжении денежных средств в размере, достаточном для приобретения автомобиля, не подтверждено.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный автомобиль приобретен супругой должника на денежные средства, вырученные от продажи квартиры.
Отклоняя доводы уполномоченного органа, судебная коллегия исходит из того, что источником приобретения спорного автомобиля являлись денежные средства, принадлежащие ФИО4, полученные ею от реализации квартиры, являющейся лично собственностью ФИО4 В связи с этим спорное транспортное средство не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов и правомерно исключено судом первой инстанции из конкурсной массы должника.
Вопреки позиции финансового управляющего имуществом должника и уполномоченного органа, признаков злоупотребления должником и его супругой правами суд не установил.
Действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно определять место хранения денежных средств, а также самостоятельно хранить наличные денежные средства, не устанавливает обязанность по размещению денежных средств на хранение в специализированные организации.
Представленные должником в материалы дела документы не оспорены финансовым управляющим имуществом должника и уполномоченным органом; имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества должнику, поэтому оно не подлежит включению в конкурсную массу должника.
Приобретение ФИО4 автомобиля состоялось задолго до возбуждения дела о банкротстве супруга; сделки купли-продажи имущества (движимого и недвижимого) в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Оценив представленные участниками спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный автомобиль приобретен ФИО4 за счет личных денежных средств, и в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации является личным имуществом ФИО4 Соответственно, на это имущество правовой режим общей совместной собственности супругов не распространяется, в связи с чем транспортное средство не подлежит включению в конкурсную массу.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника и исключил из конкурсной массы спорный автомобиль.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правой инстанции принял судебный акт не на основании предположений, а на основе всесторонней и полной оценки доказательств во взаимной связи.
Довод апелляционной жалобы о том, что 130 000 руб. уплачены за счет денежных средств, являющихся совместным имуществом супругов, носит характер предположения и не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом, из материалов дела следует, что супруга должника имела личные денежные средства от реализации квартиры и использовала часть этих средств для приобретения автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025 по делу№ А53-38345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи М.А. Димитриев
Т.А. Пипченко